СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9492/2017-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-22673/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего должника Садыкова Антона Робертовича  (Садыков А.Р.): Бабенышев К.Р. (паспорт, доверенность от 17.07.2018),  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Садыкова А.Р.   

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июля 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова  А.Р. о взыскании судебных расходов,  

вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-22673/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Уралгранитстройгрупп» (ООО «ТД «Уралгранитстройгрупп», ОГРН  1126670006253, ИНН 6670370505) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 в  отношении ООО «ТД «Уралгранитстройгрупп» (далее – должник) введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Садыков А.Р.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 107 от 17.06.2017.  

22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб- Тюмень» (ООО «Автошинснаб-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на бездействие временного управляющего  Садыкова А.Р., выразившееся в непроведении собрания работников должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в  удовлетворении заявления ООО «Автошинснаб-Тюмень» отказано.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Садыков А.Р.  

27.03.2018 конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО  «Автошинснаб-Тюмень» судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о  распределении судебных расходов по итогам рассмотрения заявления ООО  «Автошинснаб-Тюмень» о признании бездействий арбитражного  управляющего незаконными отказано.  

Конкурсный управляющий должника Садыков А.Р., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя удовлетворить. В апелляционной жалобе  указывает, что то обстоятельство, что Садыков А.Р. обладает  профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с  оценкой его действий, как арбитражного управляющего, не означает, что он не  вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя;  соответствующее право предоставлено конкурсному управляющему должника,  как любому участнику арбитражного процесса в силу ст.ст. 41,59 АПК РФ и не  поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных  познаний в сфере законодательства о банкротстве; Садыков А.Р. является  лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного  разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой  принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе  требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110  АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.  

ООО «Автошинснаб-Тюмень» в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что представителем по делу оказан незначительный  

объём услуг, дело не относится к категории сложных дел, так как вытекает из  деятельности арбитражного управляющего, объём работ явно не соответствует  стоимости услуг, согласованной сторонами договора. Сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя, заявленная арбитражным  управляющим, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и  обоснованности. Лицо, которое участвовало в процессе от конкурсного  управляющего должника, Щапова Анастасия Евгеньевна (Щапова А.Е.)  является привлечённым арбитражным управляющим лицом для оказания  помощи арбитражному управляющему и осуществления работы в рамках дела о  банкротстве должника в целом, а не только в рамках обособленного спора по  жалобе ООО «Автошинснаб-Тюмень». Привлечение арбитражным  управляющим представителя и несение соответствующих расходов на оплату  услуг представителя должно отвечать таким критериям, как обоснованность,  необходимость, соразмерность и разумность. Арбитражный управляющий  Садыков А.Р. в силу действующего законодательства и членства в  саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по  соответствующей программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно,  является лицом, обладающим специальными познаниями в том объёме,  который необходим для полноценного проведения любых процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Спор не относится к  категории сложных, не требовал от арбитражного управляющего изучения  большого количества документов, нормативно-правовых актов, не связанных с  его деятельностью. Арбитражный управляющий обладал наиболее полной  информацией о проведённых и не проведённых мероприятиях по делу о  банкротстве, и мог самостоятельно подготовить необходимые по делу  документы и дать пояснения в судебном заседании по обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Садыкова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.06.2017 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Садыков А.Р.  

22.11.2017 ООО «Автошинснаб-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на бездействие временного управляющего  Садыкова А.Р., выразившееся в непроведении собрания работников должника.  

01.12.2017 между ИП Садыковым А.Р. (заказчик) и Щаповой А.Е.  (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных и  

юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику юридические, консультационные и  представительские услуги в связи с рассмотрением жалобы кредитора ООО  «Автошинснаб-Тюмень» на действия временного управляющего должника  Садыкова А.Р., выразившиеся в не проведении собрания работников должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по делу № А60- 22673/2017 (л.д. 21-22, т.2).  

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать  следующие услуги заказчику:  

- оказать консультационные услуги по вопросу рассмотрения жалобы  кредитора ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия временного  управляющего должника Садыкова А.Р., выразившиеся в непроведении  собрания работников должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника по делу № А60-22673/2017,  

- своевременно подготовить все необходимые для непосредственного  судебного разбирательства процессуальные документы по рассмотрению  жалобы кредитора ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия временного  управляющего должника Садыкова А.Р., выразившиеся в непроведении  собрания работников должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника по делу № А60-22673/2017,  

- своевременно направить процессуальные документы в рамках  рассмотрения жалобы кредитора ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия  временного управляющего должника Садыкова А.Р., выразившиеся в  непроведении собрания работников должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника по делу № А60-22673/2017 в  Арбитражный суд Свердловской области,  

- осуществить выход в судебное заседание для представления интересов  временного управляющего Садыкова А.Р. по рассмотрению жалобы кредитора  ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия временного управляющего  должника Садыкова А.Р., выразившиеся в непроведении собрания работников  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по делу   № А60-22673/2017,  

- совершать от имени заказчика иные юридические действия, связанные с  предметом настоящего договора.  

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя  в размере 80 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается актом № 1 от 18.12.2017 приёма- сдачи оказанных услуг по договору № 01 от 01.12.2017 об оказании  консультационных и юридических услуг (л.д. 23, т.2).  

Факт оплаты услуг на сумму 80 000 руб. подтверждается распиской от  19.12.2017 (л.д. 24, т.2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в  удовлетворении заявления ООО «Автошинснаб-Тюмень» отказано.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Садыков А.Р.  

Ссылаясь на понесённые судебные расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением жалобы ООО «Автошинснаб-Тюмень»  на действия временного управляющего должника Садыкова А.Р., выразившиеся  в непроведении собрания работников должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий  должника Садыков А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Автошинснаб-Тюмень» судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 80 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что не доказана необходимость, соразмерность и  разумность привлечения Садыковым А.Р. представителя для участия в  рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, спор не  являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения  большого объёма документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его  деятельностью, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства,  подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных  судебных расходов, Садыков А.Р. имеет специальную профессиональную  подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для  разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, жалоба ООО  «Автошинснаб-Тюмень» на действия Садыкова А.Р. была связана с  осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве  арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет  действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям  законодательства о банкротстве и другим нормативным правовым актам,  регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры  банкротства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника  Садыкова А.Р. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов  арбитражный управляющий Садыков А.Р. ссылается на понесённые судебные  расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы ООО  «Автошинснаб-Тюмень» на действия временного управляющего должника  Садыкова А.Р., выразившиеся в непроведении собрания работников должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Установив, что спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного  управляющего изучения большого объёма документов, нормативно-правовых  актов, не связанных с его деятельностью, Садыков А.Р. имеет специальную  

профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию,  достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства,  жалоба ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия Садыкова А.Р. была связана  с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве  арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет  действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о  банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его  деятельность по осуществлению процедуры банкротства, суд первой инстанции  пришёл к выводу о недоказанности необходимости, соразмерности и  разумности привлечения Садыковым А.Р. представителя для участия в  рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем,  отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Садыкова  А.Р. о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения заявления  ООО «Автошинснаб-Тюмень» о признании незаконным бездействия  арбитражного управляющего.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35).  

 Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые  за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора.  

 При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного  спора расходов определяется общими нормами процессуального  законодательства.  

Так, в абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

 При рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров  непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников  дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права  которого могут быть затронуты в результате её удовлетворения (п.15  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

Из материалов дела следует, что жалоба на действия (бездействие)  временного управляющего должника была подана и рассмотрена в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы,  понесённые сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению  в общем порядке.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг  представителя, оказанных в рамках обособленного спора, арбитражным  управляющим Садыковым А.Р. представлены договор об оказании  консультационных и юридических услуг от 01.12.2017, акт № 1 от 18.12.2017  приёма-сдачи оказанных услуг по договору № 01 от 01.12.2017 об оказании  консультационных и юридических услуг.  

В соответствии с актом № 1 от 18.12.2017 приёма-сдачи оказанных услуг  заказчик подтверждает, что исполнителем надлежащим образом и в  оговорённый срок оказаны следующие услуги:  

- оказаны консультационные услуги по вопросу рассмотрения жалобы  кредитора ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия временного  управляющего должника Садыкова А.Р., выразившиеся в непроведении  собрания работников должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника по делу № А60-22673/2017,  

- подготовлены все необходимые для непосредственного судебного  разбирательства процессуальные документы по рассмотрению жалобы  кредитора ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия временного  управляющего должника Садыкова А.Р., выразившиеся в непроведении  собрания работников должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника по делу № А60-22673/2017,  

- своевременно направлены процессуальные документы в рамках  рассмотрения жалобы кредитора ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия  временного управляющего должника Садыкова А.Р., выразившиеся в  непроведении собрания работников должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника по делу № А60-22673/2017 в  Арбитражный суд Свердловской области,  

- осуществлён выход в судебное заседание для представления интересов  временного управляющего Садыкова А.Р. по рассмотрению жалобы кредитора  ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия временного управляющего  должника Садыкова А.Р., выразившиеся в непроведении собрания работников  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по делу   № А60-22673/2017.  

Оплата ИП Садыковым А.Р. услуг по договору за счёт личных средств на  сумму 80 000 руб. подтверждается распиской от 19.12.2017.  

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

 Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, не  лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при  рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, а также права на возмещение понесённых в связи с этим  судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Проанализировав объём фактически выполненной представителем  арбитражного управляющего Садыкова А.Р. работы, характер спора, степень  сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные  обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат  рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции с целью  соблюдения баланса интересов сторон пришёл к выводу о чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов (80 000 руб.) и о наличии оснований для  снижения суммы судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора.  

В связи с чем, с ООО «Автошинснаб-Тюмень» в пользу арбитражного  управляющего Садыкова А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в общей сумме 30 000 руб., указанная сумму является разумной  и достаточной для восстановления нарушенного права.  

 Ссылка ООО «Автошинснаб-Тюмень» на то, что лицо, которое  участвовало в процессе от конкурсного управляющего должника, Щапова А.Е.  является привлечённым арбитражным управляющим лицом для оказания  помощи арбитражному управляющему и осуществления работы в рамках дела о  банкротстве должника в целом, а не только в рамках обособленного спора по  жалобе ООО «Автошинснаб-Тюмень», отклоняется.  

 В рассматриваемом случае судебные расходы были понесены  арбитражным управляющим Садыковым А.Р. при рассмотрении  обособленного спора по жалобе ООО «Автошинснаб-Тюмень» на действия  (бездействие) временного управляющего должника в процедуре наблюдения.  

 Юридические услуги были оказаны Щаповой А.Е. на основании  договора об оказании консультационных и юридических услуг от 01.12.2017.   Оплата юридических услуг по договору произведена ИП Садыковым  А.Р. за свой счёт.  

 Доказательства того, что Щапова А.Е. действовала именно в качестве  специалиста, привлечённого для обеспечения исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счёт  имущества должника, отсутствуют.  

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018  года по делу № А60-22673/2017 отменить.  

Заявление арбитражного управляющего Садыкова Антона Робертовича о  распределении судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб- Тюмень» в пользу арбитражного управляющего Садыкова Антона Робертовича  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000  (Тридцать тысяч) рублей.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Л.М. Зарифуллина