Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3643/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис»

на решение от 20.05.2024

по делу № А04-2552/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 114 632,17 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (далее – ООО УК «Амур сервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 048 656,93 руб. по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000256  от 01.05.2023 за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2023 по 31.01.2024; пени за период с 21.12.2023 по 17.05.2024, рассчитанные в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере 65 975,24 руб.; пени на сумму долга 1 048 656,93 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 18.05.2024 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благ РКЦ»).  

Решением от 20.05.2024 уточненные исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «Амур сервис» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24 146 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Амур сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при наличии заключенного агентского договора с ООО «Благ РКЦ» № 184 от 01.01.2018, ООО УК «Амур сервис» не осуществляет начисление, выставление платежных документов (квитанций) и сбор платежей от потребителей за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, в связи с чем ответчик не обладает информацией о суммах платежей, поступающих от потребителей. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в расчете истца сведений о произведенных перерасчетах за электроэнергию, потребляемую на СОИ исходя из показаний ОДПУ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022. Также указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ходатайств об уточнении исковых требований, что привело к невозможности ответчика представить правовую позицию.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела потупил отзыв ПАО «ДЭК» на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, просит решение суда оставить без изменения.  

От ООО УК «Амур сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Амур сервис» (потребитель) заключен договор № БЛООЭ0000256 от 01.05.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2. договора).

Истцом в спорный период поставлялась электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями, для оплаты выставлены счета-фактуры № 1946/5/10 от 30.11.2023, 2177/5/10 от 31.12.2023, 119/5/10 от 31.01.2024 на общую сумму 1 236 207,72 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2024 № 38-04-05/351/21 с требованием об уплате долга. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с частичной оплатой задолженности, неуплаченная сумма долга ООО УК «Амур сервис» перед ПАО «ДЭК» составила 1 048 656,93 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорный период на объекты находящиеся на обслуживании ООО УК «Амур сервис» подтверждается расчетными ведомостями, счетами-фактурами, выставленными на оплату.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО УК «Амур сервис» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № БЛООЭ0000256  от 01.05.2023 в размере 1 048 656,93 руб. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование ПАО «ДЭК» о взыскании пени является правомерным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки за период с 21.12.2023 по 17.05.2024 в размере 65 975,24 руб., с продолжением ее начисления начиная с 18.05.2024, согласно разъяснениям, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии заключенного агентского договора с ООО «Благ РКЦ» № 184 от 01.01.2018, по которому агент напрямую перечисляет денежные средства на расчетный счет истца, ООО УК «Амур сервис» не осуществляет начисление, выставление платежных документов (квитанций) и сбор платежей от потребителей за электрическую энергию, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Для реализации функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе для распределения потребленного объема тепловой энергии между собственниками, нанимателями помещений, а также по получению платы в счет оплаты потребленных услуг управляющая компания вправе в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ привлечь агента и заключить агентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом стороной в договоре не становится. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при сложившимся в рассматриваемом случае порядке расчетов схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В этой связи, наличие агентского договора № 184 от 01.01.2018, заключенного с ООО «Благ РКЦ», согласно которому ООО УК «Амур сервис» в спорный период не осуществляло начисление, выставление платежных документов (квитанций) и сбор платежей от потребителей за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, не освобождают управляющую компанию от выполнения ряда своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг перед собственниками МКД, в том числе от исполнения принятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора № БЛООЭ0000256 от 01.05.2023, заключенного с ПАО «ДЭК».

Более того, при отсутствии каких-либо документов или наличия вопросов в рамках агентского договора № 184 от 01.01.2018, ответчик не был лишен права в установленные судом сроки обратиться к ООО «Благ РКЦ» с соответствующим запросом.

Доводы ООО УК «Амур сервис» об отсутствии в расчете истца сведений о произведенных перерасчетах за электроэнергию, потребляемую на СОИ исходя из показаний ОДПУ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022, не принимаются по следующим основаниям.

Согласно изменениям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022 при наличии в многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета коммунальных ресурсов расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с корректировкой с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета.

Правила № 491 дополнены пунктом 29(3), которым установлены случаи перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Так, согласно подпункту «а» пункта 29(3) Правил № 491 указанный выше перерасчет производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом.

В данном случае исковые требования заявлены за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, который не подпадает под действие подпункта «а» пункта 29(3) Правил № 491.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к ответчику требований, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении законных прав и интересов ООО УК «Амур сервис».

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ходатайств об уточнении исковых требований, что привело к невозможности ответчика представить правовую позицию, не имеют правового значения, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве имел возможность знакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе в электронном виде по средствам системы «Мой Арбитр» и предоставить соответствующие возражения по заявленным истцом уточненным требованиям до оглашения резолютивной части судебного акта, учитывая что истец неоднократно уточнял исковые требований в связи с перечисление платежным агентом ответчика денежных средств в счет исполнения договорных обязательств. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, судом, верно, применены нормы материального права, верно, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2024 по делу № А04-2552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

 

      С.Б. Ротарь