СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (рег. № 07АП-6294/15 (16) на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ», город Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», город Кемерово о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», город Кемерово о внесении изменений в Положение о про- даже имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово в деле о его банкротстве, находящегося в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк», город Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее - ООО «Аквамаркет», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016. 

Срок конкурсного производства судом был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19.06.2018.

09.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир», город Кемерово о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества ООО «Аквамаркет», утвержденного залоговым кредитором акционерным обществом «ЮниКредитБанк», город Москва (далее - АО «ЮниКредитБанк»).

Определением суда от 10.02.2017 заявление ООО «Зеленый Мир» принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.04.2017 в связи с принятием судом отказа ООО «Зеленый Мир» от заявленных требований производство по указанному заявлению было прекращено.

24.10.2017 от ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» поступило (12.10.2017 направлено по почте) заявление о взыскании с ООО «Зеленый Мир» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора. 

Определением суда от 17.11.2017 заявление принято к производству.

18.12.2017 от заявителя поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 80 267 руб. 17 коп. ввиду заявления требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов и его направлению в суд и в адрес ООО «Зеленый мир». 

22.01.2018 года от ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 80 308 руб. 17 коп. с письменными пояснениями.

Суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор с учетом указанных уточнений, представленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» к ООО «Зеленый мир» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Зеленый мир» о внесении изменений в Положение о продаже имущества ООО «Аквамаркет» в деле о его банкротстве, находящегося в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк». Взыскать с ООО «Зеленый мир», город Кемерово в пользу ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», город Санкт-Петербург 11500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 308 руб. 17 коп. понесенных почтовых расходов, всего в размере 11808 руб. 17 коп. Отказал ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», город Санкт-Петербург в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» с определением суда от 30.01.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» дополнительно 6 050 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка ходатайству от 18.12.2017, подписанному руководителем заявителя. Данный документ был подготовлен во исполнение договора от 03.04.2017 и должен быть оценен в сумме 3 500 рублей. Оснований для применения к оценке юридических услуг, оказанных в Санкт-Петербурге, минимальных ставок вознаграждения за аналогичные услуги в Кемеровской области, не имелось. Размер взысканной суммы подлежит увеличению на 6 050 рублей.

ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» представило заявление, в котором просило взыскать с ООО «Зеленый мир» в пользу ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 175 рублей, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, а всего - 20 175 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО «Зеленый Мир» о внесении изменений в Положения о порядке продажи имущества ООО «Аквамаркет», утвержденного залоговым кредитором АО «ЮниКредитБанк». 

ООО «Зеленый Мир» просило внести изменения в Положения о порядке продажи имущества ООО «Аквамаркет», утвержденного залоговым кредитором АО «ЮниКредитБанк», определив электронную торговую площадку ООО МЭТС» (www.m-ets.ru), оператором электронной торговой площадки ООО «МЭТС». 

Определением суда от 10.02.2017 заявление ООО «Зеленый Мир» принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27.02.2017, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 27.02.2017 судебное разбирательство отложено в судебном заседании 12.04.2017 года.

03.04.2017 между ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (заказчик) и ООО «Строй Логистика» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №03/04/17-1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги при разрешении обособленного спора по делу №А27- 395/2015, возбуждённому на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 по заявлению ООО «Зеленый Мир», к участию в котором заказчик привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В пункте 2.1 договора приведен перечень оказываемых по договору услуг:

- осуществление правового анализа документов заказчика, материалов судебного дела, 

- разработке правовой позиции, включающей тактику и стратегию процессуального поведения заказчика в целях защиты его интересов,

- подготовка документов, необходимых для разрешения спора (встречное исковое заявление, письменные возражения, отзыв, ходатайства), 

- участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. за оказание услуг в ходе рассмотрения основного обособленного спора судом первой инстанции, 30000 руб. - за оказание услуг в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

12.04.2017 от ООО «Зеленый Мир» поступило ходатайство об отказе от требований в полном объеме. 

Суд принял отказ ООО «Зеленый Мир» от заявленных требований, определением от 12.04.2017 прекратил производство по заявлению ООО «Зеленый Мир».

ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены на сумму 11500 руб., почтовые расходы на сумму 308 руб. 17 коп. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб является подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца (пункты 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исключение составляет лишь ситуация, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть, отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заказчиком и исполнителем в подтверждение оказания услуг по вышеуказанному договору при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Зеленый Мир» был подписан акт о приемке оказанных услуг от 16.05.2017 на сумму 50000 руб. 

В подтверждение фактического несения ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение №88 от 17.05.2017 на сумму 50000 руб.

В подтверждение фактического несения ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» расходов на оплату юридических услуг по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение №178 от 21.09.2017 на сумму 30000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ни в договоре №03/04/17-1 от 03.04.2017, ни в акте оказанных услуг от 16.05.2017 не определена стоимость каждой из оказываемых исполнителем заказчику услуг. 

В договоре №03/04/17-1 от 03.04.2017 указана общая стоимость оказываемых по договору услуг в размере 50000 руб. при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, приведен перечень оказываемых услуг.

Доказательств того, что все перечисленные в договоре услуги были заявителю оказаны, представлено не было.

Факт оказания услуг по осуществлению правового анализа документов заказчика, материалов судебного дела, разработке правовой позиции, включающей тактику и стратегию процессуального поведения заказчика в целях защиты его интересов, не подтвержден.

Поскольку составление отзыва на заявление невозможно без правового анализа позиции, без анализа документов, вывод суда первой инстанции о том, что оно включается в услугу по составлению отзыва, является обоснованным.

ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» с материалами дела не знакомилось. 

Описанные в акте многочисленные согласования и утверждения каких-либо документов между ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» и привлеченным лицом не относятся к судебным расходам и не могут быть отнесены на заявителя. 

При рассмотрении требований ООО «Зеленый Мир» в судебных заседаниях 27.02.2017 и 12.04.2017 представитель ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания представителем ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» услуг при рассмотрении заявления ООО «Зеленый Мир» только по составлению отзыва на заявленные требования, поступившего в суд 10.04.2017 (т. 316 л.д. 69-77).

Указанный отзыв содержит подробные мотивированные возражения ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ». 

Договором №03/04/17-1 от 3 апреля 2017 года предусмотрено, что стоимость услуг представителя, связанных со взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению ООО «Зеленый Мир» составляет 30000 руб.

Подписано заявление о взыскании судебных расходов генеральным директором ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ».

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, стоимость услуг представителя по составлению отзыва ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» составляет 8000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов составляет 3500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения к оценке юридических услуг, оказанных в Санкт-Петербурге, минимальных ставок вознаграждения за аналогичные услуги в Кемеровской области, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес арбитражного суда и ООО «Зеленый Мир», направления ходатайства от 16.11.2017 в адрес ООО «Зеленый Мир» в общей сумме 308 руб. 17 коп., подтверждены материалами дела (т. 361 л.д. 36-38).

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству от 18.12.2017, подписанному руководителем заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что 18 декабря 2017 года и 22 января 2018 года поступили ходатайства об увеличении размера заявленных требований, однако, поскольку их представление было связано с исправлением недостатков ранее поданного заявления, судебные расходы по составлению указанных ходатайств не подлежат взысканию с ООО «Зеленый Мир». Кроме того, как обоснованно указано судом, заявителем не представлены доказательства того, что данные ходатайства составлены его представителем.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил частично заявление ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» к ООО «Зеленый мир» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Зеленый мир» о внесении изменений в Положение о продаже имущества ООО «Аквамаркет» в деле о его банкротстве, находящегося в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк». 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 175 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, отказывает во взыскании судебных расходов понесенных заявителем по апелляционной инстанции.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                          № А27-395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» – без удовлетворения. 

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1