АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40049/2017

21 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Шаховой Е.С. (доверенность от 21.09.2018 № 36) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – конкурсного управляющего акционерн6ого общества «Дзержинское оргстекло»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-40049/2017 

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) 

к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» 

(ИНН: 5249130367, ОГРН: 1135249006530) 

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «ДОС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (далее – ЗАО «Мега БОС») о взыскании 4 614 231 рубля 35 копеек задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 14.11.2013 № 0049792/МБ.01.13 за период с января по март 2014 года, 461 423 рублей  14 копеек пеней, начисленных за период с 11.02.2014 по 03.11.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310. 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 14.11.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «ДОС» 4 614 231 рубль 35 копеек долга и 307 615 рублей 42 копейки пеней.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа во взыскании пеней в заявленном размере, АО «ДОС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему: суд первой инстанции в отсутствие оснований счел возможным уменьшить размер пеней со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на обоюдную вину сторон в совершении недействительного зачета; сделка по зачету встречных требований  была совершена АО «ДОС» до введения в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства, в потому конкурсный управляющий не знал и не мог знать о нарушении своего права в момент заключения соглашения о зачете; ЗАО «Мега БОС» при совершении сделки по зачету встречных требований знало или должно было знать о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ЗАО «Мега БОС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора явилась задолженность по арендной плате в сумме 4 614 231 рубль 35 копеек от 14.11.2013 № 0049792/МБ.01.13, возникшая в период с января по март 2014 года и пени в сумме 461 423 рублей  14 копеек, начисленных за период с 11.02.2014 по 03.11.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требования АО «ДОС» о взыскании основного долга являются обоснованными. В указанной части принятые по делу судебные акты не оспорены.

В кассационном порядке истец оспорил выводы судов обеих инстанций относительно снижения размера неустойки с 461 423 рублей  14 копеек до 307 615 рублей 43 копеек.

Суд округа изучил аргументы кассационной жалобы и счел их подлежащими отклонению в связи со следующим.

По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон относительно размера неустойки, с учетом того, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки по зачету встречных требований недействительной, было известно и АО «ДОС», и ЗАО «Мега-БОС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в совершении указанной сделки, в связи с чем сочли необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер имущественной ответственности арендатора до 307 615 рублей 43 копеек.

Указание АО «ДОС» на отсутствие вины истца в совершении сделки по зачету суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку оно свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с судебными актами само по себе не является основанием для их отмены и не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2018 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А43-40049/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов