Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4579/2025

Дело № А58-7661/2024

17 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панда-38» ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2025 по делу № А19-26186/2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда-38» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А58-7661/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - АК «Алроса» (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панда-38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее - ООО «Панда-38», ответчик) о расторжении договора поставки запасных частей Sandvik № 3201035986 от 31.01.2023 (далее – договор); взыскании задолженности в размере 3 513 132 рублей 68 копеек, в том числе: 1 452 530 рублей 83 копейки предварительной оплаты (аванса) (по пункту 2.1.2 договора), 1 460 369 рублей 24 копейки штрафа, 198 365 рублей 75 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 401 866 рублей 86 копеек неустойки

за просрочку непоставленного товара, 46 566 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично; договор поставки расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 1 585 942 рубля 41 копейка задолженности, в том числе: 620 617 рублей 49 копеек аванса, 365 092 рублей 31 копейка штрафа, 198 365 рублей 75 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 401 866 рублей 86 копеек неустойки за просрочку непоставленного товара, 24 311 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично; договор поставки расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 2 417 855 рублей 75 копеек задолженности, в том числе: 1 452 530 рублей 83 копейки аванса, 365 092 рублей 31 копейка штрафа, 198 365 рублей 75 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 401 866 рублей 86 копеек неустойки за просрочку непоставленного товара, 55 735 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выводу о невозможности проведения зачета в условиях отсутствия на стороне истца встречных обязательств перед ответчиком (пассивное требование), так как на момент зачета не имелось обязательства заказчика по оплате товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с принятым по делу судебным актом в части вывода апелляционного суда относительно прекращения встречных обязательств сторон договора зачетом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (компания, покупатель) и ответчиком (контрагент, поставщик) заключен спорный договор, пунктом 1.2 которого определен срок поставки по каждой отдельно поставляемой продукции, максимальный срок поставки по договору составляет 2 месяца с момента подписания договора, то есть до 31.03.2023 включительно; цена договора 7 301 846 рублей 21 копейка; оплата производится по факту поставки товара (пункт 2.1.1 договора); предварительная оплата составляет 50% от цены договора (пункт 2.1.2).

Истцом 09.02.2023 произведена предоплата (аванс) по пункту 2.1.2 договора в сумме 3 650 923 рублей 10 копеек.

По пункту 2.1.1 договора истцом произведена оплата поставки по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 55 от 19.05.2023, № 74 от 29.06.2023, № 78 от 17.07.2023, № 144 от 14.11.2023 в общей сумме 1 366 478 рублей 93 копейки по платежным поручениям № 500205 от 01.06.2023, № 192519 от 12.07.2023, № 223712 от 13.09.2023, № 275958 от 13.12.2023.

Обязательства контрагента по поставке товара исполнены частично на общую сумму 4 396 784 рубля 54 копейки и с существенной просрочкой, что подтверждается УПД: № 55 от 19.05.2023, № 74 от 29.06.2023, № 78 от 17.07.2023, № 144 от 14.11.2023, № 18 от 26.03.2024, № 20 от 26.03.2024.

Из переписки сторон следует, что 13.05.2023 контрагент сообщил об изменении сроков поставки; 04.08.2023 компания в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств заявила отказ от исполнения договора; 03.04.2024 компания направила заявление о проведении зачета встречных обязательств (с учетом уточнений от 18.04.2024 к заявлению о зачете), указав, что из суммы предоплаты в размере

3 650 923 рублей 10 копеек фактически использовано 2 198 392 рубля 27 копеек (по УПД № 55 от 19.05.2023, № 74 от 29.06.2023, № 78 от 17.07.2023, № 144 от 14.11.2023); принимая во внимание размер начисленных неустоек (пени и штраф) за нарушение сроков поставки, у АК «Алроса» (ПАО) отсутствуют обязательства по оплате поставленного по спорным УПД № 18 от 26.03.2024 на сумму 73 937 рублей 84 копейки и УПД № 20 от 26.03.2024 на сумму 757 975 рублей 51 копейку (далее – УПД № 18 и 20) товара ввиду прекращения зачетом, следовательно, ООО «Панда-38» обязано выплатить штраф и неустойку, за вычетом произведенного зачета в размере 43 629 рублей 24 копеек.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензий от 27.02.2024, 29.05.2024 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора (просрочка поставки товара на срок свыше десяти месяцев). Определяя размер задолженности (аванса) в сумме 620 617 рублей 49 копеек, суд указал на отсутствие оснований для проведения зачета, поскольку на стороне истца не имелось встречных обязательств перед ответчиком по настоящему делу, поскольку у заказчика не возникла обязанности по оплате УПД № 18 и 20, так как сумма аванса превысила сумму поставленного товара. С учетом снижения размера штрафа до 5% (365 092 рубля 31 копейка), в совокупности с изложенным выше, судом требования иска удовлетворены частично.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для проведения зачета, решение суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, в том числе: 1 452 530 рублей 83 копейки аванса.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407).

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления № 6).

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерной позицию истца в части оснований для проведения зачета по УПД № 18 и 20 и начисленных неустоек (пени и штраф), принимая во внимание условия договора и сложившиеся отношения сторон, обоснованно отметил, что ответчик, получив 23.04.2024 уведомление истца о зачете, возражений не заявил, произведенный зачет не оспорил, следовательно, стороны договора прекратили свои встречные обязательства зачетом.

Доводы кассатора о невозможности проведения зачета по спорным УПД № 18 и 20 в отсутствие на стороне истца встречных обязательств перед ответчиком, признаются судом округа необоснованными.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу правил статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В рассматриваемом случае судом установлено, что из суммы предварительной оплаты в размере 3 650 923 рублей 10 копеек (по пункту 2.1.2 договора) фактически

по УПД № 55 от 19.05.2023, № 74 от 29.06.2023, № 78 от 17.07.2023, № 144 от 14.11.2023 поставлен товар на сумму предварительной оплаты в размере 2 198 392 рубля 27 копеек.

Истолковав условия договора (пункты 2.1.2; 2.1.1), апелляционный суд правильно заключил, что договором не предусмотрено автоматическое зачисление предварительной оплаты (пункт 2.1.2) в счет оплаты всей стоимости товара по отдельной поставке

(пункт 2.1.1), стороны договора не предусмотрели такой возможности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.02.2024 о расторжении договора, возврате аванса и оплаты неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за непоставленный товар, ответчик осуществил поставку по УПД № 18 и 20, подтвердив тем самым действие договора, в спорный момент исполнения которого обязательства сторон уже стали способными к зачету до получения ответчиком уведомления о зачете от 23.04.2024.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения и основаны на неверном понимании норм права и неправильном толковании названных условий договора.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Панда-38» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А58-7661/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панда-38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 В.А. Ламанский

Судьи	 Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов