Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8772/2021

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявления 02 августа 2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Новороссийскэнергосбыт» (город Краснодар, ОГРН:1031304155102, ИНН:2308091759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (г. Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию по договору №5655 от 20.08.2018 за период  с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 146 898,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 394 руб. (с учетом изменений), 

при участии в заседании:

от сторон: не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Новороссийскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию по договору №5655 от 20.08.2018 за период  с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 469 686, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 394 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили. 

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Также от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию по договору №5655 от 20.08.2018 за период  с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 146 898,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 394 руб.".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между АО «НЭСК» и ООО «Управляющая компания Содружество» заключен договор электроснабжения № 5655 от 20.08.2018.

Согласно п. 1.1 Договора № 5655 от 20.08.2018 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электроэнергии.

За период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года ответчиком получено от истца 110 831 кВтч электроэнергии на сумму 469 686,41 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии привело к образованию задолженности. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что были произведены оплаты задолженности. 

Истец изменил исковые требования учетом оплат ответчика, согласно ходатайству истца об изменении исковых требований задолженность за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 составила 146 898,43 руб.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не оплачен в полном объеме, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию по договору №5655 от 20.08.2018 за период  с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 146 898,43 руб. (с учетом изменения исковых требований).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что часть оплат задолженности произведена истцом после принятия искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

С учетом изложенного, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 391 рублей суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить. 

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию по договору №5655 от 20.08.2018 за период  с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 146 898,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (г. Новороссийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (город Краснодар, ОГРН:1031304155102, ИНН:2308091759) сумму задолженности за отпущенную и потребленную электроэнергию по договору №5655 от 20.08.2018 за период  с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 146 898,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 391 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (город Краснодар, ОГРН:1031304155102, ИНН:2308091759) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 003 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2021 №198.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова