Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» июня 2024 года                                                                                   Дело № А41-32126/2023

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании отказа от муниципального контракта недействительным, признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании 2263557 руб. 78 коп. и встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3999710 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.05.2022 г., ФИО3 по дов. от 15.11.2023 г.,

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  - ФИО4 по дов. от 10.10.2023 г. № 157-01СЗ-687,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 по п. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным, признании муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, взыскании 2196588 руб. 58 коп. основного долга по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022, 57529 руб. 20 коп. неустойки и 9440 руб. 00 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 406, 450.1, 702, 715, 717 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что им по вышеназванному  контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом ответчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ввиду чего истец полагает, что отказ ответчика от контракта является недействительным, а муниципальный контракт № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 подлежит признанию расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. Неустойка начислена за период с 29.12.2022 по 12.04.2023 на основании п.7.2.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В обеспечение исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта была предоставлена банковская гарантия, поскольку муниципальный контракт № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 подлежит признанию расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, сумма по оплате услуг по предоставлению банковской гарантии в размере 9440 руб. 00 коп. относится к убыткам, причиненным истцу по вине ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в установленный контрактом срок работы надлежащим образом выполнены не были, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Несмотря на оказанное ответчиком истцу содействие, последний работы по контракт в предусмотренные сроки не выполнил, имеющиеся в работах недостатки не устранил. Созданные истцом контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов не отвечают требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3999710 руб. 00 коп. убытков.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 307, 309, 393, 401 ГК РФ и  мотивирован тем, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а именно не устранил выявленные в выполненных работах недостатки, в связи с чем, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возмещению 3999710 руб. 00 коп. убытков.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что наличие вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в причинении убытков ничем не подтверждено, а размер испрашиваемых убытков не обоснован.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 г., исходя из условий контракта, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорных работ?

2) Соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 г., условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным работам, с учетом эксплуатационного износа?

3) Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения?

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях истца на экспертное заключение, возражениях Администрации на отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14.11.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 08483000515220001000001, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предметом договора согласно «Сведения об объектах закупки» является выполнение работ по устройству площадок для ТКО, не являющихся ОКС / выполнение работ по устройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского округа Шаховская Московской области.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результат выполненных работ по контракту: выполнение работ по устройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского округа Шаховская Московской области.

Цена контракта составляет 2320893 руб. 18 коп. (п. 2.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

Из приложения № 2 к контракту следует, что срок окончания выполнения работ подрядчиком составляет 30 дней от даты заключения контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту (п. 4.2 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) оказанной услуги осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту.

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту. Со дня получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов (п. 4.6 контракта).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 8.4 контракта).

В иске истец указал, что им по контракту в соответствии с условиями контракта были выполнены работы на сумму 2196588 руб. 58 коп., акт о выполнении которых был направлен заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ 28.12.2022 во временной промежуток с 12:20 до 12:28. 

При этом истец пояснил, что устройство контейнерной площадки по адресу: городской округ Шаховская, д. Бухлово (координаты 55.9798164367675781; 35.6821823120117188), п. 18 приложения № 1 к акту приема-передачи площадок не выполнено им по причине отказа заказчика от устройства указанного объекта.

Между тем, заказчик 28.12.2022 принял на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 путем его размещения в системе ПИК ЕАСУЗ в 18:06, а также 29.12.2022 разместил в системе ПИК ЕАСУЗ заключение по контракту без содержания перечня выявленных недостатков и сроков их устранения, в отсутствие результатов экспертизы, свидетельствующих о недостатках результатов работ.

Истец полагает, что ввиду сдачи им 28.12.2022 работ заказчику у истца был срок до 09.01.2023 включительно на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, однако в силу отсутствия мотивированного отказа, содержащего перечень выявленных недостатков, подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах истец полагает, что заказчик действовал недобросовестно, ввиду чего отказ заказчика от исполнения контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ является недействительным, а муниципальный контракт № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 следует считать расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 г., исходя из условий контракта, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорных работ?

2) Соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 г., условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным работам, с учетом эксплуатационного износа?

3) Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения?

Из поступившего заключения эксперта № 23-10-42/С от 31.10.2023 следует, что общая стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 исходя из условий контракта, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорных работ указана в «Сводной ведомости стоимости выполненных работ» и составляет 1727756 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 6-150; том 4, л.д. 1-63).

Также экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022, не соответствуют условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным работам. При этом при проведении обследования зафиксированы недостатки в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, общая стоимость работ, с учетом материалов, по устранению недостатков в соответствии с «Расчетами стоимости работ по устранению недостатков №№ 1-17» отражена в «Сводной ведомости стоимости работ по устранению недостатков» и составляет 3999710 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что заключение эксперта № 23-10-42/С от 31.10.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 3999710 руб. 00 коп.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта № 23-10-42/С от 31.10.2023, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно представленной истцом рецензии специалиста № 180-1-22-12 от 22.12.2023 результаты выводов судебной экспертизы вызывают сомнения и подменены ненадлежащим толкованием, исследование ограничено субъективным восприятием эксперта, выводы эксперта в заключении специалиста не достоверны.

Между тем, истцом не указано, какие именно выводы экспертов должны вызывать сомнение в обоснованности заключения эксперта № 23-10-42/С от 31.10.2023

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Письменные замечания истца на заключение эксперта № 23-10-42/С от 31.10.2023 фактически свидетельствуют о несогласии истца с выводами, сделанными экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы, что само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом установлено, что в ответ на представленный подрядчиком 28.12.2022 посредством системы ПИК ЕАСУЗ 28.12.2022 акт о выполнении работ на сумму 2196588 руб. 58 коп. заказчик 28.12.2022 принял на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 путем его размещения в системе ПИК ЕАСУЗ в 18:06, а также 29.12.2022 разместил в системе ПИК ЕАСУЗ заключение по контракту без содержания перечня выявленных недостатков и сроков их устранения, в отсутствие результатов экспертизы, свидетельствующих о недостатках результатов работ.

Между тем, как следует из результатов проведенной судебной экспертизы выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 работы не соответствуют условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным работам, а общая стоимость работ, с учетом материалов, по устранению недостатков составляет 3999710 руб. 00 коп.

Обнаруженные замечания подрядчиком устранены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик как заказчик, осуществляя контроль за качеством выполненных работ, ввиду наличия недостатков и нарушения исполнения муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022, правомерно отказался принимать результат выполненных работ, а впоследствии отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, а также соответствия действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию истцом по первоначальному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы истца об отсутствии его вины в невыполнении работ по устройству контейнерной площадки по адресу: городской округ Шаховская, д. Бухлово, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что у подрядчика имелась обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 30 дней от даты заключения контракта.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании отказа АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 по п. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным, признании муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2196588 руб. 58 коп. не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 9440 руб. 00 коп. убытков, связанных с несением истцом расходов по оформлению банковской гарантии, арбитражный суд отмечает следующее. 

Размер обеспечения гарантийных обязательств 168310 руб. 58 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта (п. 10.1 контракта).

Согласно п. 10.2 контракта гарантийные обязательства по контракту обеспечиваются независимой гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ подрядчиком самостоятельно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Судом установлено, что истцом во исполнение пунктов 10.1, 10.2 контракта было внесено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Истец полагает, что поскольку отказ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 по п. 2 ст. 715 ГК РФ является недействительным и контракт подлежит признанию расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, уплаченная истцом сумма за оформление банковской гарантии в размере 9440 руб. 00 коп. является убытками истца.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суд отмечает, что на стадии конкурентной процедуры до заключения контракта истец имел возможность запросить любую информацию, касающуюся исполнения контракта, а также осмотреть объект, на котором должны выполняться работы.

Подписав муниципальный контракт № 08483000515220001000001 от 14.11.2022, подрядчик выразил свое волеизъявление на исполнение своих обязательств по его условиям, и как профессиональный участник гражданского оборота должен был осознавать, что в силу пунктов 10.1, 10.2 муниципального контракта он также будет нести последующие расходы по предоставлению заказчику обеспечения муниципального контракта № 08483000515220001000001 от 14.11.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения муниципального контракта согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта лежит на подрядчике, истцом не представлено доказательств возникновения у заказчика обязанности по возмещению испрашиваемых подрядчиком расходов по оформлению банковской гарантии.

Доказательств нарушения заказчиком обязательств по контракту, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по контракту и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде расходов по оформлению банковской гарантии истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемой сумме. 

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению некачественных работ по созданию автоматизированной парковочной системы для нужд МБУК «ОПКСИО», размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено выше, согласно результатам проведенной судебной экспертизы выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 работы не соответствуют условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным работам, а общая стоимость работ, с учетом материалов, по устранению недостатков составляет 3999710 руб. 00 коп.

При этом экспертами также сделан вывод о том, что общая стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по муниципальному контракту № 08483000515220001000001 от 14.11.2022 исходя из условий контракта, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорных работ, составляет 1727756 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том доказанность факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1727756 руб. 00 коп., факта не соответствия выполненных работ условиям контракта и исходя из общей стоимости работ по устранению недостатков, составляющей 3999710 руб. 00 коп., арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и полученными заказчиком убытками, а также о доказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 2271954 руб. 00 коп. (3999710 руб. 00 коп. (общая стоимость работ по устранению недостатков) - 1727756 руб. 00 коп. (стоимость выполненных по контракту работ)).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 30.08.2023 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 23-10-42/С от 31.10.2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" счету на оплату № 161 от 31.10.2023 составила 208000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., внесенные АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 2130 от 29.06.2023, в сумме 8000 руб. 00 коп., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 492036 от 28.08.2023, подлежат перечислению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", а денежные средства в размере 42000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 492036 от 28.08.2023, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счёта суда.

При этом, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ подлежат взысканию 200000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате государственной пошлины относятся на него. При этом, поскольку истец по встречному иску при подаче встречного искового заявления освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАХОВСКАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 2271954 руб. 00 коп. убытков и 200000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34360 руб. 00 коп.

Перечислить ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы (счет № 161 от 31.10.2023 г.) 208000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 2130 от 29.06.2023 г., № 492036 от 28.08.2023 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 42000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 492036 от 28.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских