ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69494/2017-ГК

Дело № А40-123206/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПГК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года

по делу № А40-123206/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Открытого акционерного общества «РЖД»

к Акционерному обществу  «ПГК»

о взыскании 2 959 505 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.10.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2015)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Открытое акционерное общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 2 959 505 рублей 69 копеек задолженности по договору № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор №77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 в редакции дополнительного соглашения   №   3  от   01.02.2012   г.   которого  Заказчик   (АО   «ПГК»)  поручает   и   обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки Заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее TP-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД». Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М. Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 21-22 мая 2009 г. №50. Согласно п. 1.4. договора характер и объём выполненных работ по TP-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р.

В период с 01.06.2016  по 31.12.2016 ОАО «РЖД» провело работы по подготовке под погрузку 1277 грузовых вагона в объёме ТР-1 АО «ПГК» на станциях на основании договора № 77 от 28.02.2008 г. Общая стоимость произведённых работ в отношении указанных вагонов составляет 2 959 505 рублей 69 копеек с учётом НДС и сбора за подачу   и   уборку   вагонов.   Указанные   работы  не  были   приняты   собственником,   акты выполненных работ в части спорных вагонов со стороны АО «ПГК» не подписаны. Стоимость работ не оплачена в добровольном порядке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт задолженности является подтвержденным материалами дела, поскольку истец обосновал объём произведенных работ по договору.

Факт проведения работ по подготовке вагонов к погрузке в силу п. 1.3 договора подтверждается формами ВУ-23, ВУ-36, имеющимися в материалах дела. Составления иных документов при проведении работ по подготовке вагонов к погрузке на основании поступившей заявки владельца – АО «ПГК» договором не предусмотрено.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, которые бы опровергали факт того, что вагоны были забракованы после прибытия на станцию назначения обоснованно. Факт несогласования ответчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ на спорные вагоны не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате. При этом, в отношении качества и объёма ремонтных работ претензий собственником не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-123206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                                       Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                                                         В.Р. Валиев

 

Н.И. Левченко