ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107183/19-162-957

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова О.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-древ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларанс»

о взыскании по договору займа №15-12-2016 от 28.12.2016 1 987 087 руб. 38 коп. задолженности, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ларанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-древ»

о признании договора займа №15-12-2016 от 28.12.2016 недействительной сделкой

при участии:

от истца –  ФИО2, по дов. от 01.07.2019

ответчика –  не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-древ» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ларанс» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа №15-12-2016 от 28.12.2016, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 650 000 руб. основного долга, 342 677 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 102 655 руб. 21 коп. процентов за неправомерное пользование суммой займа, 33 000 руб. неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ. 

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд,  руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречное исковое заявление о признании договора займа №15-12-2016 от 28.12.2016 недействительной сделкой, которое было принято судом для совместного рассмотрения  в рамках первоначального спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28 декабря 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа N 1512-2016 (далее - Договор). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 1.650.000-00 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. 28 декабря 2016 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика полную сумму займа в размере 1.650.000-00 рублей платежным поручением N 402 от 28.12.2016 г. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Предоставление займа осуществлено за плату, п. 2.1 Договора предусмотрено, что на сумму займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,33% годовых. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления займа (с. 29.12.2016 г.) до момента возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3.1. Договора сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком

в срок до 29 декабря 2018 года, однако, на момент рассмотрения спора она не выплачена, от ответчика поступила сумма в размере 19 600 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. Все существенные условия договора займа сторонами  установлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что договор займа является притворной сделкой, направленной на увеличение уставного капитала, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 до 26 сентября 2017 года являлась единственным участником (учредителем) с долей 100% (сто) процентов и Генеральным директором ООО «Ларанс».

18 сентября 2017 года между ФИО3 в качестве Продавца и ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществом с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО7 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ларанс» в следующих долях:

-ФИО4 - 10%

-ФИО5 - 20%

-ФИО6 - 20%

-ООО «Слобода» - 24%

-ФИО7 - 6%

18 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО8 заключен Договор дарения части доли в уставном капитале общества в размере 20%.

ФИО9 является единственным участником (учредителем) с долей 100% (сто) процентов и Генеральным директором ООО «Строй-Древ».

В соответствии с выпиской из домовой книги № б/н дома № 4 к. 1 по ФИО10 ул. Района Кузьминки Юго-Восточный г. Москвы ФИО3 прописана по одному адресу со своей матерью ФИО11 и ее мужем ФИО9.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся ней правила.

При указанных обстоятельствах заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, и приводит к тому, что договор займа от 28.12.2016 является ничтожной сделкой, скрывающей иную сделку, направленную на компенсацию последствий неэффективного управления деятельностью ответчика (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заем перечислялся со счета ООО «Строй-Древ», принадлежащего ФИО9, который является мужем матери ФИО3, истец по встречному иску считает, что имеет место фактическое прикрытие увеличения уставного капитала, направленную на компенсацию последствий неэффективного управления деятельностью общества.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а)    наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий 

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, что в силу ст. 153 ГК РФ должно быть присуще любой сделке.

Для признания сделки недействительной в силу ее мнимости судом должны быть установлены: 1) субъективный элемент - подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена возникновение правовых последствий, и 2) объективный - отсутствие правового эффекта от совершенной сделки, т.е. сделка, как юридический факт не повлекла возникновении, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Как следует из указанной нормы, при признании сделки мнимой суд должен, во-первых, установить факт того, что подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, иными словами, наличие умысла лишь одной из сторон сделки на совершение мнимой сделки не влечет ее ничтожность на основании положений ст. 170 ГК РФ, у ответчика было намерение осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, он вступал в договорные отношения с истцом. Учитывая данный факт, заявление о мнимости сделки недопустимо.

Доказательств того, что стороны не имели действительных намерений реализовывать свои права из сделки, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие родственных отношений между держателями долей не может быть основанием для признания сделки мнимой; для увеличения уставного капитала недостаточно одного только получения заемных средств без внесения соответствующих изменений в уставные документы, доказательств чего представлено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного требования, а доводы истца о наличии задолженности по договору займа считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд, учитывая признание суммы долга ответчиком, удовлетворяет требования истца о взыскания основной задолженности в размере 1 650 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов, однако расчет, представленный истцом, суд признает некорректным и производит перерасчет, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 323 077 руб. 50 коп.  (с учетом частичной оплаты 19 600 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Помимо выплаты процентов в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа (п. 4.1. Договора) - данная сумма составляет 33 000 руб.

Данное требование также судом признается правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафных процентов рассчитанных истцом на основании ст.  811 ГК РФ, так как ответственность за несвоевременный возврат заемных средств предусмотрена п. 4.1 договора.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за встречное исковое заявление остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-древ» 1 650 000 руб. основного долга, 323 077 руб. 50 коп.   процентов за пользование займом, 33 000 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 871 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья  М.О. Гусенков