АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8296/2018

г. Томск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2018 № 14; ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 4,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8296/2018

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 304 030,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (далее – Учреждение) о взыскании 1 304 030,36 рублей, в том числе 949 122,72 рублей, составляющие средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 59 912,27 рублей штрафа, 294 995,37 рублей пени за период с 16.11.2013 по 20.10.2017.

Исковые требования обоснованы статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании) и мотивированы уклонением ответчика от восстановления средств ОМС, использованных не по целевому назначению в 2011-2012 годах.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом мнения представителей сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласились с утверждением ответчика о том, что пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и заявления о пропуске срока исковой давности, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2013 по 31.10.2013 Фондом проведена плановая комплексная проверка использования средств, полученных муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт плановой комплексной проверки от 31.10.2013 № 28-2013, согласно которому ответчиком в 2011-2012 годах не по целевому назначению использованы средства ОМС в общем размере 1 099 122,72 рубля, в том числе: 56 426,40 рублей – средства, направленные на оплату расходов, не включенных в тарифы на оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, оплата расходов на деятельность без лицензии; 457 536,29 рублей – средства, направленные на выплату заработной платы с учетом страховых взносов при отсутствии сертификата медицинского специалиста в соответствии с занимаемой должностью; 585 160,03 рублей – средства, направленные на выплату заработной платы с учетом начислений медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь при отсутствии в медицинской организации соответствующих лицензий (л.д. 13-36).

В акте от 31.10.2013 № 28-2013 содержится требование в течение 10 дней со дня получения акта восстановить средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 1 099 122,72 рубля, уплатить штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в размере 109 912,27 рублей.

Учреждение направило Фонду письмо от 09.12.2013 № 1780, в котором не признало нецелевого расходование средств в сумме 485 284,46 рублей, но обязалось восстановить средства ОМС в сумме 613 838,26 рублей, а также уплатить штраф в размере 61 383,83 рубля (л.д. 38-39).

Впоследствии Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» передано в государственную собственность Томской области на основании распоряжения Администрации Томской области от 12.12.2013 № 930-ра «О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Томской области» и переименовано в Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича».

Платежными поручениями от 21.11.2014 № 979, от 26.11.2014 № 269, от 26.11.2014 № 587 Учреждение восстановило денежные средства обязательного медицинского страхования на сумму 150 000 рублей, а также уплатило штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 87-89).

Таким образом, остаток денежных средств ОМС, подлежащих восстановлению, составил 949 122,72 рубля, а также 59 912,27 рублей штрафа. Кроме того, на основании пункта 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании Фондом начислены пени за период с 16.11.2013 по 20.11.2017 в размере 294 995,37 рублей.

21.11.2017 Фонд передал ответчику требование № 2835 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе использования средств ОМС, в котором потребовал в течение 10 дней со дня получения требования восстановить средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в сумме 949 122,72 рубля, уплатить штраф в размере 59 912,27 рублей и 294 995,37 рублей пени за период с 16.11.2013 по 20.10.2017. Требование получено ответчиком 22.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 42-43).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановлению денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 949 122,72 рубля, а также не перечислением сумм штрафа и пени Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия решения Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о допущенном ответчиком нарушении Фонду стало известно не позднее даты составления акта проверки расходования средств – 31 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности в части требований о восстановлении 613 838,26 рублей средств ОМС и об уплате штрафа в размере 61 383,83 рубля прерывалось признанием ответчиком долга, выраженным в письме от 09.12.2013, а в части требований о восстановлении 150 000 рублей средств ОМС и об уплате 50 000 рублей штрафа – путем уплаты данной части долга и штрафа платежными поручениями от 21.11.2014 № 979, от 26.11.2014 № 269, от 26.11.2014 № 587.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности в части требования о восстановлении средств ОМС в сумме 485 284,46 рублей, не признававшегося ответчиком, началось 01.11.2013, срок истек 31.10.2016. Течение срока исковой давности в части требования о восстановлении 463 838,26 рублей (613 838,26 рублей - 150 000 рублей) после перерыва началось 10.12.2013, срок истек 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец предъявил требование (претензию) ответчику 22.11.2017. Требование (претензия) о возврате денежных средств вручено истцом ответчику после истечения срока исковой давности для предъявления иска о восстановлении средств ОМС и об уплате штрафа, поэтому приостановление течения срока исковой давности по данным требованиям не осуществлялось.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.11.2013 по 20.10.2017 на сумму невосстановленных ответчиком средств ОМС, также пропущен Фондом.

Что касается требования об уплате неустойки, начисленной за период с 16.11.2013 по 25.11.2014 на сумму восстановленных Учреждением средств ОМС в размере 150 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований об уплате неустойки за период с 16.11.2013 по 25.11.2014 (рассчитываемый отдельно по каждому дню просрочки) истекал не позднее 25 ноября 2017 года.

Требование о восстановлении денежных средств и уплате неустойки получено ответчиком 22.11.2017 в пределах срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности по иску об уплате неустойки, начисленной на восстановленные ответчиком средства ОМС, приостанавливалось на 30 календарных дней (по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска о взыскании неустойки за период с 16.11.2013 по 25.11.2014 истек не позднее 25 декабря 2017 года.

Настоящий иск предъявлен Фондом в суд 20 июля 2018 года с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что Фондом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, требования Фонда удовлетворению не подлежат.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение об удовлетворении исковых требований судом не принималось, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Кузьмин