﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-10469/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-10469/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русан», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7А, лит. В, каб. 2, ОГРН 1077847325522, ИНН 7805427895 (далее - Общество), в лице участника Сидорова Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дементьеву Андрею Валерьевичу о признании договоров займа от 10.01.2018 № 3, от 24.01.2017     № 002/3, от 08.12.2017 № 1/12  недействительными.

Решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дементьев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.08.2020 и постановление от 26.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как полагает заявитель, судами сделан неверный вывод о том, что Дементьев А.В. действовал без согласования с Сидоровым А.В. Напротив, заявитель ссылается на то, что последний знал и непосредственно сам участвовал в согласовании выдачи займов, как ответчику, так и себе. Заявитель считает, что заключение договоров займа и перечисление денежных средств в одну и ту же дату обоим участникам свидетельствует о согласованности их действий в этом процессе. По мнению заявителя, Сидоров А.В. не мог не знать о заключении оспариваемых сделок ответчиком, поскольку он, является как участником Общества, так и его главным бухгалтером. Как указывает заявитель, главный бухгалтер, формируя поквартальную и годовую отчетность, не может не учитывать средства, переведенные в качестве займа участникам, в противном случае отчетность будет ошибочной и ее не примут в налоговых органах.

Податель жалобы указывает, что судами также не исследовался вопрос действительности представленных Сидоровым А.В. письменных договоров займа. Заявитель считает, что факт подложности письменных договоров, представленных Сидоровым А.В., был установлен Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на основании проведенной судебной экспертизы в рамках дела № 2-770/2020. Также заявитель полагает, что о подложности указанных договоров свидетельствует и то, что в них от лица займодавца и заемщика стоит подпись самого Сидорова А.В., хотя от лица Общества Сидоров А.В. не имел полномочий подписывать такого рода документы. 

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ), части 1 статьи 71, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу. Участниками Общества на момент совершения оспариваемых истцом договоров являлись Сидоров А.В. с долей в размере 40% уставного капитала Общества и Дементьев А.В., который одновременно являлся генеральным директором Общества.

В обоснование иска Сидоров А.В. указывает, что Общество (займодавец) и Дементьев А.В. (заемщик) заключили договоры денежного займа 10.01.2018     № 3, от 24.01.2017 № 002/3, от 08.12.2017 № 1/12. 

Ссылаясь на то, что названные договоры являются сделками с заинтересованностью и общее собрание участников Общества по вопросу их одобрения не проводилось, а сам Сидоров А.В. узнал о заключении данных сделок только 14.01.2020 в судебном заседании по делу№ А56-120834/2019, Сидоров А.В. как участник Общества обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отклонив заявление Дементьева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности и его возражения по существу спора, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались следующим.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора относительно даты, с которой истцу стало известно о наличии оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта осведомленности истца о наличии спорной сделки с момента ее совершения. 

В этой связи установив, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу стало известно о заключении договора займа ранее 14.01.2020 - даты, на которую указывает истец, принимая во внимание факт отсутствия доказательств проведения общего собрания по одобрению оспариваемых сделок или иных собраний, в рамках которых Сидоров А.В. имел бы возможность узнать о заключении оспариваемых договоров между Обществом и Дементьевым А.В., так и иных доказательств уведомления и согласия истца на совершение ответчиком оспариваемых сделок, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Таких нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

 С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-10469/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дементьева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина