ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8807/2017

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»(410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-8807/2017, (судья Макарихина Л.А.)

по требованию кредитора - публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский р-он, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» (413105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующего на основании доверенности №139 от 10.08.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) признано обоснованным заявление о признании должника – ООО «Домашний Уют» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

31.08.2017 (21.08.2017 направлено по почте, согласно штампу) в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ПАО «Т Плюс» (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 5 109 431,59 руб., в том числе, 4 007 302,36 руб. – основной долг, 1 023 990,23 руб. неустойка, 78 139 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 назначено судебное заседание по требованию кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 391 100,63 руб., в том числе, 19 288 971,40 руб. – основной долг, 1 023 990,23 руб. – неустойка, 78 139 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 отказано в принятии уточнения требований к рассмотрению, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Домашний Уют» требования ПАО «Т Плюс» в сумме 5 109 431,59 руб., в том числе, 4 007 302,36 руб. – основной долг, 1 023 990,23 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 139 руб. расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в принятии уточнения, требований суд первой инстанции исходил из того, что в отличии от первоначально заявленных требований, основанных на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-29037/2015 (взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения N 57367 г от 31.12.2013 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014) и решении Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года по делу N А57-29052/2015 (взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 57367т от 31.12.2013 в размере 5 030 261,04 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2014), ПАО «Т Плюс» заявлено дополнительное требование о включении суммы долга по договору горячего водоснабжения N 57367 г от 31.12.2013 за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 и с 01.03.2017 по 30.04.2017  и по договору теплоснабжения № 57367т от 31.12.2013 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 – то есть задолженность за другие периоды по актам, которые ранее не были предметом рассмотрения в судебных инстанциях.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу, что уточнение ПАО «Т Плюс» фактически представляет собой новые требования, которые заявлены за пределами тридцатидневного срока и подлежат заявлению в самостоятельном порядке и рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 в части отказа в принятии судом уточнения требований.

Апеллянт полагает, что в рамках уточнения ПАО «Т-Плюс» лишь увеличило размер требований без изменения их фактического основания - договоров теплоснабжения № 57367т от 31.12.2013 и горячего водоснабжения N 57367 г от 31.12.2013.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 отменить и принять уточнения требований, с учетом которых включить в реестр требований кредиторов ООО «Домашний Уют» требования в сумме 20 391 100,63 руб., в том числе, 19 288 971,40 руб. – основной долг, 1 023 990,23 руб. – неустойка, 78 139 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В то же время, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд в пределах установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Впоследствии ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, заявитель увеличил размер требований, увеличив период, за который у ООО «Домашний Уют» возникла задолженность по договорам теплоснабжения № 57367т от 31.12.2013 и горячего водоснабжения N 57367 г от 31.12.2013.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления N 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из уточненного заявления, кредитор ПАО «Т Плюс» изменил, как основание своего требования, указав новые акты за новые периоды поставки энергоресурсов, на основании которых рассчитана взыскиваемая сумма, так и предмет требований, то есть сумму взыскания.

Таким образом, уточненное требование заявителя в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 35 является новым, так как изменены как основание, так и размер требований. Поскольку указанное требование заявлено по истечении срока для предъявления в процедуре наблюдения, оно не подлежит принятию в качестве уточнения требований, своевременно заявленных в процедуре наблюдения, и может быть заявлено и рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, ссылка апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция, которую разделяет апелляционная коллегия, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 N Ф05-10502/2017 по делу N А40-141320/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по деду №А13-182/2013.  

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что если согласиться с позицией ПАО «Т Плюс» о возможности неограниченно увеличивать размер требований в процессе их рассмотрения путем дополнения периодов поставки энергоресурсов, это будет нарушать право иных лиц, участвующих в деле, на заявление в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражений в отношении конкретных требований (на конкретную сумму, по конкретному основанию). При этом, следует критически оценивать довод ПАО «Т Плюс» об относимости к основаниям его требований только самих договоров, поскольку потребление энергоресурсов в конкретном периоде подтверждается актами с указанием объемов потребления и иными первичными отчетными документами (например о показаниях приборов учета).  

Требования в отношении иных периодов могут быть заявлены ПАО «Т Плюс» в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № А57-8807/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова