Дело № А11-11836/2020

20 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 по делу № А11-11836/2020,

 

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Владимир), о запрете использования фирменного наименования,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) - государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» – ФИО3 (по доверенности от 18.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому), ФИО4 (по доверенности от  25.04.2022 сроком действия  

общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» – ФИО5 (по доверенности от 26.03.2022  сроком действия  два года);

от третьего лица - ФИО2 – полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП ВО «БТИ»), обратился в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» (далее - ООО «БТИ по Владимирской области») с требованием запретить ответчику использовать сходные до степени смешения с фирменным наименованием истца в полном фирменном наименовании словосочетания «Бюро технической инвентаризации», в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «БТИ», в доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру «bti» при осуществлении следующих видов деятельности:

- деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11),

- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31),

- деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3),

- деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), 

- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского  учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), 

- кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7),

- технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области запретил ООО «БТИ по Владимирской области» использовать в полном фирменном наименовании словосочетание «Бюро технической инвентаризации», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ГУП ВО «БТИ», в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «БТИ», сходную до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО «БТИ» при осуществлении деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (ОКВЭД 63.11), деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3), деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7), деятельности по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации (ОКВЭД 71.20). В оставшейся части иска отказал. Взыскал с ООО «БТИ по Владимирской области» в пользу ГУП ВО «БТИ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП ВО «БТИ» и ООО «БТИ по Владимирской области» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, с требованиями об отмене обжалуемого судебного акта на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГУП ВО «БТИ» сводятся к неправомерному отказу суда в удовлетворении иска о запрете ответчику использовать в доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру «bti».

Заявитель жалобы ссылаясь на ответ ООО «ТаймВэб.Домены» (регистратор) от 19.07.2021 № 03-02/106/21-д, указал, что администратором доменного имени «bti33.ru» является ФИО6, по данным выписки из ЕГРЮЛ он же является генеральным директором и единственным участником ответчика. ФИО6 определяя порядок использования сайта с зарегистрированным доменным именем, указал на наименование общества, его реквизиты, необходимые контактные сведения, а также обеспечил возможность взаимодействия с контрагентами, что свидетельствует о действии ФИО6 в гражданском обороте в интересах ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БТИ по Владимирской области» сводятся к необоснованности иска ГУП ВО «БТИ».

Заявитель считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о тождественности фирменных наименований сторон и точном копировании обозначения «Бюро технических инвестиций». Вывод суда противоречит представленному в материалы дела доказательству ответчика, а именно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 19.09.2020, которому суд не дал надлежащей оценки.

Более того судом не было установлено фактическое осуществление видов деятельности истца и ответчика. Арбитражным судом проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 23.04.2019 № 10. В задекларированных истцом видах деятельности отсутствует вид деятельности как осуществление кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7).

Также заявитель обратил внимание на то, что  спорное наименование является общепринятым и не является средством индивидуализации в виде исключительного права на наименование, не подлежит гражданско-правовой защите на основании части 1 статьи 1474 ГК РФ. 

Более подробно доводы жалоб изложены в апелляционных жалобах и дополнения к ним.

В судебном заседании представители ГУП ВО «БТИ» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в том числе в отзывах возразили против доводов жалобы ООО «БТИ по Владимирской области».

Представитель ООО «БТИ по Владимирской области» в судебном заседании» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов жалобы ГУП ВО «БТИ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012 государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» реорганизовано путем преобразования в государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (сокращенное наименование ГУП ВО «БТИ»), о чем 02.07.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер 112332800051). 

Согласно пункту 1.1 Устава ГУП ВО «БТИ» последнее является правопреемником государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации». 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также пункта 2.2 устава предприятия,  основным видом экономической деятельности ГУП ВО «БТИ» указана деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.32.3). 

В качестве дополнительных видов деятельности истец осуществляет:

- деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11),

- предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.1),

- предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.2), 

- предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или  на договорной основе (ОКВЭД 68.31.3),

- предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или  на договорной основе (ОКВЭД 68.31.4),

- предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или  на договорной основе (ОКВЭД 68.31.5),

- деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69),

- кадастровая деятельность (ОКВЭД 71.12.7),

- технические испытания, исследование, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20).  

С целью индивидуализации своей деятельности истец использует полное (государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации») и сокращенное (ГУП ВО «БТИ»)  фирменное наименование. 

ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» зарегистрировано 07.11.2019 в ЕГРЮЛ с полным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» и сокращенным наименованием - ООО «БТИ по ВО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, генеральный директор ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «БТИ по ВО» является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12). 

К числу дополнительных видов деятельности отнесены:

- деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11),

- деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31),

- управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32),

- деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3)

- деятельность в области права (ОКВЭД 69.10),

- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20),

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22),

- деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), 

- технические испытания, исследования, анализ и сертификация (ОКВЭД 71.20), 

- исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (ОКВЭД 73.20),

- деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 74.90),

- деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки,  связанной с недвижимым имуществом или страхованием (ОКВЭД 74.90.2).

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительное право истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, направил в адрес ответчика требование № 1336-01-09 от 17.07.2020 о прекращении использования в полном фирменном наименовании общества словосочетание «Бюро технической инвентаризации», о прекращении использования в сокращенном фирменном наименовании общества аббревиатуры «БТИ», о прекращении использовать в доменном имени в сети Интернет аббревиатуры «bti», которое осталось без удовлетворения. 

До настоящего времени ответчик требования ГУП ВО «БТИ» не выполнил.

Истец, ссылаясь на то, что ГУП ВО «БТИ» и ООО «БТИ по ВО» выполняют однородные работы и оказывают однородные услуги, а также указывая, что фирменные наименования истца и ответчика схожи до степени смешения за счет тождественности словосочетания «бюро технической инвентаризации» и аббревиатуры «БТИ» в фирменных наименованиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, 54, 1252, 1253.1,  1473, 1474, 1475, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта наличия в фирменном наименовании ответчика словесных элементов тождественных и сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, с учетом того, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, суд пришел к выводу о правомерности иска в части требований запретить Обществу использовать в полном фирменном наименовании словосочетание «Бюро технической инвентаризации», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Предприятия, в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «БТИ», сходную до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО «БТИ» при осуществлении деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (ОКВЭД 63.11), деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3), деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7), деятельности по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации (ОКВЭД 71.20). При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца запретить ответчику использовать в доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру «bti».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в части удовлетворенных исковых требований. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в указанной части правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В указанной части суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в указанной части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем, в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Кроме того, пунктом 152 Постановления N 10 разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из указанных законоположений, обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, степень сходства спорных фирменных наименований, а также их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, создание нескольких юридических лиц в одной организационно-правовой форме допускается в силу закона, при разрешении вопроса тождестве или сходстве фирменных наименований рассматриваются, как правило, их отличительные части.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установив, факт наличия в фирменном наименовании ответчика элементов тождественных или сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца, которые могут вызвать вероятность (угрозу) смешения сходных обозначений в результате их использования в отношении аналогичных видах деятельности истца и ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что сочетание "Бюро технической инвентаризации" является общепринятым, содержится в правовых актах регионального, федерального и регионального уровня и в силу нормативного акта, и обозначает организации, занимающиеся техническим учетом жилищного фонда, в связи с чем не может быть признано средством индивидуализации истца, подлежащем защите положениями статей 1474 и 1475 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Это означает, что фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом указанный довод не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на неправильном толковании норм материального права. 

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчик, суд пришел к выводу, что ГУП ВО «БТИ» имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчика прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии тождественности фирменных наименований сторон и различных видах деятельности сторон  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно проанализированы в решении и правомерно отклонены. При наличии тождественности в словесном наименовании, пусть и не полной, невозможно сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения.

Доводы Общества о том, что несоответствие его фирменного обозначения, наименованию истца подтверждается экспертным исследованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не является результатом проведенной судебной экспертизы. Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на осуществление кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7) опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно выпиской из ЕГРН.

В части отказа суда в удовлетворении иска о запрете ответчику использовать в доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру «bti»., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт.

При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Согласно письму TimeWeb  от 19.07.2021 исх. № 03-02/106/21-д администратором доменного имени bti33.ru является ФИО2 - генеральный директор и единственный участник ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администратором доменного имени www.bti33.ru является ФИО5, а доказательств осуществления им действий по администрированию сайта от имени общества в материалах дела не имеется, сделаны без учета того, что ФИО5, являясь администратором сайта, является генеральным директором общества ООО «БТИ по Владимирской области» и его единственным участником.

ФИО5 определяя порядок использования сайта с зарегистрированным доменным именем, указал на наименование общества, его реквизиты, необходимые контактные сведения, а также обеспечил возможность взаимодействия с контрагентами, что свидетельствует о действии ФИО6 в гражданском обороте в интересах ответчика.

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Злоупотребления правом со стороны участников спора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 по делу № А11-11836/2020 изменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» оставить без удовлетворения.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать в полном фирменном наименовании словосочетание «Бюро технической инвентаризации», сходное до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «БТИ», сходную до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО «БТИ», доменном имени сайта https://bti33.ru/ аббревиатуру «bti» при осуществлении деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (ОКВЭД 63.11), деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), деятельности по технической инвентаризации недвижимого имущества (ОКВЭД 68.32.3), деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20), кадастровой деятельности (ОКВЭД 71.12.7), деятельности по техническому испытанию, исследованию, анализу и сертификации (ОКВЭД 71.20).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова