АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69277/2022

10 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69277/2022 по  иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ОГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское», ИП ФИО1, ФИО3

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022.

Истец, третьи лица, не обеспечили явку представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ответчик, МУП «Тагилдорстрой») о возмещении ущерба в размере 42825 руб. 10 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением суда от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 29.12.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» (адрес: 622036, 

<

...>); ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО3 в целях установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик также представил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. ОГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» суд обязал представить административный материал по факту ДТП.

ИП ФИО1 27.02.2023 через систему «Мой арбитр» представила отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании ответчик доводы отзыв поддержал, представил копию запроса в ОГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» о предоставлении сведений от 29.12.2022 № 1928.

Суд считает необходимым повторно истребовать административный материал в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено.

От ОГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» 22.03.2023 поступил административный материал по факту ДТП от 06.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 06.02.2022 по ул. Фрунзе, 38 в городе Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HAVAL F7 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО3, в результате которого имуществу причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, представленному ОГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское», ДТП произошло в результате наезда на препятствие (снежный вал).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 42 825 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 593197.

По мнению истца, ответственность за содержание дорог в зимний период несет МУП «Тагилдорстрой».

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлен факт повреждения транспортного средства в результате ДТП; наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела.

Как следует из вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022,  рапорта № 1063/650004314 в действиях водителя ФИО3 усматривается административное правонарушение, предусмотренное п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением ФИО3, схемой ДТП, сведениями о ДТП.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя, нарушившего п.10.1 ПДД, а именно, не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, при которой он мог осуществлять контроль за движением автомобиля, мер к остановке не принял

Водитель транспортного средства при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, заслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду установления вины ФИО3 в причинении вреда имущества.

Доказательств, позволяющих определить иную причину ДТП, а именно определить соотношение произошедшего ДТП с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено. Трассолого-автотехническая экспертиза, позволяющая определить механизм возникновения ДТП, не проводилась, о ее назначении сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, и последствиями дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь. С учетом изложенного, требования истца о возмещении имущественного вреда ответчиком, причиненного в результате произошедшего ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                  А.А. Билокурая