ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7379/2017

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу № А57-7379/2017 (судья Матвеева О.К.)

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об истребовании документации

в рамках дела о признании ФИО2 (место регистрации: 412541, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) заявление кредитора - ООО «Интелпром» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев по 26.11.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 31.05.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании документации у ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...>), согласно которому, с учетом письменных пояснений от 14.09.2022, которые суд расценил, как уточнения просительной части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий, просил суд истребовать у ПАО СБЕРБАНК  и обязать передать финансовому управляющему должника ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

-расширенные выписки по счетам ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петровск Саратовская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 100¬283- 657-07, паспорт серии 

<

...> выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Петровске 07.04.2016 г., место жительства: 412540, 

<

...>) № 42301 810 6 5605 6974145, № 42306 810 7 5605 6974574, № 40817 810 1 5600 2369907, № 40817 810 4 5600 0489738, № 40817 810 7 5600 1998740, № 40817 810 5 5600 8938754, № 40817 810 4 5600 8938744, открытым в ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.01.2014 г. (или с даты открытия счета) по дату предоставления сведений, с указанием сведений о получателе платежа, ИНН получателя платежа, номере счета получателя платежа, банке получателя платежа и БИК банка получателя платежа, с приложением платежных поручений по операциям, указанным в выписках;

-заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петровск Саратовская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, паспорт серии 

<

...> выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Петровске 07.04.2016 г., место жительства: 412540, 

<

...>) об открытии счетов № 40817 810 4 5600 0489738, № 40817 810 7 5600 1998740 в ПАО СБЕРБАНК с приложением копий представленных для открытия счетов документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об истребовании документации отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022  по делу № А57-7379/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в истребовании указанных документов препятствует проведению процедуры банкротства в отношении должника, оспариванию совершенных должником сделок, возврату денежных средств в конкурсную массу, учитывая сокрытие банком информации о получателе денежных средств должника; выписки по счетам должника должны содержать истребуемые сведения, либо указанные сведения должны содержаться в платежных поручениях по каждому осуществленному должником платежу, которые также истребует финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника.

В ответ на указанный запрос ПАО Сбербанк предоставлен ответ № ЗНО0165909505 от 15.11.2021 с приложением на электронном носителе нерасширенных выписок, не содержащих сведений о контрагентах, ИНН контрагентов, платежных реквизитов контрагентов, наименований банков контрагентов и их реквизитов.

Надлежащим образом заверенные ПАО Сбербанк расширенные выписки по счетам должника № 42301 810 6 5605 6974145, № 42306 810 7 5605 6974574, № 40817 810 1 5600 2369907, № 40817 810 4 5600 0489738, № 40817 810 7 5600 1998740, № 40817 810 5 5600 8938754, № 40817 810 4 5600 8938744, а также иным счетам должника за период с 01.01.2014 (или с даты открытия счета) по дату ответа на запрос с обязательным указанием контрагента, ИНН контрагента, платежных реквизитов контрагента, банка контрагента и его реквизитов, с приложением платежных поручений по операциям, а также копии заявлений об открытии счетов № 40817 810 4 5600 0489738, № 40817 810 7 5600 1998740 с приложением копий представленных должником документов, ПАО Сбербанк в ответ на запрос финансового управляющего Должника № 2 от 21.10.2021 не представил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством на основании положений Банка России, а также Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, исходил из того, что ПАО Сбербанк представил запрашиваемые сведения в максимально возможном техническом варианте и объеме, истребование от ПАО Сбербанк иных документов, требуемых финансовым управляющим, критериям исполнимости не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45).

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции от ПАО Сбербанк в материалы дела поступили расширенные выписки по счетам, заявление на банковское обслуживание, заявление об утрате/о перевыпуске карты, заявление об изменении информации о клиенте, договор текущего счета.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что согласно отзыву ПАО Сбербанк запрашиваемые сведения были предоставлены ФИО3, что не оспаривается финансовым управляющим, однако, заявителя не устраивает формат представленной информации. Однако, информация по счетам и выписки в отношении ФИО2 представлены в максимально возможном техническом варианте, в подтверждение чего предоставлена копия отчета Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк на запрос вх.ЗН00193661195 от 27.05.2022.

Как установлено судом, счета, по которым запрашивается информация финансовым управляющим, являются счетами физического лица. Целевое назначение счетов: «Текущий», «До востребования» «Депозит Сбербанка России 2г - 3г (руб.)».

При этом судом принято во внимание, что, учитывая положения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 №1-3-р (п.6.2.), предоставление иных документов, кроме удостоверяющих личность, для открытия вклада\счета, которые должен был бы предоставить клиент - физическое лицо в Банк, инструкциями Банка не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что, учитывая назначение счетов физического лица, выписки по счетам, которые были представлены финансовому управляющему и в материалы дела, являются выписками в максимально возможном техническом варианте.

Более того, судом принято во внимание, что автоматизированные системы Банка не предусматривают расшифровку по наличию контрагентов.

Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции верно отмечено, что финансовым управляющим не доказано фактическое наличие у ПАО Сбербанк иных, помимо представленных в материалы дела документов и сведений, тогда как ПАО Сбербанк подтвердило отсутствие такой документации.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по передаче требуемой документации должника.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истребованные финансовым управляющим документы имеются у ПАО Сбербанк в наличии, но им удерживаются, а также, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ПАО Сбербанк представил запрашиваемые сведения в максимально возможном техническом варианте и объеме, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании документации.

Вместе с тем, предусмотренное положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на истребование сведений, документов от третьих лиц, не накладывает на суд безусловной обязанности содействовать в их получении, а установленные статьей 66 АПК РФ условия оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу в данном случае конкурсным управляющим не выполнены. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в отношении истребуемых документов не представлены доказательства их нахождения у ПАО Сбербанк, не подтверждено, что ПАО Сбербанк намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов финансовому управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу    № А57-7379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова