903/2023-35490(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-934/2017

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: 

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М.,  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при  участии ФИО1 – лично, паспорт; представителя ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 21.06.2023; путем использования систем веб- конференции представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 15.05.2023; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 31.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2023 по делу № А77-934/2017 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительными договоров займа  от 07.07.2017 и от 27.10.2017, заключенных должником с ФИО1, и применении последствий их недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергия», установил  следующее.  

В рамках дела о признании акционерного общества «Энергия» несостоятельным  (банкротом) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании действий по передаче  АО «Энергия» в лице ФИО5 ФИО1  простых беспроцентных векселей публичного акционерного общества «Банка ВТБ» (далее  – Банк ВТБ) на общую сумму 12 000 000 рублей ничтожной сделкой, а также применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в  пользу должника денежных средств в размере 12 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 договоры  займа от 07.07.2017 и от 27.10.2017, заключенные между должником и ФИО1,  по передаче простых беспроцентных векселей Банка ВТБ на сумму 12 000 000 рублей,  признаны недействительными, с ФИО1 в конкурсную массу должника  взысканы денежные средства в размере 12 000 000 рублей.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными.  

В обоснование жалобы податель указывает, что аналогичные требования  рассмотрены судом общей юрисдикции, полагает, что судами не учтено, что денежные  средства по договорам займа были возвращены ею ФИО5, приговором  Волгодонского районного суда Ростовской области с ФИО5 взысканы данные  денежные средства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и ФИО5, а  также конкурсным управляющим ФИО3 пропущен срок исковой давности по  заявлению о признании сделки недействительной.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного  управляющего ФИО3, в котором изложен довод против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали  кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок  недействительными. При этом ФИО1 пояснила, что в родственной и иной связи  с ФИО5 не состояла, на момент совершения сделок занимала в АО «Энергия»  должность начальника отдела кадров, при этом действия по совершению сделок  предпринимала по указанию руководителя должника ФИО5, деньги в полном  объеме возвратила ФИО5, что подтверждается представленными в материалы  дела расписками.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.  При этом пояснил, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области  денежные средства взысканы с ФИО5 в пользу должника в том числе по спорным  сделкам, однако полагает, что денежные средства по спорным договорам займа остались у  ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 заявление  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании  акционерного общества «Энергия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6 Каспар Асвадурович.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 должник  признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, временно  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником (займодавцем) и  ответчиком (заемщик) 19.07.2017 заключен договор займа, по условиям которого должник  обязуется передать ответчику в качестве беспроцентного займа простой беспроцентный  вексель Банка ВТБ серия А143177 номер 000210007357 номинальной стоимостью  5 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Срок возврата  займа – 07.07.2020.  

Актом приема-передачи без даты ответчик принял от должника указанный вексель  Банка ВТБ номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.  

19 июля 2017 года ответчик обратился с заявлением в Банк ВТБ к досрочной  оплате беспроцентного векселя Банка ВТБ серия А143177 номер 000210007357  номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.03.2018,  

поскольку вексель к погашению предъявлен досрочно, сумма к выплате составила  4 675 740 рублей 59 копеек.  

Согласно расписке от 23.07.2017 ФИО5, являясь генеральным директором  должника, получил от ответчика 4 592 365 рублей 59 копеек в счет досрочного  предъявления ей векселя банка ВТБ серии А143177 № 000210007357 номиналом 5 000 000  рублей со сроком погашения 01.03.2018, комиссия банка ВТБ за досрочное погашение  векселя и налоги составила 407 643 рубля 41 копейку; денежные средства переданы по  договору займа от 07.07.2017; все обязательства по предъявлению векселя Банка ВТБ и  договору займа выполнены полностью, претензий к ФИО1 не имеется;  денежные средства переданы в наличной форме из-за ареста расчетного счета АО  «Энергия».  

27 октября 2017 года между должником (займодавцем) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого должник обязуется передать ответчику в  качестве беспроцентного займа простые беспроцентные векселя Банка ВТБ: серия  А151924 номер 000210008401 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серия А151921  номер 000210008398 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серия А143178 номер  000210007358 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней со  дня подписания договора. Срок возврата займа – 27.10.2020.  

Актом приема-передачи без даты ответчик принял от должника простые  беспроцентные векселя Банка ВТБ суммарной номинальной стоимостью 7 000 000 рублей.  

19 марта 2018 года ответчик обратился с заявлением в Банк ВТБ к оплате  указанных беспроцентных векселей Банка ВТБ, сумма к выплате по номиналу составила  7 000 000 рублей.  

Согласно расписке от 21.03.2018 ФИО5, являясь заместителем  генерального директора должника, получил от ответчика 6 828 638 рублей, в том числе: в  счет предъявления ею векселей Банка ВТБ серии А143178 № 000210007358 номинальной  стоимостью 5 000 000 рублей со сроком погашения 01.03.2018 получено 4 874 472 рубля;  серии А151924 № 000210008401 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей со сроком  погашения 01.03.2018 получено 977 083 рубля; серии А151921 № 000210008398  номинальной стоимостью 1 000 000 рублей со сроком погашения 01.03.2018, получено  977 083 рубля; комиссия Банка ВТБ за досрочное погашение векселей и налоги составили  171 362 рубля; денежные средства переданы в наличной форме из-за ареста расчетного  счета АО «Энергия» по договору займа от 27.10.2017; все обязательства по предъявлению  

векселей Банка ВТБ и по договору займа от 27.10.2017 выполнены в полном объеме,  претензий не имеется.  

Полагая действия по передаче должником векселей Банка ВТБ ФИО1  ничтожными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО3 обратился арбитражный  суд с настоящим заявлением, а также о применении последствий ничтожности в виде  взыскания с ФИО1 номинальной стоимости переданных векселей.  

Установив аффилированность ответчика по отношению к ФИО5, а также  отсутствие доказательств экономической целесообразности сделок по выдаче векселей в  качестве беспроцентного займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о недействительности сделок на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия ничтожности  сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 12 000 000  рублей.  

При этом суды указали, что конкурсным управляющим ФИО3 не пропущен  трехлетний срок давности обращения с заявлением о признании сделок  недействительными.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Как следует из материалов дела, приговором Волгодонского районного суда  Ростовской области от 22.12.2020 по делу № 1-30/2020 ФИО5 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно тексту приговора ФИО5, выдавая себя за законного  представителя интересов АО «Энергия» и вводя в заблуждение представителей  публичного акционерного общества «МРСК Юга», получил от имени АО «Энергия»  беспроцентные векселя Банка ВТБ. Впоследствии названные векселя безвозмездно и  противоправно обратил в свою пользу и в пользу действующей с ним группы по  предварительному сговору неустановленных лиц.  

Совместными преступными действиями ФИО5 и неустановленные лица  безвозмездно приобрели право на движимое и недвижимое имущество АО «Энергия» и  похитили принадлежащие обществу денежные средства и ценные бумаги в особо крупном  размере на общую сумму 1 048 806 700 рублей (л. д. 34, т. 1).  

При этом названным приговором с ФИО5 взыскан ущерб от преступления  в пользу должника в размере 1 048 806 700 рублей (л. д. 99, т. 1).  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ФИО3, ФИО1 указывала на то, что являлась сотрудником должника и  совершала действия по указанию руководителя – ФИО5, спорные денежные  средства в распоряжение ответчика фактически не поступили, поскольку переданы  руководителю, что подтверждается расписками, дальнейшая их судьба ей неизвестна.  

При этом ФИО1 ссылалась на то, что приговором районного суда  установлена вина ФИО5 в совершении действий по обращению спорных  векселей в свою пользу и в пользу действующей с ним группы по предварительному  сговору неустановленных лиц.  

При этом ФИО1 обращала внимание судов на то, что при определении  размера ущерба, причиненного преступлением, суд учитывал ущерб и по спорным  векселям, что следует из содержания приговора районного суда.  

Ответчик также указывал, что решением Волгодонского районного суда  Ростовской области от 28.03.2022 по делу № 2-84/2022 отказано в удовлетворении  заявления должника в лице конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1  неосновательного обогащения по спорным векселям. Данный судебный акт мотивирован  тем, что векселя по спорным договорам займа – часть имущества, похищенного  ФИО5, что установлено приговором.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные  постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации,  

Между тем указанное обстоятельство судами учтено не было, мотивы, по которым  выводы судов общей юрисдикции не приняты судами во внимание, в обжалуемых  судебных актах не отражены.  

Ограничившись указанием на то, что из совокупности представленных в дело  доказательств следует, что денежные средства получены ФИО5 не в интересах  общества, суды уклонились от оценки доводов ФИО1 относительно  возможности двойного взыскания денежных средств по спорным сделкам – с нее и с  ФИО5  

Вопрос о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего  обособленного спора лицами, участвующими в деле, не ставился.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов  нижестоящих инстанций на требование, заявленное конкурсным управляющим  ФИО3, сформулированное как: «признать ничтожной сделкой действия по передаче  АО «Энергия» в лице ФИО5 ФИО1 простых беспроцентных векселей  Банка ВТБ».  

Между тем, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции  признали недействительными договоры займа от 19.07.2017 и от 27.10.2017.  

Кроме того, оценивая расписки, представленные ФИО1 в  подтверждение передачи денежных средств ФИО5, суды со ссылкой на  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление  Пленума № 35), указали, что одного лишь факта наличия расписок о передаче денежных  средств недостаточно для подтверждения возмездности сделок.  

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов сделан без учета  следующего.  

В абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 приведены  разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования,  

основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во  времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае суды не учли, что лица, участвующие в деле, не  отрицали факты передачи спорных векселей ответчику по договорам займа и их  предъявление к оплате. Следовательно, в распоряжении ФИО1 имелись  денежные средства на спорную сумму возможные к передаче ФИО5 по  представленным распискам. Таким образом, вывод судов со ссылкой на разъяснения,  изложенные в пункте 26 постановления Пленума № 35, о безвозмездности сделок по  передаче векселей по договорам займа и последующего вероятного возврата денежных  средств противоречит установленным судами при рассмотрении спора обстоятельствам.  

Кроме того, отклоняя заявление ФИО1 о пропуске конкурсным  управляющим ФИО3 трехлетнего срока давности по заявлению об оспаривании  сделок должника, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано 17.12.2021.  

Между тем указанный вывод противоречит материалам дела. 

Согласно информации о документе дела, представленного посредством системы  «Мой Арбитр», с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий ФИО3 обратился 20.12.2021.  

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что к заявлению ФИО3  приложена выписка из ЕГРЮЛ, датированная 18.12.2021, а также доказательство  направления копии заявления ФИО1 датированное, в свою очередь, 20.12.2021.  

В связи с чем, с учетом ошибочного установления судами даты обращения  конкурсным управляющим ФИО3 с заявлением о признании недействительной  сделки должника судебная коллегия полагает, что вывод судов по ходатайству ответчика  о пропуске конкурсным управляющим срока давности сделан без установления всех  существенных обстоятельств.  

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  

постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления.  

При этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что доводы ФИО1 о  двойном взыскании и с нее, и с ФИО5 денежных средств по спорным сделкам со  ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, не  получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах с учетом  положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ, учитывая ошибочность установленной судами даты обращения конкурсным  управляющим с заявлением об оспаривании сделок и отсутствие выводов о дате начала  исчисления сроков давности для обращения с таким заявлением исходя из  осведомленности конкурсного управляющего о совершенных сделках должника, а также  отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке  доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что принятые определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, обособленный спор – направлению на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Кроме того, принимая во внимание, что в судебных актах содержатся выводы,  касающиеся прав и обязанностей ФИО5, судебная коллегия считает возможным  обратить внимание судов на необходимость при новом рассмотрении решить вопрос о  привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре.  

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора,  дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе относительно возможности  двойного взыскания денежных средств с ФИО5 и ФИО1, приняв  судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу   № А77-934/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи С.М. Илюшников  

 Н.А. Сороколетова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 10:12:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.09.2022 3:37:00Кому выдана Конопатов Владимир ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович