АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А56-80733/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» Курканина А.С. (доверенность  от 02.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Матюшенко А.М. (доверенность от 10.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Королева Д.В. (доверенность от 15.01.2018                          № 09/18-юр),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-80733/2016,  

 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 20, корпус 4, квартира 139, ОГРН 1147847544987, ИНН 7814161803) (далее –                                 ООО «АльпРемСтрой», Общество-1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера И,  офис 419, ОГРН 1137847091216, ИНН 7811545167 (далее – ООО «Атлант», Общество-2), о взыскании 22 678 395 руб. 55 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.02.2015 № 05/02/15, а также 131 669 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 12.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11Н, ОГРН 1079847133992,                             ИНН 7801456461 (далее – ООО «Инжтрансстрой», Корпорация).  

ООО «Атлант» заявило встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АльпРемСтрой» штрафных санкций по вышеуказанному договору, а также убытков, в том числе: 9 390 446 руб. 18 коп. – пени за нарушение конечного срока выполнения работ; 1 331 274 руб. 30 коп. – пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                5 309 559 руб. 52 коп. – неустойка за непредставление исполнительной документации;  1 780 000 руб. – неустойка за невыполнение правил безопасности при производстве работ; 515 210 руб. 50 коп. – убытки (расходы) на устранение недостатков в выполненной работе; 29 521 руб. 56 коп.  –– пени за нарушение сроков устранения недостатков; 2 052 031 руб. 80 коп. – убытки за поврежденные строительные материалы; 53 825 руб. – убытки за доставку материалов взамен поврежденных; 2 273 516 руб. 08 коп. – стоимость невыполненной работы по демонтажу защитного слоя из полиэтиленовой пленки кровельных картин.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 456 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                             79 594 руб. 32 коп. государственной пошлины по первоначальному и 26 249 руб. государственной пошлины по встречному искам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Удовлетворить требования ООО «АльпРемСтрой» в части взыскания с ООО «Атлант» задолженности в размере 10 847 146 руб. 25 коп., неустойки в размере                           131 669 руб. 15 коп. В остальной части требования ООО «АльпРемСтрой» оставить без удовлетворения. Удовлетворить встречные требования                            ООО «Атлант» в части взыскания с ООО «АльпРемСтрой» неустойки в размере               1 780 000 руб. В остальной части встречные требования ООО «Атлант» оставить без удовлетворения. Произвести зачет удовлетворенных требований. В результате зачета взыскать с ООО «Атлант» в пользу                                         ООО «АльпРемСтрой» денежные средства в размере 9 198 815 руб. 40 коп. Взыскать с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 65 964 руб., государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 15 548 руб. Взыскать с ООО «АльпРемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере                            13 630 руб., государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 10 701 руб.».

В кассационной жалобе ООО «Атлант» просит отменить решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска – отказать. 

ООО «Атлант» считает, что поскольку выявленные в выполненных работах недостатки не были устранены ООО «АльпРемСтрой», Общество-2 вынуждено было обратиться в стороннюю организацию для устранения недостатков и понесло убытки в сумме  515 210 руб. 50 коп., которые должны быть взысканы с Общества-1 в соответствии с условиями договора. По мнению ООО «Атлант», с ООО «АльпРемСтрой» также надлежит взыскать неустойку в сумме 29 521 руб. 56 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 9.10 договора, за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе. Податель жалобы ООО «Атлант» полагает, что поскольку доказан факт нарушения Обществом-1 конечного срока выполнения работ, то к ООО «АльпРемСтрой» применима мера ответственности в виде пеней (по невыполненным объемам работ), предусмотренная пунктом 9.8 договора; выводы суда относительно невыполнения Обществом-1 работ в связи с ненадлежащим исполнением Обществом-2 встречных обязательств в части несвоевременного предоставления материалов податель жалобы считает необоснованными в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства предупреждения о приостановлении Обществом-1 выполнения работ или невозможности их завершения в установленные сроки. 

Также ООО «Атлант» считает правомерным заявленное им требование о взыскании с ООО «АльпРемСтрой» неустойки в сумме  5 309 559 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по предоставлению Обществу-2 исполнительной документации. По мнению ООО «Атлант» убытки, связанные с невыполнением Обществом-1 работ по демонтажу защитного слоя из полиэтиленовой пленки кровельных картин в размере 2 273 516 руб. 08 коп. должны быть взысканы с                ООО «АльпРемСтрой» ввиду его неправомерного отказа от выполнения данных работ. ООО «Атлант» полагает, что убытки в размере  2 052 031 руб. 80 коп., связанные с утратой строительных материалов, причинены в результате бездействия ООО «АльпРемСтрой», выразившегося в нарушении технологии производства работ, что привело к обрушению участка подшивной системы в секторах 50К-51К и 51-К-52К; поврежденные строительные материалы, ранее переданные Обществу-1 для производства работ, восстановлению не подлежали; в связи с этим генеральный подрядчик (ООО «Атлант») понес дополнительные убытки, связанные с предоставлением материалов в объеме поврежденного имущества, а также с расходами на организацию доставки груза и его перевозки на объект строительства.

В данном случае ООО «Атлант» считает, что Общество-1 доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств и причинении вреда не представило, а суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «АльпРемСтрой» в своей кассационной жалобе и в своих возражениях на кассационную жалобу, поданную ООО «Атлант», просит отменить постановление от 04.12.2017 в части отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании с Общества-2 задолженности в размере 11 831 249 руб. 30 коп., а также в части взыскания с Общества-1 в пользу Общества-2 неустойки в размере 1 780 000 руб., а решение от 13.07.2017 по настоящему делу оставить в силе.

В судебном заседании  представитель ООО «Атлант» поддержал доводы своей жалобы, а представитель ООО «АльпРемСтрой» поддержал доводы своей жалобы; представитель ООО «Инжтрансстрой» поддержал правовую позицию ООО «АльпРемСтрой».

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 04.12.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.07.2017 – оставлению в силе в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2015                ООО «Атлант» (генеральный подрядчик) и ООО «АльпРемСтрой» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 05/02/2015 (далее – Договор).

Согласно указанного Договора субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии с технической документацией и сметой, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объект, с которым неразрывно связаны осуществляемые работы –  футбольный стадион в западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – Объект).

Сроки выполнения работ, цена работ, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования определяются сторонами путем согласования задания, технической документации генподрядчика и сметы.

Содержание работ, объем, сроки выполнения, цена работ определены в задании генподрядчика (являющемуся неотъемлемой частью Договора), согласно которому в состав работ входят: п. 1. «Устройство покрытия стационарной кровли, системы снегозадержания, мостков»; срок выполнения: 01.05.2015 – 31.12.2015;  п. 2. «Подшивка свеса кровли по несущим конструкциям стационарной крыши»; 01.05.2015 – 31.09.2015; п. 3. «Устройство ограждения»; 01.05.2015 – 31.12.2015; п. 4. «Устройство выходов на кровлю»; срок: 01.05.2015 – 01.10.2015. Цена работ (в т.ч. НДС) – 121 473 833 руб. (том дела 1, лист 28).

В силу пункта 8.2 Договора из суммы средств на оплату работ генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки; остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику по истечении первого года гарантийного срока. 

В соответствии с накладной от 05.02.2015 № б/н (том дела 2, лист 73)                ООО «Атлант» передало, а ООО «АльпРемСтрой» приняло документацию: «Проект производства работ по устройству кровли» на Объекте.

Стороны подписали 05.02.2015 акт-допуск № 1 для производства строительно-монтажных работ на территории организации (том дела 3, лист 109).

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): от 26.10.2015 № 1, от 05.11.2015 № 2, от 22.12.2015 № 3, от 29.02.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, от 24.03.2016 № 4, от 29.04.2016 № 5, от 30.05.2016 № 6 (том дела 1, листы 30 – 32; том дела 2, листы 26 – 47).

Также истцом представлены не подписанные ответчиком акты и справки по формам КС-2 и КС-3: от 01.07.2016 № 7 на сумму 2 244 270 руб., с письмом о вручении от 11.07.2016 (том дела 2, листы 5 – 8); от 15.08.2016 № 8 на сумму           9 868 105 руб. 30 коп. (том дела 2, листы 9 – 11), от 16.08.2016 № 9 на сумму           1 963 144 руб. (том дела 2, листы 12 – 14), направленные в адрес ООО «Атлант» 13.09.2016 с письмом от 07.09.2016 № 295-А (том дела 2, листы 15 – 18). 

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» письмо от 07.09.2016 получено адресатом 20.09.2016, что ответчиком не отрицается.

В одностороннем акте сверки ООО «АльпРемСтрой» указывает, что по состоянию на 05.12.2016 работы по Договору выполнены на сумму                                   58 830 164  руб. 80 коп., оплата произведена на сумму 36 151 769 руб. 25 коп., задолженность ООО «Атлант» составляет 22 678 395 руб. 55 коп. (том дела 2, лист 4).

В одностороннем акте сверки ООО «Атлант» указывает, что по состоянию на 14.12.2016 работы по Договору выполнены на сумму 44 754 501 руб. 50 коп., оплата произведена на сумму 36 151 769,25 руб., задолженность в пользу                       ООО «АльпРемСтрой» составляет 8 602 732 руб. 25 коп. (том дела 2, лист 72).

Как указано судом первой инстанции, по мнению ответчика с учетом гарантийного удержания на основании пункта 8.2 Договора в размере                                       2 237 725 руб. 07 коп., подлежащая оплате задолженность в пользу                             ООО «АльпРемСтрой» составляет  6 365 007 руб. 18 коп. Также судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанном акте сверки, составленном ООО «Атлант», не учтены не подписанные им акты и справки по формам КС-2 и КС-3 (от 01.07.2016 № 7 на сумму 2 244 270 руб., от 15.08.2016 № 8 на сумму                                   9 868 105 руб. 30 коп. и от 16.08.2016 № 9 на сумму 1 963 144 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что ООО «Атлант» уклонилось от подписания актов,                                    ООО «АльпРемСтрой» по состоянию на 20.12.2016 фактически выполнило работы на общую сумму 58 830 164 руб. 80 коп. и, учтя частичную оплату выполненных работ в размере 36 151 769 руб. 25 коп., суд взыскал с ответчика оставшуюся задолженность в размере 22 678 395 руб. 55 коп.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерном уклонении ответчика об подписания актов от 15.08.2016 № 8 и от 16.08.2016 № 9, признав, что генподрядчик мотивированно не принял работы по указанным актам в связи с выполнением работ не в полном объеме, а также с существенными недостатками, непредставлением необходимой документации.  

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным истцом документам акты от 15.08.2016 № 8 и от 16.08.2016 № 9 были направлены ответчику почтой 13.09.2016 и получены ответчиком 20.09.2016. Письмом от 17.10.2016 № 215 (том дела 3, листы 72 – 74) ответчик отказался принимать работы по актам от 15.08.2016 и 16.08.2016 в связи с выполнением работ по актам не в полном объеме, а также с существенными недостатками, непредставлением необходимой документации. Недостатки, отраженные в письме ответчика от 17.10.2016 № 215, носят существенный характер.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял приемку работ по актам и отказался принимать работы, в том числе, в связи с выявленными нарушениями.

Ответчиком представлен в материалы дела акт о выявленных недостатках от 25.10.2016 (том дела 2, лист 165), составленный с участием сотрудника истца. В данном акте отмечено, что по состоянию на 14.12.2016 из 11-ти пунктов замечания устранены только по пункту № 2. В письме от 01.12.2016 № 312-А (том дела 2, лист 159) истец указывает, что в связи с окончанием работ его сотрудники отсутствуют на Объекте. Письмом от 14.12.2016 № 252 (том дела 2, лист 166) ответчик потребовал в срок до 20.12.2016 устранить выявленные дефекты и недостатки и предъявить результат работ к приемке представителю ООО «Атлант».

Письмом от 19.12.2016 (том дела 2, лист 167) ответчик просил истца направить представителя 20.12.2016 в 10-00 для освидетельствования работ по устранению замечаний. Письмом от 20.12.2016 № 261 (том дела 2, лист 168) ответчик сообщил истцу о проведении освидетельствования работ по устранению замечаний, указанных в акте от 25.10.2016, с участием представителя истца Козлова В.Н. Комиссия установила, что недостатки по акту не устранены. Письмом от 21.12.2016 № 322-А (том дела 3, лист 108) истец проинформировал об аннулировании с 26.07.2016 приказов на ответственных лиц, отвечающих за выполнение работ в рамках Договора, в связи с чем Козлов В.Н. не был уполномочен участвовать в работе комиссии и акт от 25.10.2016 недействителен. Для решения спорных вопросов истец указал на необходимость провести повторную фиксацию замечаний с участием представителя генподрядчика.

Как установлено пунктом 9.5 Договора, в случаях когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренной в Договоре цели использования, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В письме от 07.02.2017 № 20 (том дела 3, листы 77 – 80) ответчик, со ссылкой на вышеприведенный пункт 9.5 Договора и пункт 1 статьи 723 ГК РФ, в связи с обнаружением недостатков выполненных работ и неустранением выявленных недостатков несмотря на неоднократные требования и обращения к субподрядчику, указал на невозможность принять акты и справки № 8 и № 9 и соответствующие счета-фактуры, а также сообщил о возникших у него убытках.

Апелляционный суд отметил, что каких-либо сведений о последующих отношениях сторон в рамках спорного Договора материалы дела не содержат; при этом в ноябре 2016 года истцом уже было подано исковое заявление с указанием на наличие задолженности в размере 6 759 486 руб. 53 коп. (до уточнения иска в феврале 2017 года).

 Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют основания для вывода об устранении истцом выявленных недостатков работ.  Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик мотивированно и обоснованно отказался от принятия работ, указанных в актах № 8 и № 9 (от 15.08.2016 и 16.08.2016). Апелляционный суд установил, что не подлежит взысканию с ответчика стоимость работ, указанных в неподписанных актах от 15.08.2016 № 8 и 16.08.2016 № 9 на общую сумму                      11 831 249 руб. 30 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции было изменено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 04.12.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.07.2017 – оставлению в силе, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении требования                 ООО «АльпРемСтрой» о взыскании задолженности по актам № 8 и № 9 суд апелляционной инстанции сослался на акт выявленных недостатков от 25.10.2016 (том дела 2, лист 165) со ссылкой на составление данного акта при участии сотрудника Общества-1. 

Из материалов дела усматривается, что акт от 25.10.2016 подписал прораб Общества-1 Козлов В. Как следует из приказа ООО «АльпРемСтрой» от 12.04.2016 № 12/04-3 (том дела 2, лист 92) производитель работ Козлов В.Н. был назначен ответственным за производство работ и ТБ на Объекте в праздничные дни с 01.05.2016 по 10.05.2016. 

Таким образом, ООО «АльпРемСтрой» указывает, что на момент подписания акта от 25.10.2016 соответствующие полномочия у представителя субподрядчика Козлова В. отсутствовали.  

Из содержания письма от 01.12.2016 № 312-А (том дела 2, лист 159), на которое ссылается апелляционный суд, следует, что все замечания генподрядчика устранены силами субподрядчика за исключением пункта 12 претензии, недостатки по которому устранены частично в виду того, что в месте подъезда подъемного механизма разложены конструкции лифтового оборудования. Далее по тексту письма следует просьба об обеспечении технической возможности продолжения работ по устранению недостатков.

Письмом от 19.12.2016 (том дела 2, лист 167) ООО «АльпРемСтрой» просит направить представителя ООО «Атлант» для освидетельствования работ по устранению замечаний согласно акту о выявленных недостатках от 25.10.2016.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении Обществом-1 доказательств об устранении недостатков не соответствует материалам дела. Напротив, материалами дела подтверждается, что все работы (в том числе, отраженные в актах № 8 и № 9) были приняты без замечаний у Общества-2 и оплачены. 

Данный вывод подтверждается также Заключением о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.12.2016 № 23-01-123, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора по данному Объекту Комитету по строительству (том дела 3, листы 132 – 134).

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что полученные Обществом-2 результаты работ не соответствуют предъявляемым требованиям либо имею существенные недостатки, влекущие невозможность использования результата работ в целях, названных в контракте, а переданные результаты работ не имеют потребительской ценности для генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с                           ООО «АльпРемСтрой» неустойки по встречному иску за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по соблюдению правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды в размере 1 780 000 руб., апелляционный суд сослался на наличие доказательства вручения Обществом-2 Обществу-1 требований с приложением документов (фотографий), фиксирующих нарушения, и на то, что доказательства, опровергающие зафиксированные нарушения, ООО «АльпРемСтрой» не представило.

Однако в деле отсутствуют допустимые и достоверных доказательства, подтверждающие неисполнением истцом в срок фактов неустранения нарушений Обществом-1 правил безопасности при производстве работ. Сам по себе факт направления предписаний Обществу-1 не свидетельствует о совершении им нарушений, а представленные фотографии не позволяют сделать вывод, при каких обстоятельствах сделаны снимки и кто и что на них изображено. Уполномоченные государственные органы по контролю (надзору) к ответственности ООО «АльпРемСтрой» не привлекали, доказательств обратного не имеется, равно как и оснований для взыскания с Общества-1                  1 780 000 руб. неустойки.

 Материалами дела подтверждается нарушение Обществом-2 обязательств по Договору в части сроков оплаты выполненных работ на сумму                             6 759 486 руб. 53 коп., в связи с чем с ООО «Атлант» в пользу                                    ООО «АльпРемСтрой» правомерно взыскана предусмотренная Договором неустойка в размере 131 669 руб. 15 руб. за период с 20.06.2016 по 12.09.2016, начисленная истцом на указанную сумму задолженности.  

 В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявленные во встречном иске ООО «Атлант» требования о взыскании с                                       ООО «АльпРемСтрой» пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.12.2015 по 10.02.2017 в размере 9 390 446 руб.18 коп., а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере                                      1 331 274 руб. 30 коп., правомерно признаны судами необоснованными.

Суды исходили из того, что 05.02.2015 между сторонами был составлен акт допуска № 1, согласно которому генподрядчик до начала работ и до их окончания принял на себя обязанность обозначить границу выделенной субподрядчику строительной площадки (согласно стройгенплану). Вместе с тем доказательств обозначения границ выделяемой субподрядчику строительной площадки  ООО «Атлант» не представило. При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела (том дела 2, листы 169 – 186), наряду с Обществом-1 ООО «Атлант» заключило аналогичные договоры с другими подрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» (далее – ООО «СМК-Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Стим» (далее – ООО «Стим»)), которым поручались подрядные работы (в том числе, по монтажу металлоконструкций, кровельных алюминиевых панелей, монтажу утеплителя, устройству примыкания к пилону, ванту. 

В письме ООО «Атлант» от 15.04.2016 (том дела 1, лист 125) содержатся сведения о наличии нарушений в отношении работ на кровле и необходимости их устранения. Данное письмо адресовано ООО «АльпРемСтрой», а также                              ООО «СМК-Групп», ООО «Стим» и обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Строй». Факт наличия договорных отношений с другими подрядчиками подтверждается письмами Общества-2 от 26.07.2017 № 178 и 179 (том дела 3, лист 110; том дела 4, лист 107), которые адресованы помимо Общества-1 также ООО «Стим» и ООО «СМК-Групп» и содержат реквизиты заключенных между указанными третьими лицами и  ООО «Атлант» договоров.

Также в материалы дела представлено адресованное ООО «Атлант» уведомление третьего лица от 22.07.2016 о приостановке работ (том дела 3, листы 111 – 112). В вышеназванном письме ООО «Атлант» от 26.07.2016 № 178   содержится информация о приостановке работ, а в письме от 26.07.2016 № 179 (том дела 4, лист 107) – о направлении предписания Комитета по строительству о продолжении работ.

Суды также учли, что работы выполнялись субподрядчиком из материалов, которые генподрядчик (ответчик) изготавливал на собственном производстве.   При этом ООО «АльпРемСтрой» неоднократно извещало ООО «Атлант» об отсутствии материалов для выполнения работ и о приостановлении работ в связи с отсутствием материалов на строительной площадке письмами (том дела 6, листы 10 – 12).

При таких обстоятельствах суды пришли к единому правильному выводу о невозможности достоверно установить, когда стороны начинали и возобновляли исполнение Договора, а также наличие вины Общества-1 в нарушении сроков выполнения работ. 

Таким образом, факт нарушения ООО «АльпРемСтрой» как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по Договору и его вина в указанном нарушении не доказаны.

Как правильно указали суды, требования о взыскании с                                 ООО «АльпРемСтрой» пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.12.2015 по 10.02.2017 в размере 9 390 446 руб.18 коп. и нарушение промежуточных сроков – в размере 1 331 274 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленного во встречном иске ООО «Атлант» требования о взыскании с ООО «АльпРемСтрой» неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 5 309 559 руб. 52 коп. обоснованно отказано. 

 В указанной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пояснения Общества-1 о передаче документации уполномоченным лицам генподрядчика подтверждены третьим лицом. Кроме этого в материалы дела представлены письменные доказательства передачи исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ: письма от 01.07.2016, 25.07.2016 (том дела 3, листы 105 – 106).  

Вместе с тем суды приняли во внимание вышеприведенные обстоятельства, связанные с привлечением генподрядчиком иных субподрядчиков, приостановлением Обществом-1 работ по причине отсутствия материалов на строительной площадке, ввиду чего нельзя сделать вывод о наличии вины ООО «АльпРемСтрой» в непредставлении Обществу-2 в срок исполнительной документации, а также месячных планов выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.3.3 Договора. Также суды сослались на то, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что между сторонами сложились такие фактические отношения, при которых сам субподрядчик просил у генподрядчика предоставить план производства работ на конкретный месяц.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АльпРемСтрой» 5 309 559 руб. 52 коп. неустойки за непредставление исполнительной документации.

Заявленное во встречном иске ООО «Атлант» требование о взыскании с ООО «АльпРемСтрой» убытков (расходов) на устранение недостатков в выполненной работе в размере 515 210 руб. 50 коп. и пеней за нарушение сроков устранения недостатков в размере 29 521 руб. 56 коп. правомерно признано судами необоснованным.

Как правильно указали суды, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи                 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды указали, что представленные ООО «Атлант» доказательства не позволяют сделать вывод, что выполненные ООО «СМК-Групп» работы на сумму 515 210 руб. 50 коп. и принятые Обществом-2 по формам КС-2 и КС-3 от 30.01.2017 (том дела 3, листы 1 – 2), являлись устранением недостатков в работе, ранее выполненной ООО «АльпРемСтрой». 

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании                             515 210 руб. 50 коп. убытков и начисленной на них  неустойки в размере                  29 521 руб. 56 коп. обоснованно отказано.

Заявленные во встречном иске ООО «Атлант» требования о взыскании с ООО «АльпРемСтрой» 2 052 031 руб. 80 коп. убытков за поврежденные строительные материалы и 53 825 руб. убытков в виде расходов по доставке материалов взамен поврежденных отклонены судами.   

Как следует из представленных в материалы дела документов (том дела 3, листы 7 – 22), на Объекте 18.06.2016 из-за сильных порывов ветра произошел срыв кровельных панелей, который, по мнению генподрядчика, был связан с нарушением субподрядчиком технологии производства работ. В обоснование данных исковых требований ООО «Атлант» сослалось на то, что предоставило Обществу-1 для производства работ материалы взамен поврежденных стоимостью 2 052 031 руб. 80 коп., а также понесло транспортные расходы в сумме 53 825 руб. на доставку материалов на Объект. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований Общества-2 в данной части.

Суды обоснованно исходили из того, что акт от 20.06.2016 (том дела 3,          лист 8), в котором сделан вывод о нарушении ООО «АльпРемСтрой» технологии производства работ, составлен Обществом-2 в одностороннем порядке; доказательства приглашения ООО «АльпРемСтрой» для составления акта не представлено. Каких-либо иных доказательств вины ООО «АльпРемСтрой» в материалах дела не имеется.

Актом расследования причин и обстоятельств, способствовавших обрушению подшива свеса кровли от 23.06.2016 (том дела 3, лист 140), составленным Корпорацией в результате расследования по факту обрушения кровли, зафиксирован вывод Комиссии о том,  что обрушение подшива свеса кровли не было связано с нарушением технологии производства работ.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями Общества-1 и срывом кровельных панелей не доказано.

 Акт от 13.02.2017 о приемке выполненных работ на сумму                                    2 052 031 руб. 80 коп. (том дела 3, листы 17) подписан ООО «Атлант» в одностороннем порядке и правомерно не признан судами в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости поврежденных материалов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «Атлант» о взыскании с ООО «АльпРемСтрой» убытков в размере 2 052 031 руб. 80 коп. и 53 825 руб.

Заявленное во встречном иске требований ООО «Атлант» о взыскании с ООО «АльпРемСтрой» стоимости невыполненной работы по демонтажу защитного слоя из полиэтиленовой пленки кровельных картин в размере                       2 273 516 руб. 08 коп. из расчета 112 руб. 94 коп. за 1 кв.м правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В обоснование указанного требования Общество-2 ссылается на то, что в рамках Договора и в соответствии с проектом производства работ                             ООО «АльпРемСтрой» после монтажа кровли должно было выполнить работы, связанные со снятием защитной пленки на установленных кровельных картинах. Стоимость работ входила в общий объем выполняемых работ. При этом Общество-2 неоднократно уведомляло ООО «АльпРемСтрой» о необходимости произвести работы по снятию защитной пленки.

В отношении данного требования суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции его поддержал, что ни Договором, ни сметным расчетом данный вид работ работы по снятию защитной пленки не предусмотрен.

При этом копия проекта производства работ (том дела 2, листы 74 – 91), в котором имеется указание о необходимости демонтажа защитной пленки, представленная Обществом-2, отличается от экземпляра (том дела 5, листы 95 –149), представленного Обществом-1, в котором такое указание отсутствует.  

Также апелляционным судом не признан правильным произведенный                   ООО «Атлант» расчет стоимости снятия защитной пленки за 1 кв.м и в целом (том дела 3, лист 24), основанный на письме открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») от 25.01.2017 (том дела 3, лист 23), содержащем информацию об удержании с ООО «Атлант» 5,5 млн.руб. в счет работ по демонтажу защитной пленки с поверхности алюминиевых кровельных полотен.    

 Как указали суды, материалы дела не позволяют установить, каким образом стоимость работ была определена ОАО «Метрострой», а также установить соответствие расчета условиям Договора.

Обоснованность взыскания заявленной суммы (2 273 516 руб. 08 коп.) в виде убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и понесенных Обществом-2,     не признан судами в связи с недоказанностью элементов состава правонарушения.

В данной части встречный иск удовлетворению не подлежит и соответственно в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда от 04.12.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.07.2017 – оставлению в силе. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, следует отменить.

Разрешение поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 производится судом первой инстанции  в силу статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-80733/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-80733/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская улица, дом 7, литера «И», офис 419, ОГРН 1137847091216, ИНН 7811545167) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 20, корпус 4, квартира 139, ОГРН 1147847544987, ИНН 7814161803) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-80733/2016, принятое определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.01.2018, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева