ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52314/2018

Дело № А40-52417/18

г. Москва

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-52417/18, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой

по иску АО "Управляющая компания "Рацио-капитал" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Управляющая компания "Рацио-капитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис" по договору о доверительном управлении пенсионными резервами № 0202/16-01ДУ ПР от 02.02.2016 задолженности в размере 2 172 413, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 309,45 руб. (по состоянию на 19.03.2018), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании заявленного ответчиком ходатайства дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УК "Рацио-Капитал" (прежнее наименование ЗАО "УК "Рацио-Капитал", далее - доверительный управляющий) и НО "НПФ "Авиаполис" (далее - учредитель управления) заключён договор о доверительном управлении пенсионными резервами № 0202/16-01ДУ ПР от 02.02.2016, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление активы, находящиеся в собственности учредителя управления, и обязуется за вознаграждение осуществить управление данными активами в интересах учредителя управления.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом осуществлено управление активами ответчика, акты согласования вознаграждения № 3112/17-01 от 31.12.2017, № 2602/18-01 от 26.02.2018 направлены в адрес ответчика, однако последним подписаны не были, выплата вознаграждения также не была произведена ответчиком.

07.12.2017 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора, однако данное уведомление не содержало реквизитов для передачи активов. 26.01.2018 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении соответствующих реквизитов для передачи активов. Поскольку данные реквизиты были получены истцом только 29.01.2018, активы были переданы истцом и получены ответчиком только 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи активов от 19.02.2018. 

Как указывает истец, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате вознаграждения ответчиком не погашена и составляет 2 172 413, 98 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического погашения задолженности. Расчет процентов признан судом арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязанность истца по предоставлению ответчику отчетов по ЭДО, установленная п. 5.3.9, 7.3.1 договора, является неотъемлемой частью оказания услуг по договору доверительного управления, вместе с тем, в нарушение условий договора истцом не предоставлены ответчику отчеты, предусмотренные п. 7.2 договора ДУ (в редакции ДС от 29.09.2017) по ЭДО. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что вознаграждение по договору за спорные периоды не может быть выплачено доверительному управляющему в связи с неоказанием истцом всего комплекса услуг, предусмотренных договором.

Суд находит необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1-2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора доверительного управления является совершение доверительным управляющим юридических и фактических действий (в т.ч. сделок) с находящимся в доверительном управлении имуществом в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право па вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Предоставление доверительным управляющим отчетности учредителю управления не входит в предмет договора доверительного управления и по условиям договора, положениям законодательства Российской Федерации не является обстоятельством, обуславливающим выплату вознаграждения в пользу АО "УК "Рацио-капитал".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению отчетности (п. 4 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможны только гражданско-правовая ответственность доверительного управляющего в виде возмещения убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уплата неустойки, предусмотренной договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "УК "Рацио-капитал" в соответствии с п. 7.3.1 договора предоставило в адрес НО "НПФ "Авиаполис" отчетность на бумажных носителях (без направления сканированных образов по системе электронного документооборота с электронной подписью) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года - почтовым отправлением № 11710520020117. полученным НО "НПФ "Авиаполис" 05.03.2018; за период 01.01.2018-28.02.2018 - нарочным 04.04.2018.

Таким образом, отчетность ответчику предоставлена, его права на получение информации о ходе и результатах доверительного управления нарушены не были, замечания или возражения по полученной отчетности ответчик согласно п. 7.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017) в установленный срок не заявлял.

Просрочка в предоставлении отчетности в адрес ответчика вызвана тем, что НО "НПФ "Авиаполис" не предоставил АО "УК "Рацио-капитал" в соответствии с договором копию учетной политики на 2017 год, что надлежит квалифицировать как просрочку кредитора (НО "НПФ "Авиаполис") в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обязательству по предоставлению отчетности), предоставлен был только проект учетной политики, в связи с чем АО "УК "Рацио-капитал" было вынуждено только при прекращении договора составить отчетность при отсутствии учетной политики ответчика.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленных требований, в том числе процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд не усматривает несоответствия расчета процентов нормам закона, фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-52417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья          В.В. Валюшкина

 

Судьи:           Г.С. Александрова

          Е.Б. Алексеева