Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16971/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦсервис»,

апелляционное производство № 05АП-783/2021,

на решение от 18.01.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-16971/2020 Арбитражного суда Приморского края 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Восток» (далее – истец, ООО «ДК Восток») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦсервис» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦсервис») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 232 191 рублей в счет возмещения ущерба по результатам инвентаризации в рамках договора оказания услуг № Сс 33-10/2018 от 29.10.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020, вынесенным в резолютивной форме, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением ходатайства ответчика от 14.01.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 18.01.2021, в котором арбитражный суд установил факт недостачи товарно-материальных ценностей и отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СПЕЦсервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное толкование судом пункта 6.7 спорного договора без учета положений пункта 6.5 и считает, что он никаких обязательств не нарушал, доказательств того, что недостача по результатам инвентаризации возникла в результате нарушения ответчиком (исполнителем) каких-либо обязательств по договору, истцом не представлено.

Считает, что истцом нарушен претензионный порядок, установленный пунктом 6.5.1 договора, следовательно, требования истца являются необоснованными, а также нарушен порядок проведения инвентаризации.

ООО «ДК Восток» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № Сс 33-10/2018, согласно которому ответчик обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1). 

В силу пункта 1.2 предметом спорного договора являются следующие виды услуг: погрузочно-разгрузочные работы; услуги по комплектовке заказов. Конкретный перечень услуг по договору, стоимость, период согласованы сторонами в прейскуранте цен на услуги (приложение № 1) к договору.

Разделом 2 договора стороны согласовали объем прав и обязанностей, предусмотрев, в том числе, обязанность исполнителя возместить ущерб, связанный с порчей товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и имущества заказчика, а также третьих лиц, если такой будет причинен исполнителем вследствие нарушений условий настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу, потерю товарного вида или качества ТМЦ, повреждение транспортных средств в полном объеме, в размере фактурной стоимости ТМЦ при наличии вины, документально подтвержденной заказчиком. Каждый случай причинения ущерба должен быт зафиксирован двусторонним Актом с приложением фотоотчёта причиненного ущерба. Скан-копия такого Акт должен быть направлен заказчиком по электронной почте, по адресу, согласованному сторонами, не позднее трех суток с момента возникновения ущерба. Итоговую сумму подтвержденного ущерба заказчик обязуется предоставить не позднее 30 рабочих дней с момента составления Акта о возникновении ущерба с приложением документального подтверждения стоимости ущерба.

Пунктом 6.5.1 договора стороны установили, что срок для предъявления претензий по договору не может превышать одного календарного месяца с даты, когда стороне, считающей свои права нарушенными, стало (либо должно было стать) известно о нарушении ее прав. Срок для предъявления претензий является пресекательным.

В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель обязан возместить 25% от общей суммы выявленного ущерба в случае выявления недостачи в результате инвентаризации и ревизии.

В период с 29.08.2019 по 30.08.2019 истцом была проведена инвентаризации ТМЦ на складе ООО «ДК Восток» и выявлена недостача товаров на сумму 928 763,99 рублей. 

29.10.2019 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении 232 191 рублей (25% от общей суммы недостачи), на которую 06.12.2019 ответчиком был дан отрицательный ответ.

21.08.2020 претензия была направлена повторно, неудовлетворение в добровольном порядке требований которой и послужило основанием для обращения ООО «ДК Восток» с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из существа требований истца следует, что при оказании услуг по договору от 29.10.2018 № Сс 33-10/2018, а именно: погрузочно-разгрузочных работ и услуг по комплектовке заказов, исполнителю был доверен склад, который находился под полным контролем ответчика, что согласуется с положением пункта 2.3 договора, согласно которому заказчик гарантирует беспрепятственный доступ исполнителя на территорию заказчика согласно представленным заказчику списками исполнителя. На складе находилась алкогольная продукция, которая фиксируется в системе ЕГАИС.

В подтверждение факта недостачи истцом представлены сличительная ведомость от 30.08.2019, документ об инвентаризации товаров на складе истца от 29.08.2019, инвентаризационная опись от 29.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 19.02.2003 № 79-О, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Факт осуществления деятельности в рамках спорного контракта на территории истца ответчиком по существу не опровергается и не оспаривается.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Опровергая основание возникновения права истца требовать взыскиваемую сумму ущерба, ответчик указывает на неверное толкование судом положений пункта 6.7 спорного договора.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 6.7 спорного договора следует, что исполнитель взял на себя обязательство возместить 25% от общей суммы выявленного ущерба в случае выявления недостачи в результате инвентаризации и ревизии.

Никаких иных отлагательных либо сопутствующих условий данный пункт договора не содержит. 

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора при заключении договора являлись равноправными участниками предпринимательских отношений и путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности и за выявление недостачи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, который, не усмотрев какой-либо неясности в вышеизложенном условии пункта 6.7 договора, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положение пункта 6.7 договора нельзя применять в отрыве от положений пункта 6.5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данными пунктами стороны согласовали разную ответственность. Так, пунктом 6.5  стороны предусмотрели возможность возмещения 100% ущерба при наличии документально подтвержденной вины исполнителя, в то время как пункт 6.7 договора, предусматривающий обязанность исполнителя возместить 25% от общей суммы выявленного ущерба при выявлении недостачи в результате инвентаризации, не содержит положений о том, что такой ущерб возмещает только при наличии вины исполнителя, как и не содержит ссылок на конкретные документы, которыми подтверждается факт причинения ущерба.

На основании вышеизложенного, а также учитывая добровольный характер заключения договора, доводы ответчика относительно неразумности требований истца признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод ответчика о пропуске пресекательного срока для направления претензии, судом также отклоняется.

Так, по мнению апеллянта, истец узнал о нарушении своих прав 30.08.2019 (последний день инвентаризации) и, следовательно, претензия должна быть направлена не позднее 30.09.2019 включительно, однако первая претензия была направлена 29.10.2019, то есть уже после истечения срока, установленного в пункте 6.5.1 спорного договора.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, поэтому установленный договором срок на предъявление претензии по спорному правоотношению не является пресекательным и пропуск срока на предъявление претензии в спорном правоотношении не влечет за собой утрату права на предъявление иска и отказ в судебной защите.

Доводы ответчика об обратном признаются апелляционным судом не состоятельными и отклоняются.

Проверив доводы жалобы о проведении истцом инвентаризации с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в связи с чем, составленные по ее результатам документы не могут учитываться судом как надлежащее доказательство вины ответчика при разрешении спора, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу пункта 2.4 Методических рекомендаций материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Из материалов дела судом установлено, что приказом от 26.08.2019 №15 ООО «ДК Восток» определило провести плановую инвентаризацию ТМЦ организации, хранящихся на складе по состоянию на 29.08.2019, также данным приказом утвержден состав комиссии – председатель: заместитель главного бухгалтера ФИО2 и ее члены: товаровед ФИО3, товаровед Корбут А.В., оператор базы данных ФИО4

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом сличительная ведомость от 30.08.2019 № 1 подписана как материально ответственными лицами - ведущим менеджером склада ФИО5, заведующей складом ФИО6, так и ее председателем - заместителем главного бухгалтера ФИО2

Аналогичным образом подписана и инвентаризационная опись от 29.08.2019 № 1.

Документ об инвентаризации товаров на складе истца от 29.08.2019 подписан членами комиссии товароведами ФИО3 и Корбут А.В., оператором базы данных ФИО4

Достоверных доказательств полагать, что полномочия ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явствовали из обстановки на момент проведения истцом инвентаризации, апелляционному суду не представлено.

В этой связи у апелляционного суда нет оснований для признания обоснованным утверждения ответчика о ненадлежащем проведении истцом инвентаризации ТМЦ.

То обстоятельство, что представители ответчика не принимали участие в инвентаризации не является нарушением Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, поскольку из положений пункта 2.3 Методических указаний следует право, а не обязанность включать в состав инвентаризационной комиссии представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций и других лиц.

Непредставление в материалы дела расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, также не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, поскольку и сличительная ведомость и инвентаризационная опись подписаны материально ответственными лицами без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу № А51-16971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1