АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А56-26527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-26527/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, адрес: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 119 651 руб. 84 коп., в том числе 146 519 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:52 за период с 01.04.2018 по 18.08.2021 и 105 649 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.01.2023, а также 503 962 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:30:1001001:53 за период с 01.04.2018 по 17.08.2021 и 363 521 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.01.2023. 

Решением от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец правомерно применил при расчете неосновательного обогащения удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования как для размещения производственных и административных зданий, строений исходя из фактического использования земельного участка; суды неправильно применили исковую давность, поскольку об использовании предпринимателем земельного участка без законных оснований Департамент узнал только с момента проведения обследования земельных участков подведомственным учреждением; на ФИО1 не распространяется льгота по арендной плате, применяемая к лицам, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.    

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, сотрудниками государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – Учреждение) проведено обследование земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а именно участка площадью 6751 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001001:52 и участка площадью 23 245 кв. м с кадастровым номером 23:30:1001001:53, расположенных по адресу: 

<

...> соответственно.

В ходе обследования выявлено, что на участках находятся принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества, участки используются ответчиком без надлежащих правоустанавливающих документов. По результатам обследования составлены акты от 12.03.2021 № 82 и 83 соответственно.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:52 - 19.08.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:53 - 18.08.2021. 

Как указывает Департамент, предприниматель ФИО1 как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных участках, безвозмездно использовал в периоды с 01.04.2018 по 18.08.2021 и с 01.04.2018 по 17.08.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1001001:52 и 23:30:1001001:53 соответственно, являющиеся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Департамент.

Департамент, ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с безвозмездным использованием земельных участков до момента государственной регистрации его права собственности на эти участки, 09.03.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ), статьи 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в силу статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, и размер такой платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Размер платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, зависит от принадлежности земель к определенной категории, вида их разрешенного использования и фактического использования.

Департамент, предъявляя настоящий иск, рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок, ссылаясь на то, что на участках расположены здания, строения производственного назначения и ответчик фактически использует участки для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, а не для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из содержания актов обследования земельных участков, в которых не зафиксировано несоответствие фактического использования спорных участков и расположенных на них объектов указанным в ЕГРН целевому назначению и разрешенному использованию земельных участков, из вида и назначения расположенных на участках объектов, пришли к выводу о необоснованном применении истцом в расчетах удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для земельных участков, на которых осуществляется производственная и иная хозяйственная деятельность, и о необходимости расчета размера неосновательного обогащения по кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в ЕГРН и которая определена как для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, и по соответствующей ставке арендной платы. 

Возражения Департамента в этой части подлежат отклонению, поскольку выводы судов о характере фактического использования земельных участков основаны на совокупности исследовавшихся судами доказательств, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А56-35942/2018 по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием теми же земельными участками за предыдущий период (с 02.11.2013 по 31.03.2018).                     

В ходе рассмотрения спора суды по заявлению ответчика применили исковую давность, правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, с учетом даты предъявления настоящего иска в арбитражный суд и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора посчитав пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям за период по 07.02.2020. При этом суды обоснованно отклонили довод Департамента о том, что до момента обследования Учреждением земельных участков Департамент не знал и не мог знать об их использовании предпринимателем, поскольку предприниматель в 2018 и 2019 годах вносил платежи за пользование спорными участками в размере, рассчитанном самостоятельно, в феврале 2019 года обратился в Департамент за предоставлением в собственность земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости, а в рамках дела № А56-35942/2018 Департамент предъявил ФИО1 требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием этих участков за период с 02.11.2013. Таким образом, о факте использования участков предпринимателем Департамент не мог не знать и фактически был осведомлен гораздо более, чем за три года до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.     

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также дела № А32-31180/2019, предприниматель ФИО1 обратился 20.02.2019 в Департамент с заявлениями о предоставлении ему в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1001001:52 и 23:30:1001001:53 как собственнику расположенных на этих участках объектов недвижимости. Письмами от 21.03.2019 и 22.03.2019 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельных участков в собственность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-31180/2019 названные отказы Департамента признаны незаконными; на Департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу этого решения подготовить и направить в адрес предпринимателя ФИО1 проекты договоров купли-продажи земельных участков. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена незаконность действий Департамента, вследствие которых ответчик не смог оформить титул собственника земельных участков еще до начала периода, ограниченного судами в настоящем деле сроком исковой давности, и вынужден оплачивать землепользование в большем размере.

Суды, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, посчитали возможным в данном случае применить при расчете неосновательного обогащения ставку земельного налога и с учетом уплаты предпринимателем соответствующих сумм в ходе рассмотрения дела отказали в иске.

Довод Департамента о нераспространении на предпринимателя ФИО1 льготы по размеру арендной платы, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ для лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, также подлежит отклонению, поскольку фактически суды не применяли эту льготу при определении размера неосновательного обогащения в данном случае, исходя при расчете из иных критериев. Возражения против расчета судов в кассационной жалобе не содержатся.            

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-26527/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина