АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21946/2018

27 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СОЛТА», г. Пермь, ОГРН 

<

***>,  

к открытому акционерному обществу «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ»,  г. Миасс, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 2 867 966,83 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛТА» (далее – истец,  ООО «СОЛТА») 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ» (далее – ответчик, ОАО  «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ») о взыскании задолженности за поставленный  товар по договору поставки от 25.11.2013 № 31 в сумме 2 867 966,83 руб., в том  числе 2 444 325,55 руб. – основной долг, 301 425 руб. – пени за неисполнение  обязательства по договору за период с 11.05.2018 по 14.09.2018, с их  последующим начислением начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты в  размере 0,1% от суммы основанного долга за каждый день просрочки,  122 216,26 руб. – сумма штрафа согласно договору, а также судебных расходов  на уплату государственной пошлины, с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 14.09.2018 объявлялся перерыв до 21.09.2018 - 12  часов 30 минут.  

Истец и ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явились, о  дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет.  

Ответчик отзыв по делу в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. 

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, без представления  отзыва, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «СОЛТА»  (поставщик) и ОАО «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ» (покупатель) заключен  договор поставки № 31 (л.д. 6-10), по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю продукцию производственно- технического назначения, а покупатель принять товар и оплатить его на  условиях настоящего договора. Существенные условия договора согласуются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Между сторонами подписаны спецификации к договору: - от 06.04.2018 № 39 на 757 865,39 руб. (л.д. 9); - от 13.04.2018 № 40 на 2 186 460,16 руб. (л.д. 10). 

Условия оплаты за поставляемый товар по указанным спецификациям –  отсрочка платежа 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента  отгрузки продукции со склада поставщика по спецификации № 39 до  07.05.2018, по спецификации № 40 до 14.05.2018.  

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в  размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный  день просрочки (п. 5 спецификаций).  

За нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней покупатель  дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 5 % от неоплаченной  вовремя суммы (п. 5 спецификаций).  

Поставщик поставил товар в соответствие с подписанными между  сторонами спецификациями в общей сумме 2 944 325,55 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД):  

- от 06.04.2018 № 57 на 757 865,39 руб. (л.д. 11); - от 13.04.2018 № 67 на 2 186 460,16 руб. (л.д.12). 

Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается  соответствующими отметками на УПД и доверенностями на получение товара  (л.д. 11 оборот, 13).  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 28.05.2018, в соответствии с которым задолженность покупателя перед  поставщиком составила 2 444 325,54 руб. (л.д. 14).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом  товара послужило основанием для обращения к ОАО  «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ» с претензией от 28.05.2018 об оплате  задолженности в размере 2 444 325,54 руб. (л.д. 15), которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения  

обязательств и одностороннее изменение его условий.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях   № 39 и № 40 фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар  без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД  и доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик  возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного  товара в полном объеме, в суд не представил.  

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по  договору поставки в сумме 2 444 325,54 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  предусмотренной п. 5 спецификаций № 39 и № 40 к договору поставки, в  соответствии с которым за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за  каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с  11.05.2018 по 14.09.2018 в сумме 301 425 руб. с требованием о взыскании  неустойки с 15.09.2015 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы  основанного долга 2 444 325,55 руб. за каждый день просрочки (л.д. 77).  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан  арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком  исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд  приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является  правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 301 425 руб. за период с  11.05.2018 по 14.09.2018.  

Требование истца о взыскании неустойки с 15.09.2015 по день  фактической оплаты в размере 0,1% от суммы основанного долга 2 444 325,55  руб. за каждый день просрочки не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ,  пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», является обоснованным и также подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного  

п. 5 спецификаций № 39 и № 40 к договору поставки, в соответствии с которым  за нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней покупатель  дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 5 % от неоплаченной  вовремя суммы.  

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа в сумме 122 216,26  руб. (л.д. 77).  

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме  122 216,26 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 330  ГК РФ.  

Общая сумма удовлетворённых требований составила 2 867 966,83 руб.  (2 444 325,54 руб. – основной дол + 301 425 руб. – неустойка + 122 216,26 руб. –  штраф).  

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена  государственная пошлина в сумме 37 345 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 10.07.2018 № 452, от 21.08.2018 № 586, от  05.09.2018 № 627 (л.д. 5, 75, 78). Поскольку исковые требования удовлетворены  в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 37 345 руб. подлежит  возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, исходя из цены  иска с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества  «МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ», г. Миасс, ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СОЛТА», г. Пермь, ОГРН  

<

***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки   № 31 от 25.11.2013 в сумме 2 867 966,83 руб., в том числе 2 444 325,55 руб. –  основной долг, 301 425 руб. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного  товара за период с 12.05.2018 по 14.09.2018, с их последующим начислением с  15.09.2015 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы основанного  долга 2 444 325,55 руб. за каждый день просрочки, 122 216,26 руб.– сумма  штрафа согласно договору, а также судебные расходы на уплату  государственной пошлины в размере 37 345 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.В. Орлов