АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-28777/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (630110, 

<

...> дом ЗД. 14/5, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (630084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (далее – общество «ТК ТрансИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – общество «Позитив», ответчик) о взыскании 132 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 14.01.2020 № 19Н-ТК (далее – договор от 14.01.2020).

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Позитив» в пользу общества «ТК ТрансИнвест» взыскано 26 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество «Позитив» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-31163/2020, из которого следует, что самостоятельно услуги транспортной экспедиции ответчиком не оказывались, все документы оформлялись и передавались истцу грузоотправителем и грузополучателем. Таким образом, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком условия договора (пункт 2.2.15) были не выполнимы. По мнению заявителя, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО3», а перевозчиком – общество «ТК ТрансИнвест», которые осуществляли оформление и выдачу путевых листов, вина ответчика не доказана, оснований для его привлечения к ответственности не имелось.

Представленный обществом «ТК ТрансИнвест» отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления ответчику. Поскольку документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ТК ТрансИнвест» (клиент) и «Позитив» (экспедитор) заключен договор от 14.01.2020, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени организовать перевозку грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и заявками к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а клиент - оплатить вышеуказанные услуги. Организация перевозки груза производится на основании телефонного звонка клиента, содержание и форма, которой установлена сторонами и должна содержат сведения о времени погрузки, адрес погрузки/разгрузки, режиме перевозки, виде перевозимого груза, маршруте перевозки (пункты 1.1, 1.2 договора от 14.01.2020).

Пунктом 2.2.15 договора от 14.01.2020 предусмотрено, что экспедитор обязан в течение 15 дней с момента начала осуществления перевозки предоставить клиенту счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные. Экспедитор обязан в течение 24 часов с момента начала осуществления перевозки предоставить оригиналы бухгалтерских документов, транспортную накладную, товарно-транспортную накладную, товарную накладную, заполненные путевые листы. Задержка в предоставлении экспедитором каких-либо документов, дает клиенту право задержать оплату услуг экспедитора на соразмерный срок.

Ответственность экспедитора за неисполнение условий указанного пункта установлена пунктом 5.8 договора от 14.01.2020 и представляет собой штраф на сумму 500 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение ответчиком обязанности по передаче первичной документации по осуществлению перевозки грузов, общество «ТК ТрансИнвест» начислило неустойку за период с 16.07.2020 по 05.04.2021 в размере 132 000 руб. Указанные документы были представлены только в ходе производства по делу № А45-31163/2020, после истребования их судом у общества «ТХ ФИО3», общества с ограниченной ответственностью «Терминал логистик».

Поскольку оплата начисленного штрафа обществом «Позитив» не произведена, общество «ТК ТрансИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, постановлении от 21.12.2011 № 30-П и исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом «Позитив» обязанности по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 2.2.15 договора от 14.01.2021, о чем свидетельствует факт их предоставления только в рамках дела № А45-31163/2020.

Вместе с тем, оценив условия договора от 14.01.2021, приняв во внимание неравную ответственность сторон за неисполнение обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сочтя установленный пунктом 2.2.15 договора размер санкции (500 руб. в день) чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 26 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции Седьмым арбитражным апелляционным судом поддержаны в полном объеме.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом требований статей 69, 71 АПК РФ, учитывая, что факт несвоевременного предоставления обществом «Позитив» перечня документов, установленного пунктом 2.2.15 договора от 14.01.2021 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-31163/2020, суды правомерно констатировали наличие оснований для привлечения экспедитора к ответственности в виде договорной неустойки, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество «Позитив», приняв на себя обязательства по организации перевозки грузов, согласовав в договоре от 14.01.2021 условие об ответственности за несвоевременное представление документации (статья 421 ГК РФ), не представило доказательств надлежащего исполнения им данной обязанности.

Взыскав с общества «ТК ТрансИнвест» оплату за оказанные услуги по договору от 14.01.2020  в рамках дела № А45-31163/2020, общество «Позитив» подтвердило, что является полноценным участником сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы подателя жалобы о невыполнимости условий пункта 2.2.15 договора от 14.01.2021 подлежат отклонению, поскольку законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1