359/2023-43153(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-603/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А47-5040/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-5040/2017.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ  путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:  

представители ООО «АСКГРУПП» – ФИО2  (паспорт; доверенность от 05.04.2023 сроком по 31.12.2023); ФИО3 - генеральный директор (паспорт);  

конкурсный управляющий ООО «Оренстройиндустрия» ФИО4 (паспорт).  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021  общество с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (далее –  ООО «Оренстройиндустрия», должник) признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

 Конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) 15.07.2022  (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением  к ООО «АСК-ГРУПП» (далее также – ответчик) о признании  недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 03.02.2017г.  и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО  «АСК-ГРУПП» вернуть в конкурсную массу 3 330 000 руб.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Определением от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены.  Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от  03.02.2023. Применены последствия недействительности сделки в виде  

взыскания с ООО «АСК-ГРУПП» в конкурсную массу ООО  «Оренстройиндустрия» 3 330 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСК-ГРУПП»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал,  что оспариваемая сделка совершена в целях выполнения должником своих  обязательств по договорам займа, подряда, по оплате по счетам. Сторонами  было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017 на  сумму 3 330 000 руб. в целях погашения должником своих обязательств по  вышеуказанным договорам. Данное соглашение не было оспорено  управляющим, как и договоры и счета на оплату. Вместе с тем, Конкурсным  управляющим не раскрыта суду данная информация. О данных  правоотношениях суду могло стать известно в случае привлечения к участию в  споре генерального директора должника ФИО6 Довод конкурсного  управляющего о неравноценном встречном предоставлении податель жалобы  считает несостоятельным в связи с отсутствием отчета об оценке рыночной  стоимости жилого помещения. Мнение управляющего об отсутствии активов  также считает несостоятельным. Сделка не является мнимой либо притворной,  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имелось.  

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 06.04.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные  доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.  

Определением от 06.04.2023 судебное разбирательство отложено на  12.05.2023 для представления дополнительных доказательств.  

Определением от 11.05.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на  судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство  начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.  

При изготовлении настоящего постановления суд апелляционной  инстанции установил, что во вводной части определения от 12.05.2023 (об  отложении судебного заседания) судом апелляционной инстанции допущена  опечатка: вместо судьи Румянцева А.А., указана судья Матвеева С.В. При этом, в  резолютивной части определения от 12.05.2023 состав суда указан верно.  Определение от 12.05.2023 подписано судьей Румянцевым А.А., который  фактически входил в состав суда на указанную дату.  

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

На основании названной нормы опечатка, допущенная в определении от  12.05.2023, подлежит исправлению, поскольку это не повлечет изменение  содержания судебного акта арбитражного суда.  

В судебном заседании 12.05.2023 к материалам дела приобщены  пояснения ФИО6, дополнительные доказательства от конкурсного  управляющего, представленные во исполнение определения суда от 06.04.2023.  

Определением от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено на  15.06.2023 для представления дополнительных доказательств.  

Определением от 14.06.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на  судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство  начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.  

В судебном заседании 15.06.2023 к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства, представленные ООО «АСКГРУПП» во  исполнение определения от 06.04.2023.  

В ходе рассмотрения вопроса о возможности приобщения к материалам  дела дополнительных доказательства судебной коллегией установлено, что  безусловные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют,  поскольку арбитражным судом были приняты меры к направлению судебной  корреспонденции по надлежащему адресу ООО «АСКГРУПП» и к моменту  рассмотрения спора у суда имелись основания для вывода о надлежащем  извещении ответчика ООО «АСКГРУПП» о времени и месте рассмотрения  спора.  

Вместе с тем, принимая во внимание нестабильность работы почтового  отделения и неполучения почтовых извещений о необходимости получения  поступившей на его имя почтовой корреспонденции, учитывая, что  представленные ООО «АСК-Групп» документы имеют отношение к предмету  спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора  представленные заявителем апелляционной жалобы документы.  

 Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные  доказательства от ответчика, приложенные в апелляционной жалобе и  представленные ООО «АСКГРУПП» во исполнение определения от 06.04.2023.  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Конкурсный  управляющий просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 15.06.2023 конкурсный управляющий ФИО4 указал о желании устно заявить ходатайство о фальсификации  доказательств, так как считает что положения АПК РФ позволяет ему устно  заявлять такие ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции пояснил, что согласно ст. 161 АПК РФ  заявление в письменной форме о фальсификации доказательства подается в суд,  суд также указал что управляющему заблаговременно были представлены  указанные документы, соответственно управляющий не был лишен права  подготовить письменное заявление о фальсификации и подать его в  заблаговременно суд. Непрофессиональное процессуальное поведение  управляющего ФИО4, который явился в процесс 15.06.2023 не  подготовленным, без письменного ходатайства о фальсификации может  повлечь затягивание рассмотрение жалобы, ввиду необходимости отложения.  

Поскольку конкурсный управляющий ФИО4 ходатайство о  фальсификации не поддержал, указанное ходатайств не оформлено письменно  и не поддержано управляющим в заседании, постольку суд указанное  ходатайство не рассматривает. Иных ходатайств конкурсный управляющий  ФИО4 не заявил.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.02.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) (л.д. 7).  

В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель  приобретает в собственность жилое помещение расположенное по адресу:  

<

...>.  

Стоимость продаваемого жилого помещения стороны согласовали в  размере 3 300 000 рублей (п. 2.1. договора).  

Указанный договор является, также, актом приема-передачи (п. 3.1.  договора).  

Переход права собственности зарегистрирован в Едином  государственном реестре юридических лиц (л.д. 12).  

Впоследствии, 31.01.2018, между ООО «АСК-ГРУПП» (продавец) и  индивидуальным предпринимателем ФИО5  (покупатель) был заключен договор купли - продажи (л.д. 78-79).  

В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель  приобретает в собственность жилое помещение расположенное по адресу:  

<

...>.  

Стоимость продаваемого жилого помещения стороны согласовали в  размере 2 900 000 рублей (п. 5. договора).  

Указанный договор является, также, актом приема-передачи (п. 6.  договора).  

Переход права собственности зарегистрирован в Едином  государственном реестре юридических лиц (л.д. 12).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий  указывал, что согласно проведенного анализа движения денежных средств по  расчетным счетам должника и бухгалтерской документации фактов  поступления денежных средств от ООО «АСК-ГРУПП» в счет оплаты  приобретенной квартиры не установлено.  

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагал, что договор  купли-продажи жилого помещения от 03.02.2017 является мнимой сделкой,  направленной на вывод активов должника и просил о признании договора  недействительным и применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ответчика договорной стоимости отчужденного имущества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что доказательств оплаты материалы спора не содержат.  

Более того, исходя из данных бухгалтерского баланса ответчика на  последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки31.12.2016 года, у него не имелось никаких активов, в том числе и денежных  средств, необходимых для оплаты приобретенного помещения.  

Вместе с тем, факт последующего отчуждения в 2018 году этого же  помещения третьему лицу и факт реального поступления денежных средств,  подтверждаются данными бухгалтерского баланса ответчика в соответствии с  которыми у него, по состоянию на 31.12.2018 года имелись денежные средства  в сумме 1 093 000 рублей (л.д. 63-64).  

Суд, также отметил неразумность, отсутствие экономической выгоды  последующего отчуждения имущества в пользу ФИО5 по более низкой  цене, чем оно было приобретено ответчиком. В связи с чем суд пришел к  выводу об отсутствии реального исполнения оспариваемого договора в части  оплаты приобретенного имущества.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стороны  действовали со злоупотреблением правом, в результате его совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении  конкурсной массы должника. Договор признан судом недействительным по  основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 170 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания  подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве возбуждено 15.05.2017, договор заключен 03.02.2017,  то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований  для признания сделок недействительными.  

Материалами дела не подтверждается неравноценность встречного  предоставления и мнимость правоотношений сторон.  

Как следует из материалов дела имеется между ООО «Стройиндустрия» и  ООО «АСК-ГРУПП» заключен договор подряда с 2016 года, договоров займа и  заключено соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017. Данное  Соглашение стороны заключили с целью выполнения своих договорных  обязательств и погашения задолженностей, срок исполнения которых наступил.  

Задолженность ООО «Оренстройиндустрия» перед ООО «АСК-ГРУПП»  по состоянию на 31.03.2017 составляла 6 083 292,18 руб., в том числе:  

- 95 000 руб. по договору займа № 1 от 22.04.2016 (сумма займа 245 000  руб., срок возврата основного долга и процентов 30.09.2016);  

- 150 000 руб. по договору займа № 4 от 23.11.2016 (сумма займа 200 000  руб., срок возврата основного долга и процентов 31.03.2017);  

- 280 000 руб. по договору займа № 5 от 13.01.2017 (сумма займа 200 000  руб., срок возврата основного долга и процентов 31.03.2017);  

- 26 000 руб. по счету № 21 от 05.08.2016 (платежное поручение № 187 от  08.08.2016, за доставку материалов);  

- 300 000 руб. по счету № 29 от 08.09.2016 (платежное поручение № 32 от  23.09.2016, за доставку материалов);  

- 5 232 292,18 руб. по договору подряда б/н от 21.03.2016 (цена работ 10  285 861,76 руб., конечный срок выполнения работ 31.08.2016).  

Задолженность ООО «АСК-ГРУПП» перед ООО «Оренстройиндустрия»  составляла 3 330 000 руб. по договору купли-продажи жилого помещения  (квартиры) от 03.02.2017, зарегистрированному в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю 14.02.2017.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на  сумму 3 330 000 руб. и погашении задолженности ООО «АСК-ГРУПП»  полностью. Остаток непогашенной задолженности ООО  «Оренстройиндустрия» составлял 2 753 292,18 руб.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Договорные отношения подтверждается заключенными между ООО  «Оренстройиндустрия» (Заказчик) ООО «АСК-ГРУПП» (Подрядчик)  договорами подряда от 08.02.2016, 21.03.2016, 30.03.2016. 01.04.2016,  15.07.2016 по строительству и ремонту многоэтажных домов и справками о  стоимости выполненных работ и затрат Формы № КС-3 от 01.07.2017 на сумму  345 972,46 руб. (с учетом НДС), от 01.07.2016 - 118 123,90 руб. (с учетом НДС),  от 20.07.2016 - 982 455,02 руб. (с учетом НДС), от 21.10.2016 - 422 625,26 руб.  (с учетом НДС), от 30.12.2016 - 131 529,88 руб. (с учетом НДС), от 30.12.2016  на сумму 263 062,12 руб. (в том числе НДС).  

До настоящего времени соглашение о зачете взаимных требований от  31.03.2017 конкурсным управляющим ФИО4 не оспаривалось, не  признано незаключенным или ничтожным, как и вышеперечисленные  договоры займа от 22.04.2016, 23.11.2016, 13.01.2017, счета на оплату от  05.08.2016, 08.09.2016, и договоры подряда б/н от 08.02.2016, 21.03.2016,  30.03.2016, 01.04.2016, 15.07.2016.  

В соответствии с п. 2.2 Договора от 03.02.2017 ООО «АСК-ГРУПП»  рассчитывало рассчитаться с ООО «Оренстройиндустрия» в течение 5 дней  после регистрации в УФРС по Краснодарскому краю 14.02.2017, за счет средств  выплаченных ООО «Оренстройиндустрия» по договору займа № 1 от  

22.04.2016, в размере 95 000 руб. и договору по договору подряда б/н от  21.03.2016, в размере 5 232 292,18 руб.  

Должник не рассчитался и стороны заключили Соглашение о зачете  взаимных требований от 31.03.2017.  

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий ФИО4 ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО  «АСК-ГРУПП» и отсутствии денежных средств достаточного для  осуществления встречного исполнения.  

Довод управляющего о высоколеквидном активе-жилом помещении в  курортном городе и продаже за более низкую цену, чем цену приобретения, а  так же о мнимом оспариваемом договоре купли-продажи от 03.02.2017,  несостоятелен , так как каким либо отчетом об оценке рыночной стоимости  жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи  03.02.2017, не подтвержден.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заключенные договор купли-продажи от 03.02.2017 и  соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017 являются реальными  (не мнимыми). Основания для признания действий ООО «АСК-ГРУПП»  недобросовестными в порядке статей 10, 170 ГК РФ отсутствуют.  

О надлежащем исполнении сторонами условий договора и о его  реальности свидетельствует последующее поведение сторон: стороны  оспариваемой сделки совершили действия, характерные для договора купли- продажи, продавец передал объект недвижимости, а покупатель принял его и  зарегистрировал свое право собственности.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных  сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда  третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в  материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы об аффилированности должника и ответчика конкурсным  управляющим ФИО4 не подтверждены документально.  

Заключая Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017  стороны действовали добросовестно.  

Конкурсный управляющий ООО «Оренстройиндустрия» ФИО4  указанное соглашение не оспаривал.  

Кроме того, ФИО6 в заявлении, представленном в суд  апелляционной инстанции, указал, что как руководитель ООО  «Оренстройиндустрия» в период с 2011 по 2017 год подтверждает факт  выполнения Компанией ООО «АСК-Групп» строительно-монтажных работ на  объекте «Клубный дом», расположенном по адресу: 

<

...>. В том числе, изготовление бетонного монолита. Расчет  за выполненные работы производился взаимным погашением обязательств с  ООО «Оренстройиндустрия» за оказанные услуги.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ в результате проведенных  переговоров с целью погашения имевшейся задолженности в размере 3 330 000  руб. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму и  погашении задолженности ООО «АСК-Групп». 31.03.2017 заключено  соглашение о зачете взаимных требований. 03.02.2017 между ООО  «Оренстройиндустрия» (продавец) и ООО «АСК-Групп» (покупатель)  заключен оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения (квартиры)  стоимостью 3 330 000 руб. Договор зарегистрирован 14.02.2017.  

Первичные документы, представленные ответчиком, подтверждают  реальность правоотношений должника и ответчика, а именно, фактическое  выполнение ООО «АСК-Групп» строительно-монтажных работ на объекте  «Реконструкция здания в 

<

...> в  многоэтажном жилом доме с нежилыми помещениями»: возведение наружных  и внутренних стен, монтаж плит и перекрытий, установка колонн, лестничных  маршей, ригелей; возведение металлического каркаса, устройство опалубки,  бетонирование; земляные работы; утепление, гидроизоляция фундамента.  

Кроме того, представлено письмо МУП «Муниципальный имущественный  фонд» муниципального образования «город Оренбург» от 21.04.2023, которое  подтверждает фактическое выполнение обществом «АСК-Групп» подрядных  работ. Закупка строительных материалов для выполнения работ  подтверждается платежными поручениями.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд признает  обоснованными, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в  удовлетворении требований следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу   № А47-5040/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АСК-ГРУПП» – удовлетворить.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оренстройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«АСК-ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000  (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова