ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8106/2018

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 по делу № А17-8106/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова 

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее –заявитель, ООО «УК «Вознесенск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – ответчик, УЖКХ Администрации г. Иваново, Управление, надзорный орган) от 15.06.2018 № 02-05-81.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Вознесенск» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, ссылаясь на экспертное заключение от 03.08.2018 № 26/10-718 на оценку технического состояния спорной балконной плиты, согласно которому состояние элементов конструкции оценивается как недопустимое (разрушение защитного слоя, обнажение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок, развивающиеся трещины в плите, состояние постепенно ухудшается), установлен физический износ 65 % исследуемой плиты, требуется проведение охранных мероприятий, а также разборка конструкций балкона. Общество полагает, что при отсутствии необходимых мероприятий дальнейшая эксплуатация балкона может представлять непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем работы указанные в оспариваемом предписании не могут быть признаны объективно-необходимыми, поскольку действия по их проведению не создадут необходимого результата, что в свою очередь подтверждается выводами эксперта в вышеназванном заключении. С учетом приведенных обстоятельств заявитель утверждает, что оспариваемое предписание является неисполнимым. Кроме того, ООО «УК «Вознесенск» обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее: выявленные нарушения установлены Управлением при визуальном осмотре, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, в то время как позиция заявителя основана на заключении эксперта; судом первой инстанции необоснованно подвергнуто критике экспертное заключение от 03.08.2018 № 26/10-718; составивший экспертное заключение от 03.08.2018 № 26/10-718 эксперт ФИО3 (далее - ФИО3) был вызван судом первой инстанции в качестве специалиста, однако допрошен в качестве свидетеля, что указывает на необоснованное совмещение процессуального статуса указанного лица.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вознесенск» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 8 по ул. Новая г. Иваново (далее – МКД № 8) на основании протокола общего собрания собственников помещений о 22.12.2014 № 3.

В период с 07.06.2018 по 15.06.2018 на основании приказа от 18.05.2018 № 02-03-80 (л.д.84-86), изданного в связи с обращением гражданина по вопросу ненадлежащего содержания балконной плиты квартиры № 40 МКД № 8 (л.д.82-83), УЖКХ Администрации г. Иваново в отношении ООО «УК «Вознесенск» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки при визуальном обследовании упомянутого МКД надзорным органом установлено, что имеется частичное разрушение железобетонной балконной плиты до арматуры по краям, а также при выходе из квартиры 40 справа и слева, что является нарушением требований статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.06.2018 № 02-04-81 с приложением фотоматериалов (л.д.87-92).

15.06.2018 по результатам проверки Управлением в адрес ООО «УК «Вознесенск» выдано обязательное для исполнения предписание № 02-05-81 (л.д.93-95), возлагающее на Общество в целях устранения выявленных нарушений в срок до 27.08.2018 выполнить работы по восстановлению балконной плиты в квартире № 40 МКД № 8 путем осуществления следующих работ: устранить отдельные подвижные части (куски бетона) балконной плиты; демонтировать части непригодных прутьев,  взамен  утраченных прутьев доварить с использованием новых элементов; элементы оголенного армирующего металлического каркаса, грунтовать и залить цементно-бетонным раствором.

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.9-10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.4.2 указанных Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как усматривается из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников помещений о 22.12.2014 № 3 и соответствующего договора управления ООО «УК «Вознесенск» осуществляет управление МКД № 8.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за выполнение обязательных требований и правил в отношении МКД № 8.

Факт неудовлетворительного состояния балконной плиты квартиры № 40 МКД № 8 был установлен и подтвержден надзорным органом в ходе проведенной выездной проверки. Заявителем наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в предписании Управления от 15.06.2018 № 02-05-81, не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Приложением № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В соответствии с пунктом 7 названного перечня к таким работам относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

Таким образом, надлежащее содержание балконов и - в случае наличия необходимости - восстановление или замена их отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В рассматриваемом случае в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), вреда их имуществу Общество в силу приведенных выше нормативных положений обязано было принять срочные меры по устранению имеющихся повреждений в рамках текущего ремонта, выполняемого для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.

Ссылка заявителя в обоснование довода о неисполнимости оспариваемого предписания на экспертное заключение от 03.08.2018 № 26/10-718 об оценке технического состояния спорной балконной плиты (л.д.43-64), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446 утверждены «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (далее – ВСН 53-86(р)).

Согласно пункту 1.1 ВСН 53-86(р) под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (абзац 1).

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН 53-86(р) физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в таблицах 1 - 71. 

В силу таблицы 37 ВСН 53-86(р) признаками физического износа балкона, варьирующегося в границах от 41 до 60 %, являются протечки, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок), трещины в плите. Количественная оценка выражена в ширине трещин до 2 мм, повреждениями площади до 50 %. Примерным составом работ при наличии названных недостатков отнесены: усиление плит, замена гидроизоляции (абзац 3 таблицы 37).

Физический износ балкона определяется в границах от 61 до 80 % в том случае, когда установлен прогиб плиты (более 1/100), имеются большие трещины (более 2 мм), а также разрушение ограждений. В такой ситуации должны быть осуществлена разборка конструкций (абзац 4 таблицы 37).

Как следует из вышеназванного экспертного заключения и пояснений подготовившего его лица - ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по результатам осмотра балконной плиты экспертом установлено, что состояние элементов конструкции оценивается как недопустимое: разрушение защитного слоя, обнажение арматуры; коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок); развивающиеся трещины в плите (более 2 мм шириной), состояние постепенно ухудшается. Исходя из физического состояния балконной плиты (износ 65 %) исследуемой квартиры, требуется проведение охранных мероприятий, а также проведение работ по разборке конструкций балкона. При этом прогиб балконной плиты, а также разрушение ограждений ФИО3 не установлены. 

В упомянутом экспертном заключении содержатся неустранимые противоречия. Так, в частности, как было отмечено выше, состояние элементов конструкции оценено экспертом как недопустимое. 

Исходя приведенной в экспертном заключении терминологии (лист 9), под «недопустимым состоянием» понимается категория  технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкции).

Вместе с тем, вопреки приведенной терминологии, в заключении сделан вывод о том, что в данном случае следует произвести работы по разборке конструкций балкона. Какого-либо аргументированного обоснования названного вывода экспертное заключение не содержит.

В спорном экспертном заключении не указано, каким образом проводившее исследование лицо осуществляло замеры ширины трещин балконной плиты, в каких местах балконной плиты трещины были выявлены и в каких местах их ширина превысила 2 мм. В экспертном заключении не содержится должным образом мотивированного описания обстоятельств, в результате исследования которых сделаны соответствующие выводы. В то же время названные обстоятельства являются значимыми для разрешения поставленных перед проводившим исследование лицом вопросов и, безусловно, влияют на итоговые выводы заключения, на их обоснованность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению от 03.08.2018 № 26/10-718 и ставит под сомнение его вывод о том, что в данном случае требуется проведение работ по разборке конструкций спорного балкона. При этом следует учитывать, что перед ФИО3 не ставился вопрос о том, возможно ли восстановление балконной плиты (в том числе устранение выявленных недостатков) путем проведения текущих ремонтных работ, соответствующие исследования им не проводились.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 03.08.2018 № 26/10-718 не может быть принято в качестве достаточного и надлежащего доказательства, обосновывающего аргументы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на отсутствие целесообразности (объективной необходимости) проведения требуемых оспариваемым предписанием ремонтных работ балконной плиты квартиры № 40 МКД № 8 ввиду необходимости разборки конструкций балкона. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное экспертное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о неисполнимости оспариваемого предписания, заявителем не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом по смыслу названной нормы назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель о назначении экспертизы не ходатайствовал, соответствующее ходатайство в апелляционном суде (с соблюдением условий, установленных в части 2 статьи 268 АПК РФ) также не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для разрешения настоящего спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выявленные нарушения установлены Управлением при визуальном осмотре, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями (экспертов), не принимается апелляционным судом, поскольку привлечение экспертов к проведению проверки является правом, а не обязанностью соответствующего надзорного органа.

Аргументы Общества о том, что ФИО3 был вызван судом первой инстанции в качестве специалиста, однако согласно протоколу судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля, не принимаются апелляционным судом. Названное обстоятельство (указание в протоколе судебного заседания на процессуальный статус ФИО3 как свидетеля - обратная сторона л.д.149, л.д.150) суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.12.2018, из которой следует, что упомянутое лицо давало в суде пояснения в качестве специалиста относительно составленного им заключения от 03.08.2018 № 26/10-718. Данная опечатка не повлияла на итоговые выводы суда первой инстанции и на результат рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 по делу № А17-8106/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 по делу № А17-8106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1