ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6674/2021

г. Воронеж

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

          Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт СтройГаз»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.02.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 по делу № А08-6674/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт СтройГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт СтройГаз» (далее - ООО «Эксперт СтройГаз», истец) обратилось в арбитражный суд         с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7»  (далее - ООО «УПРАВКОМ № 7», ответчик)                о взыскании задолженности в размере 510 346 руб. 06 коп. (с учетом            отказа от исковых требований в части расторжения договора № 02/01/01            на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.02.2019 и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 принят отказ ООО «Эксперт СтройГаз» от исковых требований к                      ООО «УПРАВКОМ № 7» в части расторжения договора № 02/01/01 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.02.2019, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные исковые требования               ООО «Эксперт СтройГаз» к ООО «УПРАВКОМ № 7» удовлетворены,                   с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору                            № 02/01/01 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское  обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.02.2019 в размере 510 346 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УПРАВКОМ № 7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель           ООО «УПРАВКОМ № 7» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения                        ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Эксперт СтройГаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Эксперт СтройГаз» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Эксперт СтройГаз» (исполнитель) и ООО «УПРАВКОМ № 7» (заказчик) заключен договор № 02/01/01 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), являющегося  общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома/многоквартирных домов, управление которым/которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязался принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) согласован сторонами в разделе 5 договора.

В п. 5.1.1 договора указано, что по результатам проведенного технического обслуживания ВДГО исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в 2-х экземплярах                       по одному для каждой из сторон, подписываемый сотрудником  исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и представителем заказчика.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме,                           о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику,              а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением            о вручении и описью вложения. В случае непредставления заказчиком                  в течение 5-ти рабочих дней подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым в редакции исполнителя, стоимость работ (услуг) - подтвержденной и подлежащей оплате.

Согласно п. 6.1 договора цена определяется по совокупности выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и замене ВДГО и стоимости соответствующих работ (услуг), определяемой с утвержденными исполнителем расценками и прейскурантами цен, которые размещаются на официальном сайте исполнителя. 

В соответствии с п. 6.2.3 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и по ремонту/замене ВДГО, а также готовых узлов, запасных частей и деталей производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем,                    в котором были выполнены работы (оказаны услуги) на основании акта/актов сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг). 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Эксперт СтройГаз»           в период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года оказывало заказчику соответствующие услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

ООО «УПРАВКОМ № 7» оказанные исполнителем услуги по договору № 02/01/01 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.02.2019 в полном объеме не оплатило, задолженность по состоянию           на январь 2022 года составила 510 346 руб. 05 коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по договору                   № 02/01/01 от 01.02.2019 в размере 510 346 руб. 05 коп. ответчиком                     не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском                     (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Эксперт СтройГаз» к ООО «УПРАВКОМ № 7» о взыскании задолженности в размере 510 346 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                      в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемый период обязательства сторон были установлены договором № 02/01/01 на техническое обслуживание, ремонт и              аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.02.2019.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний        акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в п. 4 ст. 753 ГК РФ установлена презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую         силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства            по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Особенности сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)                   по договору № 02/01/01 от 01.02.2019 определены сторонами в разделе                  5 договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику ООО «Эксперт СтройГаз» представило акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с февраля 2019 года по январь 2022 года.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)                         за период с февраля 2019 по май 2021 года подписаны ООО «УПРАВКОМ  № 7» и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству оказанных услуг. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)                         за период с июня 2021 года по январь 2022 года заказчиком не подписаны, однако причины отказа от подписания акта или свое особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, заказчиком в актах не изложены, письменные возражения к актам не приложены, мотивированный отказ от приемки части оказанных услуг и подписания актов исполнителю не направлен.

Таким образом, в силу положений п. 5.1.1 договора акты за период           с июня 2021 года по январь 2022 года считаются принятыми в редакции исполнителя, стоимость работ (услуг) - подтвержденной и подлежащей оплате.

Доказательств оплаты задолженности перед истцом за оказанные услуги в размере 510 346 руб. 06 коп. ответчик не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о взыскании с ответчика в пользу истца 510 346 руб. 06 коп.            задолженности по договору № 02/01/01 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.02.2019.

Довод апелляционной жалобы ООО «УПРАВКОМ  № 7» о том, что судом не были учтены аргументы ответчика о выполнении истцом работ               в период с июня 2021 года по январь 2022 года ненадлежащим образом, равно как в период 2019 - 2020 годов, отклоняется судебной коллегией       как несостоятельный и документально не подтвержденный.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии возражений относительно качества выполненных работ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут                   риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые                   ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и            несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 по делу № А08-6674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО4

 

ФИО1