АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2735/2022

г.Чита

26 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к казенному предприятию Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании субсидиарно неустойки в размере 93549,27 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 120 (после перерыва);

от ответчика 1 – представитель не явился.

от ответчика 2 - представитель не явился.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с  Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ответчик 2) неустойки в размере 93549,27 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2022 до 09 час. 00 мин. 26.05.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

В предварительном судебном заседании 25.04.2022 представитель ответчика 1 представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что заявлен период взыскания неустойки с 12.02.2019, а исковое заявление поступило в суд 24.03.2022, указал на мораторий на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков явку не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края с ответчиков взыскана задолженность, за потребленную тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период январь – май 2019 года, сентября 2019 года – июнь 2020 года:

- январь-май 2019 года  в сумме 154082,8 руб., дело № А78-9478/2019;

- сентябрь-октябрь 2019 года в сумме 20802,15 руб., дело № А78-14976/2019;

- ноябрь 2019 года в сумме 18206,04 руб., дело № А78-826/2020;

- декабрь 2019 года в сумме 18174,83 руб., дело № А78-1665/2020,

- январь 2020 года в сумме 20671,30 руб., дело № А78-3025/2020;

- февраль 2020 года в сумме 20671,30 руб., дело № А78-3337/2020;

- март 2020 года в сумме 20671,30 руб., дело № А78-4465/2020;

- апрель-май 2020 года в сумме 62013,88 руб., дело № А78-6585/2020;

- июнь 2020 года в сумме 20671,30 руб., дело № А78-8620/2020.

Оплата оказанных услуг произведена частично за период сентябрь 2019 - май 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: 

- № 881095 от 23.11.2020 на сумму 2162,81 руб.;

- № 880891 от 23.11.2020 на сумму 17376,23 руб.;

- № 880752 от 23.11.2020 на сумму 2160,37 руб.; 

- № 880743 от 23.11.2020 на сумму 17347,46 руб.; 

- № 880770 от 23.11.2020 на сумму 2355,97 руб.; 

- № 880983 от 23.11.2020 на сумму 19768,93 руб.;

- № 881130 от 23.11.2020 на сумму 2366,22 руб.;

- № 881140 от 23.11.2020 на сумму 19648,33 руб.; 

- № 880974 от 23.11.2020 на сумму 2355,97 руб.; 

- № 881125 от 23.11.2020 на сумму 19648,33 руб.; 

- № 880759 от 23.11.2020 на сумму 5528,42 руб.; 

- № 880734 от 23.11.2020 на сумму 56966,46 руб.; 

- № 794120 от 31.12.2020 на сумму 22004,30 руб.; 

- № 135696 от 29.01.2021 на сумму 2,93 руб.;

- № 215066 от 08.02.2021 на сумму 1997,07 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

В исковом заявлении истцом указано, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. 

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> находится в составе многоквартирного жилого дома.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В связи с тем, что поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) принадлежит исполнителю.

Абзацем вторым пункта 63 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил №354).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За период с 12.02.2019 по 31.03.2022 истцом начислена неустойка в размере 93549,27 руб. 

Приведенный расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

При начислении неустойки за оказанные в январе – мае 2019 года, а также июне 2020 года услуги теплоснабжения истцом применена ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, что соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

За май 2020 года неустойка рассчитана по ставке 4,25 % годовых, действующей на день фактической оплаты, а именно 08.02.2021.

За сентябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года истцом произведен расчет неустойки по ставке 6 % годовых, действующей на 05.04.2020.

Вместе с тем, в пункте 14 ст. 155 ЖК РФ, указано, что при начислении неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Также, аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, согласно которой, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Оплата тепловой энергии за период сентябрь – декабрь 2019 года, январь 2020 года согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произведена 23.11.2020, 31.12.2020.

В период с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки за оказанные в сентябре – декабре 2019 года, январе 2020 года услуги теплоснабжения в период с 11.10.2019 по 05.04.2020 следует производить по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % годовых. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также применения моратория на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ, датой начала течения срока исковой давности является 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. 

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.02.2022 № СА-598 полученная казенным предприятием Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" согласно входящему штампу 18.02.2022.

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

В настоящем исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки с 12.02.2019 по 31.03.2022.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пеня за просрочку оплаты начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. 

С учетом льготного тридцатидневного периода, неустойка истцом фактически начисляется с 14.03.2019.

Исковое заявление поступило в суд 24.03.2022.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по начислению неустойки за оказанные в январе 2019 года услуги теплоснабжения за период с 12.02.2019 (14.03.2019) по 23.03.2019, что в денежном выражении составляет 93,61 руб. 

За оказанные в феврале 2019 года услуги, срок исковой давности пропущен, только в части льготного периода, фактически неустойка истцом начисляется с 11.04.2019.

В период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 начисление неустойки истцом не производилось. 

Таким образом, по расчету суда, с учетом применения срока исковой давности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25 % годовых, действующей на день частичной оплаты задолженности, в период с 24.03.2019 по 31.03.2022 размере неустойки составляет 92994,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 данной статьи собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Задолженность по оплате тепловой энергии предприятием не оплачена, при недостаточности имущества у предприятия взыскание надлежит производить с собственника его имущества в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

При взыскании с субсидиарного должника задолженности за счет Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» - далее постановление Пленума № 13).

Из содержания пункта 19 постановления Пленума № 13 следует, что судам следует иметь ввиду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1 , подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику-казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из  абзаца 3 пункта 13 Постановления № 13 следует, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Обязательство по уплате неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется,  в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. 

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание неустойки за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое     отвечает основной должник, и наряду с последним.

Сходная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564. 

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 92994,78 руб..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 6408 от 22.03.2022 оплачена государственная пошлина в размере 7038 руб.

С учетом частичного удовлетворений требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3296 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92994 руб. 78 коп. неустойки, 3720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3296 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Я.А. Понуровский