ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3802/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-39037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-39037/2018 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 года сроком до 31.12.2024);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2021 года сроком по 07.07.2026).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Требование ПАО «АК БАРС» БАНК признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4217533,67 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу № А07- 39037/2018 отменено в части введения процедуры реализации имущества. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в размере 2774381,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2016 в общей сумме 16590705,20 руб.: основной долг – 7465281,89 руб., проценты – 1544964,30 руб., комиссии – 34386,33 руб., неустойка – 7372941,68 руб., госпошлина – 173131 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан в размере 7850000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 (резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Оренбург, ИНН 

<

***>, г. Уфа, М. Гафури, 4, кв. 142) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, член Ассоциации «Уралосибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена конкурсного кредитора - Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>) в части требований в сумме 7850000 руб.

АО «Россельхозбанк» 11.09.2023 обратилось с заявлением о разрешении разногласий возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, АО «Россельхозбанк» и Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» относительно порядка удовлетворения требований.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, АО «Россельхозбанк» и Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» в части распределения денежных средств от реализации имущества должника ФИО3 разрешены.

Установлен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО3: денежные средства, полученные от реализации имущества должника ФИО3, направлять на погашение требований исполнившего поручителя (Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства») после полного удовлетворения требований кредитора (АО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Автономная  некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилась  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, установив порядок погашения требования пропорционально суммам требований АО «Россельхозбанк» и Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Россельхозбанк» 01.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву от 18.04.2024, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы так же в соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от подателя жалобы 22.04.2024 поступили письменные пояснения, в приобщении к материалам дела, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

К апелляционной жалобе приложена копия  договора перевода долга по договору поручительства 

<

***>-8 от 01.03.2016. 

Представитель подателя жалобы дал пояснения, относительно уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Согласно позиции представителя апеллянта, в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, однако, оно не было рассмотрено.

В целях проверки наличия / отсутствия основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о заявлении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания  на 11.06.2024 с возложением на апеллянта обязанности по ознакомлению с протоколами судебных заседаний и представлению сведений о том, когда было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не разрешенное судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 24.04.2024 об отложении судебного заседания на 11.06.2024.

К дате судебного заседания из суда первой инстанции поступил аудионоситель, содержащий записи судебных заседаний, а также материалы обособленных споров  

требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого вынесено определение от 09.07.2020; 

- требование АНО «Агентство РБ по предпринимательству» о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого вынесено определение от 29.06.2020; 

- требование Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого вынесено определение от 20.08.2020, 

 - материалы по рассмотрению заявления о правопреемстве Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на АНО «Агентство РБ по предпринимательству», по результатам которого вынесено определение от 21.10.2022

До начала судебного заседания от  подателя жалобы  через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения  (рег. № 32396/32393). Дополнение к апелляционной жалобе принято судом к рассмотрения, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела (статья 49,260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях исх. от 30.05.2024 №710, представитель АНО «Агентство РБ по предпринимательству» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к настоящей апелляционной жалобе, о которых как следует из доводов жалобы апеллянт заявлял в суде первой инстанции однако суд первой инстанции не разрешил, что по мнению апеллянта является процессуальным нарушением со стороны суда первой инстанции и на что  в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024 было указано как процессуальное нарушение, повлекшее отложение в целях проверки.

Указанное поведение апеллянта расценивается судебной коллегией как недобросовестное, при этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что документы, о которых заявлено в апелляционной жалобе  как новые (дополнительные) доказательства, право на  приобщение которых апеллянт был лишен ввиду процессуальных нарушений со стороны суда (как это указано в тексте апелляционной жалобе), фактически имеются в материалах обособленных споров, так договор перевода долга по договору поручительства от  01.11.2019, ранее представлялся самой же АНО «Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства при рассмотрении требования (через Мой арбитр 15.05.2020).

От АО «Россельхозбанк»  поступили возражения на письменные пояснения и дополнение к апелляционной жалобе (рег. № 33192), которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  25.02.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ООО «Электротерм» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> на сумму 15400000 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Заемщиком, Банком и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>-9/3 от 25.02.2016 (далее - договор поручительства № 1).

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд) заключен договор поручительства 

<

***>-8 от 01.03.2016 (далее - договор поручительства № 2).

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № 2-7285/2017 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО3 взыскана задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 25.02.2016 в размере 16826191,27 руб., в том числе основной долг 15400000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Фонд обязался за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы основного долга (кредита).

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства ограничен суммой 10634040 руб. (п. 1.4 договора поручительства).

В связи с тем, что Заемщик не исполнил своих обязательств перед Банком по кредитному договору, Банком к Фонду подан иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании 10624381,30 руб. Возбуждено производство по делу № А07-38453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и Фондом. В соответствии с условиями мирового соглашения задолженность погашается частями ежемесячно.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО3) от 27.03.2023 финансовым управляющим ФИО4 денежные средства от реализации конкурсной массы в размере 1541349,61 руб. (01.12.2021 - 1141721,11 руб.; 18.10.2022 - 399628,50 руб.) направлены в счет погашения требований конкурсного кредитора Автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства».

Поступление денежных средств в пользу конкурсного кредитора АНО «Агентство РБ по предпринимательству» подтверждается уточненным заявлением Агентства № 869 от 14.06.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Научно-производственное предприятие «Электротерм» задолженности за вычетом 1139221,11 руб. (платежное поручение № 107233 от 02.12.2021), 399628,50 руб. (платежное поручение № 369573 от 19.10.2022) (разница в размере 2500 руб., комиссия банка).

С вышеуказанным перечислением 1541349,61 руб. в счет погашения требований конкурсного кредитора Автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» АО «Россельхозбанк» не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между арбитражным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

 В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

 Между тем, согласно п.4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Данная позиция изложена и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

В марте 2024 АНО "Агентство РБ по предпринимательству" обратилось в Башкирский филиал АО «Россельхозбанк» с предложением о заключении нового Соглашения о сотрудничестве по предоставлению поручительств за счет средств гарантийного капитала. (далее – Соглашение).

Согласно п.1.3. Соглашения при реализации Соглашения стороны руководствуются Регламентом Агентства по предоставлению поручительства за счет средств гарантийного капитала (далее – Регламент).

Тексты Соглашения и Регламента размещены на официальном сайте Агентства.

В соответствии с п.2.1.11. Регламента поручительство Агентства предоставляется путем заключения трехстороннего договора поручительства между финансовой организацией, Заемщиком и Агентством по форме, предусмотренной Приложением 1.

Договор поручительства в новой редакции, предложенной для заключения АО «Россельхозбанк» устанавливает порядок и очередность удовлетворения требований Агентства и Финансовой организации, а именно п.5.4. договора поручительства:

«5.4. После исполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору (в том числе и в части) Поручитель и Финансовая организация становятся сокредиторами и созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а также за счет денежных средств, поступивших от Заемщика или остальных поручителей (кроме Поручителя) в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Денежные средства, поступившие от Заемщика и (или) поручителей (кроме Поручителя) либо от реализации заложенного имущества в счет исполнения обязательств по Кредитному договору, распределяются между Поручителем и Финансовой организацией пропорционально размерам их требований.»

В отличии от договора поручительства в новой редакции Договор поручительства №166200/0019-8 от 01.03.2016, сторонами которого являются АНО "Агентство РБ по предпринимательству" и АО «Россельхозбанк» не содержит порядок и очередность удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» и АНО "Агентство РБ по предпринимательству"

Таким образом, учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение последним своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у АО «Россельхозбанк» как основного кредитора имеется приоритет перед Агентством, исполнившим часть обязательств должника перед кредитной организацией в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО3

Судом установлено, что в адрес поручителя - АНО «Агентство РБ по предпринимательству» было направлено письмо АО «Россельхозбанк» № 062-39-17/405 от 04 сентября 2023 г. о возврате неосновательно полученных им денежных средств в сумме 1541349,61 руб. Указанное письмо было оставлено Агентством без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, АО «Россельхозбанк» и Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» в части распределения денежных средств от реализации имущества должника ФИО3, и установить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО3

Доводы АНО «Агентство РБ по предпринимательству» о том, что договором поручительства №166200/0019-8 от 01.03.2016, договором перевода долга от 01.11.2019 установлен порядок и очередность удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» и АНО «Агентство РБ по предпринимательству», несостоятелен.

Так, согласно пункту 5.1. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования финансовая организация, в том числе и право залога, которое имела финансовая организация, как залогодержатель.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по настоящему договору, предъявив соответствующее требование к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование финансовой организации.

Исходя из буквального толкования, положения пунктов 5.1, 5.4 договора поручительства, устанавливают только объем прав, который переходит к поручителю, удовлетворившему требования кредитора, что не означает одну очередность удовлетворения при недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника

Доводы АНО «Агентство РБ по предпринимательству» основаны  неверном толковании положений статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций; равные права основного кредитора и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности поступивших в конкурсную массу должника денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-39037/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                                И.В. Калина