Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19491/2018

г. Хабаровск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>; 680021, 

<

...>)

о взыскании 712 788 руб. 69 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 19-08 от 09.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности № 27-08 от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 28-08 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 145 от 12.04.2017, ФИО6, представитель по доверенности № 149 от 29.12.2018.

 

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее – ХКФОМС, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», ответчик) о взыскании 627 505 руб. 46 коп. сумму нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 62 750 руб. 55 коп. штрафа, 22 532 руб. 68 коп. пеней за период с 08.06.2018 по 01.11.2018.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 719 063 руб. 74 коп., принятые судом в порядке 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 724 549 руб. 18 коп. 

Увеличение суммы иска судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы отзыва на иск.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013г. между ХКФОМС и  обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» (далее - общество, страховая медицинская организация) заключен договор №1/07-14 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - договор), в соответствии с которым территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация использует денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора. Страховая медицинская организация обязуется использовать полученные в соответствии с настоящим договором средства на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, формирование и использование средств резервов и расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию (пункт 2.13 договора).

Истцом, на основании приказов ХКФОМС от 19.03.2018. № 47 «О проведении комплексных проверок страховых медицинских организаций», № 62 «О внесении изменений в приказ ХКФОМС от 19.03.2018 № 47» от 04.04.2018,  от 25.04.2018 № 80 «О продлении сроков проведения плановых комплексных проверок страховых медицинских организаций» проведена плановая комплексная проверка соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) хабаровским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед».

Согласно акту проверки от 08.05.2018 № 32 АО СК «СОГАЗ-Мед» за проверяемый период с 01.04.2017 по 31.12.2017г. допущены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов об ОМС, влекущие возврат средств, использованных не по целевому назначению, уплату штрафа и пени по условиям договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования за счет собственных средств, путем перечисления на расчетный счет ХКФОМС, а также устранение выявленных нарушений и недостатков согласно представленному плану мероприятий в установленные сроки.

По итогам проверки деятельности общества за спорный период истцом были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, выразившиеся в незаконном удержании штрафных санкций с медицинских организаций на сумму 627 505 руб. 46 коп.  на основании пункта 2.2 Договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, которыми были изменены Дополнительными соглашениями к данным договорам с КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения  Хабаровского края от 13.01.2017 № 124; с КГБУЗ «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения  Хабаровского края от 13.01.2017 № 92; КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения  Хабаровского края от 13.01.2017 № 52; КГБУЗ «Ульчская районная больница» Министерства здравоохранения  Хабаровского края от 13.01.2017 №143; с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю» от 25.01.2017 № 107; с КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения  Хабаровского края от 10.02.2017 № 121, что привело к отвлечению целевых финансовых средств на оплату медицинской помощи.

Общество неправомерно распределило удержанные средства по примененным штрафным санкциям к медицинским организациям, распределив 627 505 руб. 46 коп. на формирование целевых средств для оплаты медицинской помощи направленные в медицинские организации, направив их в ХКФОМС на формирование нормированного страхового запаса на организацию дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования в сумме 313 752 руб. 73 коп., а также на формирование собственных средств общества в сумме 313 752 руб. 73 коп.

Истец предъявил ответчику требование №05-1593/8 от 23.05.2018, согласно пункта 16 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств по договору о финансовом обеспечении (Приложение № 3 к договору) о возврате суммы нецелевого использования средств в сумме 627 505 руб. 46 коп., взыскании штрафа в размере 10% от суммы средств, использованных не по целевому назначению, пени. 

Требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства явились основанием предпринимателю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 2.1 Договора о финансовом обеспечении страховая медицинская организация обязуется заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу пункта 19 статьи 38, пункта 11 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ формы типовых договоров в сфере ОМС утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации», Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и обязательного медицинского страхования.

На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, вышеуказанным Положением о Министерстве здравоохранения РФ полномочия о самостоятельном принятии нормативных правовых актов, в том числе установленных подпунктом 5.2.131 Положения - формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования  (по согласованию с Министерством финансов РФ) и подпунктом 5.2,132 Положения - формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (по согласованию с Министерством финансов  РФ), возложены на Министерство здравоохранения РФ.

Форма типового договора на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования и форма типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждены приказами Министерства здравоохранения РФ от 09.09.2011г. №1030н и от 24.12.2012г. № 1355п.

Формы типовых договоров, как подлежащие государственной регистрации нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, на основании Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и внесены в государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти за №22082 от 19.10.2011 и № 26421 от 29.12.2012.

В связи с чем, формы типовых договоров, имеющие статус нормативных правовых актов, изменениям и дополнениям, влекущим существенные изменения их условий, со стороны участников ОМС, а также произвольному толкованию не подлежат.

Разделом X Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее - Приказ ФФОМС № 230) установлен Порядок применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные в ходе контроля.

Нарушение Порядка применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленного статьей 41 Федерального закона № 326-ФЗ, разделом VIII Правил обязательного медицинского страхования, разделом X Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 и закрепленного пунктом 2.2 формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи, в части произведенных обществом удержаний штрафов (взамен установленной законодательством об ОМС уплаты медицинскими организациями штрафов, и их поступления на расчетный счет страховой медицинской организации) при проведении оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам из средств целевого финансирования, привело к отвлечению целевых средств на оплату медицинской помощи в сумме 627 505 руб. 46 коп.

При этом по смыслу статьей 10,13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, использование средств внебюджетных фондов можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения.

Согласно п. п. 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Однако, на основании пункта 4 части 2 статьи 38 Закона об ОМС страховая медицинская организация обязана использовать полученные по договору о финансовом обеспечении ОМС средства по целевому назначению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14.1 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметной доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается.

Факт нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования страховой компании в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 установлен проведенной проверкой, оформленной актом проверки № 32 от 08.05.2018.

Поскольку, средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с целевым назначением, нецелевое расхождение этих средств является основанием для их возврата.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ, статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктах 6.2 и 7 договора о финансовом обеспечении ОМС от 13.11.2013 № 1/07-14, пункта 16 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (приложение № 3 к договору о финансовом обеспечении ОМС), ООО СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» предусмотрена обязанность страховой компании возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению, уплатить штраф в размере 10% от суммы средств, использованных не по целевому назначению и пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан обоснованным представленный Фондом расчет размера штрафа и пени. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер начисленного истцом штрафа, а также учитывая то, что взыскание штрафа не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере штрафа и считает возможным снизить сумму штрафа до 31 375 руб. 27 коп., а сумму пени – до 33 514 руб. 02 коп., пересчитав ее, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% на день выявления нарушения. Во взыскании оставшейся части неустойки следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания 692 394 руб. 75 коп. с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 16 848 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования 627 505 руб. 46 коп. денежных средств, использованных не по целевому назначению, 31 375 руб. 27 коп. штрафа, 33 514 руб. 02 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 848 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.И. Воронцов