/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года

Дело №

А56-16176/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» Яценко А.И. (доверенность от 28.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» Козловой Т.Н. (доверенность от 30.08.2017), 

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-16176/2016, 

установил:

Акционерное общество «ББР Банк», место нахождения: 121099, Москва,   1-й Николощеповский пер., д. 6, корп. 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», ранее именовавшегося обществом с ограниченной ответственностью «Рокстон»,  место нахождения: 198334, Санкт-Петербург,     ул. Добровольцев, д. 48, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847380805, ИНН 7807355766 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 09.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Сафронов Д.В. 30.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 20.08.2015 к договору субподряда от 22.05.2015 № 585/2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. А, пом.  1-Н,  ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее – Компания), по уменьшению итоговой стоимости работ на сумму 2 409 920 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить за задолженность Компании перед Обществом в размере 2 409 920 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, оспариваемое соглашение признано недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлено право требования Общества  к Компании на сумму  2 409 920 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2018 и постановление  от 02.07.2018, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно освободили Общество от исполнения обязательств по оспариваемому соглашению, не учли  наличие  у должника обязанности по устранению дефектов.

Компания полагает, что судами неверно определен предмет доказывания и неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, свидетельствующих об устранении дефектов, допущенных должником, силами общества с ограниченной ответственностью «ПСК Конкрит Инжиниринг», место нахождения: 111024, Москва, ул. Энтузиастов 1-я, д. 15, стр. 1, этаж 5, каб. 4, ОГРН 5087746033876, ИНН 7719692554 (далее – ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг»).

В жалобе также указано, что Компания не располагала сведениями об ухудшении финансового состояния Общества, имела с ним длительные договорные отношения; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В  представленном отзыве конкурсный управляющий Сафронов Д.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить  их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество  (подрядчик) 22.05.2015 заключили договор субподряда № 585/2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки выполнить определенный техническим заданием объем работ по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 355. 

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ была указана в приложении, поименованном «Расчет стоимости работ и затрат» и составляла 18 198 400 руб. 

Общество выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами 15.07.2015 актом приема-передачи работ (форма  КС-2) и справкой (форма КС-3) на сумму 18 198 400 руб. 

Общество и Компания 20.08.2015 заключили дополнительное соглашение к договору субподряда  № 585/2015, согласно которому стороны в связи с некачественным выполнением работ по устройству основания под плиту пола  уменьшили стоимость работ на 2 409 920 руб. 

Конкурсный управляющий оспорил указанное соглашение как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав уменьшение стоимости работ необоснованным, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 11.04.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 02.07.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся   в   кассационной  жалобе и возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что акт фиксации дефектов подписан Обществом и Компанией  13.07.2015,  в то же время  акты приема-передачи работ и справка по формам КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении Обществом работ в соответствии с договорной стоимостью и принятии  их Компанией  подписаны 15.07.2015. 

С учетом изложенного заявитель полагал, что основания для снижения стоимости выполненных работ и  заключения дополнительного соглашения от 20.08.2015  к договору субподряда  № 585/2015 отсутствовали.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что акт фиксации дефектов от 13.07.2015 не содержит сведений, позволяющих определить стоимость работ, которые стороны признали невыполненными. 

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора Компания не представила доказательства, опровергающие перечисленные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения  недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что судами неверно определен предмет доказывания и неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем Компания была лишена возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт устранения обнаруженных недостатков ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам настоящего обособленного спора.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем также не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А56-16176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк