﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11310/2019

г. Краснодар

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Солодкой О.К. – Меньшакова А.А. (доверенность от 21.06.2017), Багиров Р.М. (доверенность от 21.06.2017), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» (ИНН 6165172362, ОРГН 1116165007200), общества с ограниченной ответственностью «Крымская медицинская компания» (ИНН 9201504300, ОГРН 1159204004706), общества с ограниченной ответственностью «Лабораторные решения» (ИНН 6166088466, ОГРН 1136193005233), общества с ограниченной ответственностью «Красмедико» (ИНН 2312222193, ОГРН 1142312014536), Федеральной антимонопольной службы России, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Солодкой О.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А53-11310/2019, установил следующее.

Солодкая О.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление), в котором просила: 

- признать незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении поручения Федеральной антимонопольной службы России о возобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2501/05; 

- обязать управление возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2501/05. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Лабораторные решения», ООО «Медицина Плюс», ООО «Крымская медицинская компания», ООО «Красмедико», Федеральная антимонопольная служба России. 

Решением от 10.10.2019 суд признал незаконным бездействие управления, выразившегося в невозобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2501/05; суд обязал управление возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2501/05. Судебный акт мотивирован тем, что управление не обосновало, каким образом рассмотрение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ООО «Крымская медицинская компания» имеет значение для рассмотрения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Текст оспариваемого определения указывает на единственное основание для приостановления рассмотрения антимонопольного дела №2501/05 – выемку документов, выемка документов не является основанием для приостановления рассмотрения антимонопольного дела в соответствии со статьей 47 Закона о защите конкуренции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020, решение суда от 10.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изъятые материалы, которые исследуются в рамках уголовного дела и представляют собой материалы антимонопольного дела, имеют значение при рассмотрении дела № 2501/05. При этом рассмотрение антимонопольного дела в отсутствие материалов такого дела невозможно. В рассматриваемом случае определение управления от 24.08.2018 о приостановлении производства по делу № 2501/05 до возврата изъятых материалов является оправданным, принятым в целях обеспечения объективного и правильного рассмотрения дела, а действия по принятию данного определения не противоречат пункту 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции.

В отзывах на жалобу ФАС России, УФАС России по Ростовской области, ООО «Медицина Плюс» возражают против доводов жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения.

В судебном заседании представители Солодкой О.К. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ООО «Медицина Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Медицина Плюс» извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым ООО «Медицина Плюс» не согласен с кассационной жалобой, изложены в тексте отзыва. Обязательное личное участие представителя ООО «Медицина Плюс» в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Солодкая О.К. являлась директором Ставропольского филиала ООО «Медицина Плюс» и ООО «Крымская медицинская компания».

27 июля 2017 года Солодкая О.К. обратилась с заявлением в управление о наличии антиконкурентного сговора на торгах между ООО «Лабораторные решения», ООО «Медицина Плюс», ООО «Крымская медицинская компания», ООО «Красмедико». 

На основании заявления Солодкой О.К. управлением в 2017 году возбуждено антимонопольное дело № 2501/05 по признакам нарушения ООО «Лабораторные решения», ООО «Медицина Плюс», ООО «Крымская медицинская компания», ООО «Красмедико» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: создание картеля, достижение соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, направленного на поддержание цены при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы. 

В производстве СО ОМВД России по Балаклавскому району находится уголовное дело № 11801670005000173, которое согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району от 02.10.2019 на запрос суда возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества ООО «Крымская медицинская компания». Неустановленное лицо с целью личного обогащения в период с 27.01.2015 по 20.10.2016 тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Крымская медицинская компания» на сумму 1 443 726 рублей 24 копейки. С целью установления более точной суммы похищенного в ходе расследования уголовного дела назначена бухгалтерская экспертиза. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для того, что бы следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции Гавриловой Д.В. в управлении была произведена выемка материалов дела № 2501/05 в двух томах (том 1 на 451 листе и том 2 на 77 листах), что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 14.08.2018 (т. 1 л. д. 55 – 58). 

В связи с выемкой документов определением управления от 24.08.2018 № 15912/05 приостановлено рассмотрение дела № 2501/05 до возврата изъятых оригиналов материалов дела (т. 1, л. д. 59 – 60). 

Солодкая О.К. обратилась в управление с заявлением о возобновлении рассмотрения дела № 2501/05. 

Письмом от 01.10.2018 № 18281/05 управление указало на невозможность возобновления рассмотрения дела № 2501/05, поскольку материалы указанного антимонопольного дела отсутствуют в управлении. 

Солодкая О.К. обратилась в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением по вопросу о приостановлении рассмотрения дела № 2501/05. 

Письмом от 26.10.2018 № РП/86856/18 направленному в адрес управления, управлению предложено направить в УМВД России по городу Севастополю запрос о сроках расследования уголовного дела, а также ходатайство о возвращении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства либо их заверенных копий; после получения документов управлению указан на необходимость возобновить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2501/05.

17 декабря 2018 года Солодкая О.К. повторно обратилась в управление с заявлением о возобновлении рассмотрения дела № 2501/05 с предоставлением копий документов, которые были изъяты при выемке (т. 1, л. д. 73 – 74). 

Полагая, что бездействие управления, выразившееся в невыполнении поручения Федеральной антимонопольной службы России – не возобновление производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2501/05, является незаконным, Солодкая О.К. обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статья 47 Закона о защите конкуренции комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле (часть 5 статья 47 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что управление во исполнение указания Федеральной антимонопольной службы России  направило в адрес старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району старшего лейтенанта юстиции Фалькова Е.А. направлено письмо от 31.10.2018 с ходатайством о выдаче заверенных копий (либо подлинников) материалов дела № 2501/05 (т. 1 л. д. 61 – 62). 

Также управлением в адрес заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю – начальнику следственного управления, полковнику юстиции Кузнецовой О.Б. направлено ходатайство от 01.11.2018 о рассмотрении ходатайства, направленного в адрес Фалькова Е.А.; в адрес прокурора г. Севастополя Большедворского М.А. письмо от 12.02.2019 о предоставлении информации о результатах проведенной проверки (т.1 л. д. 63 – 66). 

Согласно ответам Отдела Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району от 06.08.2019 № 12/11690 и 02.10.2019 № 12/15358 (т. 3 л. д. 7, 12 – 13), направленным в суд первой инстанции на запросы, в производстве находится уголовное дело № 11801670005000173 в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ООО «Крымская медицинская компания» в особо крупном размере, материалы уголовного дела и дело № 2501/05 находятся на экспертизе с целью определения точной суммы материального ущерба.

Удовлетворяя требования Солодкой О.К., суд первой инстанции исходили из того, что выемка документов не является основанием для приостановления рассмотрения антимонопольного дела в соответствии со статьей 47 Закона о защите конкуренции. Управление имело право как законный владелец документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, ходатайствовать о снятии копий с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, что не было сделано; только лишь факт выемки документов не может явиться основанием для приостановления рассмотрения дела. Направление писем в ОМВД России по Балаклавскому району, УМВД России по г. Севастополю с ходатайствами о выдаче копий документов по делу № 2501/05, не свидетельствует о правомерности действий управления по невозобновлению рассмотрения дела, поскольку приостановление его было незаконным. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Солодкой О.К. 

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Результаты рассмотрения уголовного дела не имеют значения для рассмотрения дела № 2501/05 о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, изъятые материалы, которые исследуются в рамках указанного уголовного дела и представляют собой материалы антимонопольного дела, имеют значение при рассмотрении дела № 2501/05. Рассмотрение антимонопольного дела в отсутствие материалов такого дела невозможно. Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае определение управления от 24.08.2018 о приостановлении производства по делу № 2501/05 до возврата изъятых материалов является оправданным, принятым в целях обеспечения объективного и правильного рассмотрения дела, а действия по принятию данного определения не противоречат пункту 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции. 

Апелляционный суд отметил, что управление выполнило указания Федеральной антимонопольной службы России, изложенные в письме от 26.10.2018 № РП/86856/18, однако, поскольку ответы на ходатайства о предоставлении копий или оригиналов материалов антимонопольного дела управлением не были получены в связи с нахождением их на экспертизе, невозобновление производства по антимонопольному делу не противоречит предписанию Федеральной антимонопольной службы России.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем представлены копии материалов, в связи с чем, основания для невозобновления производства по делу отсутствуют бел предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Согласно протоколу обыска (выемки) от 14.08.2018 (т. 1 л. д. 55 – 58) произведена выемка материалов дела № 2501/05 в двух томах: том 1 на 451 листе и том 2 на 77 листах. Между тем, в материалы дела представлены копии документов в количестве 142 листов; ссылка заявителя на возможность восстановить сведения по IP-адресам, которые согласно описи документов антимонопольного дела составляли 77 листов не имеет значения, поскольку не влечет восстановление материалов дела в полном объеме (77 л. + 142 л. = 216 л., что менее 451 л.).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А53-11310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										     С.М. Илюшников