Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82137/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНО-ВЕКТОРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам:

1) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 

2) Правобережный отдел судебных приставов Невского Района ГУФССП России по СПб

3) индивидуальный предприниматель ФИО3

            4) ГУФССП России по Санкт-Петербургу

 

- об оспаривании постановления от 31.08.2020 об окончании исполнительного производства № 53536/19/78030-ИП 

- об обязании возобновить  исполнительное производство

 

при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованных лиц: 

1) ФИО2 служебное удостоверение

2) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт);

3) ФИО4 дов от 17.01.2018

4) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт);

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНО-ВЕКТОРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ" (далее – Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к заинтересованным лицам - Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Правобережного отдела судебных приставов Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Пристав); Правобережный отдел судебных приставов Невского Района ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел); ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП, Предприниматель, должник), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании постановления Пристава от 31.08.2020 об окончании исполнительного производства № 53536/19/78030-ИП (далее - Постановление)

- об обязании Пристава возобновить  исполнительное производство № 53536/19/78030-ИП (далее - ИП).

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие; Пристав и представитель должника явились, дали пояснения; остальные участники не явились, извещены надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Арбитражный суд города Краснодарского края вынес решение по делу А32-32342/2017 по иску ООО "Системно-векторная психология", г. Москва, к ООО "Лаборатория 8", г. Сочи Краснодарского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Санкт-Петербург, и к ФИО5, о защите прав на средства индивидуализации.

Указанным решением суд

- запретил  ООО "Лаборатория 8", индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО5 без согласия правообладателя использовать товарный знак "Системно-векторная психология" (свидетельство о регистрации No612947) и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении средств обучений аудиовизуальных (9 класс МКТУ), досок сообщений электронных [телекоммуникационные службы]; при передаче сообщений и изображений с использованием компьютера, обеспечении доступа на дискуссионные форумы в интернете, предоставлении онлайн форумов (38 класс МКТУ); при обеспечении интерактивными электронными публикациями незагружаемыми, обучении заочном, дистанционном, обучении практическим навыкам (демонстрация), при организации и проведение тренингов по психологии, мастер-классов (обучение), семинаров, при предоставлении видеофайлов онлайн незагружаемых, при публикациях интерактивных книг и периодики, при публикации текстовых материалов, за исключением рекламных (41 класс МКТУ); а также в отношении иных товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован путем: а) удаления слов "системно-векторная психология" и сходных с ними до степени смешения из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), мета-тэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др., размещенных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная- психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru; б) прекращения электронной рассылки и иного распространения информации, материалов с использованием указанных обозначений; в) прекращения использования в рекламе (в том числе при рекламе через Яндекс.Директ и Google AdWords),

- обязал ООО "Лаборатория 8", индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении без права удаления на протяжении одного года в верхней части главных страниц сайтов, доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы ФИО3 по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети "ВК" ("ВКонтакте"), 

- в случае неисполнения ответчиками судебного акта взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца за неисполнение судебного акта по 5 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

На основании указанного решения судом 29.08.2019 выдан исполнительный лист ФС № 023087613 в отношении должника ФИО3 с двумя приведенными выше неимущественными требованиями в их полном объеме и судебной неустойкой.

18.09.2019 данный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в Правобережный отдел судебных приставов Невского Района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, и постановлением №78030/19/625448 от 27.09.2019 возбуждено рассматриваемое ИП в отношении должника ФИО3.

31.08.2020 судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесла постановление № 78030/20/1229040 об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Заявитель обратился в арбитражный суд с признанием указанного Постановления незаконным и обязании пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, считая вынесенное постановление об окончании принудительного исполнения в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным, т.к. приставом не совершены необходимые действия по принудительному исполнению, надлежаще не проверено исполнение должником требований, изложенных в судебном решении 

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс, АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций и граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

На основании исполнительного листа ФС № 023087613 по делу А32-32342/2017, выданного на основании решения суда,  вступившего в законную силу 17 июня 2019 года, возбуждено спорное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Должнику был предоставлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14 июня 2019 года ФИО3 опубликовал резолютивную часть Решения суда в верхней части своей персональной странице по адресу https://vk.com/id131940614,.

Также 14 июня 2019 года на сайте yunev.com, принадлежащем ФИО3 размещена резолютивная часть решения суда по делу А32-32342/2017.

Доказательств, что в период с 17.06.2019 (дата вступления решения суда в законную силу) по 17.06.2020 включительно (согласно решению суда право удалять публикацию для должника было ограничено годом)  публикации решения суда на странице ФИО3 https://vk.com/id131940614 не представлено.

29.11.2019 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» об администраторах доменных имен на которых должна быть размещена резолютивная часть судебного акта и имеет ли возможность ФИО3 исполнить решение суда за других ответчиков.

Из материалов ИП и из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», на запрос судебного пристава-исполнителя, следует что администратором доменных имен  training8.ru, training8.org, union8.ru, forum-8.ru, векторная- психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru является не должник, а иное лицо. Возможность получить доступ к доменным именам вместо текущего администратора не предусмотрена.

Также суд принимает во внимание выводы, изложенные в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-32342/2017  по вопросу разъяснения постановления этого же суда от 17.06.2020, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32342/2017 оставлено, а именно - о солидарной обязанности ответчиков по делу в резолютивной части решения указано лишь в части астрента; относительно иных возложенных судом на ответчиков обязанностей по устранению допущенного нарушения прав истца указание на солидарность отсутствует, следовательно, исполнение в этой части решения не должно вызывать затруднений, поскольку очевидно, что публикацию на определенном Интернет-ресурсе обязан осуществить тот из ответчиков, в чьем распоряжении этот ресурс находится (ст. 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что сведения, перечисленные в решении суда по делу N А32-32342/2017, не удалены на нескольких сайтах с доменными именами, администратором которых является не должник ФИО3, а другое лицо.

В соответствии со ст. 47 ФЗ Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, спорное Постановление соответствует Закону N 229-ФЗ и, следовательно не нарушает прав заявителя, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.