АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2528/2023

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                      при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                            (онлайн-заседание), от истца – акционерного общества «Азовская судоверфь»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                от 04.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на                      официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                   сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» на решение Арбитражного суда Ростовской области                   от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 31.10.2023 по делу № А53-2528/2023, установил следующее.

АО «Азовская судоверфь» обратилось в арбитражный суд с исковым                            заявлением о взыскании с ООО «Стрингер» 1 632 312 рублей платы за хранение (принятию на отстой)  с  мая по 15 декабря 2022 года судна по договору от 01.04.2021                          № О-07/21 и  149 046 рублей 48 копеек пени с 03.10.2022 по 23.05.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, исковые требования АО «Азовская судоверфь» удовлетворены в части взыскания с ООО «Стрингер» в пользу                                                                  АО «Азовская судоверфь» 1 632 312 рублей задолженности с мая по 15 декабря                               2022 года и 147 395 рублей 66 копеек пени с 03.10.2022 по 23.05.2023;                                                 в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  АО «Азовская судоверфь» документально подтвердило наличие                                              у ООО «Стрингер» задолженности перед АО «Азовская судоверфь»  по договору хранения (принятию на отстой) судна от 01.04.2021 № О-07/21, а ООО «Стрингер»,                           в свою очередь, не  доказало возникновение повреждений судна ввиду ненадлежащего исполнения АО «Азовская судоверфь» договорных обязательств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Стрингер» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.              По мнению ООО «Стрингер», суды не учли причиненный его имуществу ущерб в результате некачественного оказания АО «Азовская судоверфь» услуги по хранению судна, что подтверждено актом приемки судна на отстой от 01.04.2021,                                 содержащим удостоверенную сторонами отметку о том, что на момент приемки                            судна «Волгонефть-69» имеются повреждения корпуса не по вине судовладельца.                         Суды не учли, что 15.12.2022 (при отходе от причала АО «Азовская судоверфь»                               и при заходе в тот же день в ремонтно-отстойный пункт ООО «РОСТ»)                                   теплоход «Волгонефть-69» имел дефекты и повреждения, которые не отражены в акте приемки судна на отстой от 01.04.2021. Так, на крышках грузовых трюмов                       балластных танков отсутствуют задрайки в количестве 148 штук, откидные болты в количестве 21 штуки, по левому борту завалено 16 погонных  метров (далее – п. м)  леерного ограждения, отсутствуют привальные тумбы в количестве 2 штук,                                    на 3-м и 4-м трюмах отсутствуют предохранительные клапаны на пожарной                   магистрали, отсутствуют запорные клапаны в количестве 8 штук, помят фальшборт палубы, стойка пиллерса и имеется разрыв металла площадью  2 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Азовская судоверфь» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                          жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Азовская судоверфь» поддержал                   доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                           и отзыва, выслушав представителя  АО «Азовская судоверфь»,  считает, что                     кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Азовская судоверфь» (исполнитель)                           и ООО «Стрингер» (заказчик) заключен договор от 01.04.2021 № О-07/21                       (далее – договор № О-07/21), в соответствии с которым АО «Азовская судоверфь» приняло на отстой судно ООО «Стрингер» – т/х «Волгонефть-69»  длиною 132,0 п. м (далее – судно) в месте нахождения: 

<

...>, акватория ковша АО «Азовская судоверфь» (пункты 1.2, 1.3 договора № О-07/21).

В соответствии с разделом 2 договора № О-07/21 стоимость хранения судна состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть определяется приложением № 1 к договору № О-07/21 и рассчитывается исходя из 1 п. м судна. Постоянная часть оплачивается посредством внесения на расчетный счет заказчика авансового платежа в размере 100% платы за календарный месяц.

По утверждению АО «Азовская судоверфь», ООО «Стрингер» не исполнило  обязательства по внесению платы с мая по 15 декабря 2022 года, в связи с чем                                     у заказчика  образовалась задолженность в размере 1 632 312 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Азовская судоверфь»                       направило ООО «Стрингер» претензию от 07.09.2022 с требованием об уплате долга.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием обращения АО «Азовская судоверфь» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стрингер» задолженности и пени.

При рассмотрении спора суды квалифицировали договор № О-07/21 как смешанный, содержащий условия о хранении  и возмездном оказании услуг,  и руководствуясь положениями статей  309, 310, 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1                    статьи 886, пункта 1 статьи 896  Гражданского кодекса Российской Федерации,                           исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств                                    и доводов участвующих в деле лиц, сделали вывод о том, что  АО «Азовская судоверфь» относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило законность заявленных требований о взыскании с ООО «Стрингер»  задолженности  по договору № О-07/21                                  с мая по 15 декабря 2022 года.

Суды установили, что в силу пункта 2.2 договора № О-07/21 расчет                               постоянной части платы  осуществляется за 1 п. м судна за 1 календарный день,                     согласно приложению к договору стоимость 1 п. м  – 35 рублей.

Вместе с тем, АО «Азовская судоверфь» рассчитало стоимость хранения                            исходя из  45 рублей за 1 п. м,  поскольку в предусмотренном пунктом 2.2                                       договора № О-07/21 порядке  изменило стоимость хранения.

Суды согласились с позицией АО «Азовская судоверфь», основываясь на толковании условий пунктов 2.2, 7.5 договора № О-07/21, данном по правилам                             статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали мотивированный вывод о том, что указанные условия договора являются действующими и допускают изменение стоимости услуг в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор № О-07/21.

Суды учли, что в рамках дела № А53-8739/2022 с ООО «Стрингер» в пользу                          АО «Азовская судоверфь» по договору № О-07/21 взыскана  плата за хранение                             судна с июня 2021 года по апрель 2022 года, рассчитанная исходя из стоимости –                              45 рублей за 1 п. м.  При этом суды отметили, что ООО «Стрингер» получило                        извещение о рассмотрении дела  № А53-8739/2022  и не возражало против                     установленной АО «Азовская судоверфь» стоимости  хранения  судна  – 45 рублей                           за 1 п. м.

Представленный АО «Азовская судоверфь» расчет стоимости платы  с мая по                          15 декабря 2022 года суды признали правильным и не противоречащим условиям договора № О-07/21.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО «Стрингер» в заявленный                                       период взыскания обязательств по оплате услуг АО «Азовская судоверфь» по                           договору № О-07/21. Размер задолженности обоснован представленными                                           АО «Азовская судоверфь» документами и условиями договора. Доказательства своевременной оплаты хранения (отстоя судна) в заявленный период ООО «Стрингер»                       не представило; условия для вывода о допущенном хранителем злоупотреблении                       правом в данном случае отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом согласованного сторонами в приложении № 1 договору № О-07/21 размера платы, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание  обстоятельства, установленные                    по делу № А53-8739/2022, суды сделали вывод об обоснованности исковых требований                  в заявленном АО «Азовская судоверфь» размере.

По эпизоду взыскания 149 046 рублей 48 копеек  пени с 03.10.2022 по 23.05.2023 суды установили следующее.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора № О-07/21, за просрочку платежей, указанных в пункте 2.2 договора № О-07/21, заказчик уплачивает исполнителю пени                              в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

АО «Азовская судоверфь» заявило требование о взыскании пени с 03.10.2022 по 23.05.2023.

Из расчета АО «Азовская судоверфь» следует, что пени рассчитана на                           месячную задолженность по оплате. В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Азовская судоверфь» пояснил, что фактически взыскивается                            пени не по факту предоплаты, а постфактум: с 03.10.2022 – на задолженность                                      за сентябрь, с 03.11.2022 –  на задолженность за октябрь, с 05.12.2022  – на задолженность за ноябрь, с 20.12.2022 – на задолженность с 01.12.2022 по 15.12.2022.

Признав просрочку исполнения  ООО «Стрингер» обязательств по внесению платежей документально подтвержденной, суды сделали вывод о  наличии оснований                   для взыскания пени с ООО «Стрингер»  в пользу АО «Азовская судоверфь».

Проверив представленный АО «Азовская судоверфь» расчет пени и признав                         его неправильным, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом суммы                  основного долга за сентябрь, составляющей 213 840 рублей, а не 220 968 рублей                          (как указано в расчете пени), и, руководствуясь пунктом 1 статьи 330                                Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора  № О-07/21,                       сделал вывод о том, что с ООО «Стрингер» надлежит взыскать  пени за просрочку  внесения  платежей с сентября 2022 года по 15.12.2022 в сумме 147 395 рублей 66 копеек, в связи с чем удовлетворил требования в указанной  части. Возражения по произведенному судом расчету  участвующие в деле лица не заявили.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда                           первой  инстанции.

Отклонив  доводы ООО «Стрингер» о причинении ему АО «Азовская судоверфь» ущерба в виде повреждения судна и необходимости уменьшения в этой связи                     заявленных АО «Азовская судоверфь» требований о взыскании с ООО «Стрингер» задолженности по договору № О-07/21 на размер  причиненного ущерба, суды                      исходили из следующего.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска                           по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе                             заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск (пункт 19                      постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                          «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса                                   Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна                                лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:                             совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска (пункты 1, 2 статьи 15                                  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование причинения убытков ООО «Стрингер» ссылается на                       содержащуюся в акте от 01.04.2021 запись о том, что на момент приемки-передачи                     судна имеются повреждения корпуса, настройки, фальшборта, левого борта не                                      по вине судовладельца. ООО «Стрингер»  также указывает, что в акте освидетельствования от 08.12.2022 (когда судно находилось на отстое у                                             АО «Азовская судоверфь») отражено, что все агрегаты судна в рабочем состоянии,                     вместе с тем в дефектной ведомости от 15.12.2022 отражены существенные недостатки судна и отсутствие некоторых элементов и деталей  судна.

Отклонив данные доводы, суды указали, что  содержащаяся в акте                                              от 01.04.2021 приписка о наличии у судна повреждений не заверена подписями                           сторон: принимающей судно на отстой и передающей. Указание на то, что повреждения судна возникли не по вине ООО «Стрингер», не свидетельствует о том, что эти повреждения сопряжены с ненадлежащим исполнением АО «Азовская судоверфь» обязательств по договору № О-07/21. Из содержания записи не следует, что                              отраженные в акте повреждения причинены судну АО «Азовская судоверфь» или получены в результате действий исполнителя. Какие-либо формальные юридические действия (фиксация возникновения повреждений судна по вине АО «Азовская судоверфь», направление претензий, требований об устранении повреждений,                      требование возмещения ущерба и пр.)  до рассмотрения настоящего дела                                        ООО «Стрингер» не совершало. Доказательства обратного ООО «Стрингер» не представило.

Суды обоснованно отклонили  следующий довод ООО «Стрингер»:                                   судну причинен ущерб с 08.12.2022 по 15.12.2022 (период нахождения судна на                             отстое у АО «Азовская судоверфь»), и не имеет значения то обстоятельство, что освидетельствование 08.12.2022 не установило какие-либо несоответствия судна, поскольку повреждения судна зафиксированы  в дефектной ведомости  от  15.12.2022.

При этом суды правильно указали, что если согласиться с наличием у судна повреждений, зафиксированных в дефектной ведомости от 15.12.2022, то само по себе                   это обстоятельство не подтверждает причастность АО «Азовская судоверфь» к  их возникновению. ООО «Стрингер» не  представило доказательства направления                    претензий  в адрес АО «Азовская судоверфь» по факту выявленных повреждений, заявлений в правоохранительные органы или доказательства иного реагирования                            на повреждение судна.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                       права к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно удовлетворили исковые требования АО «Азовская судоверфь» о взыскании с ООО «Стрингер»                                      1 632 312 рублей задолженности и 147 395 рублей 66 копеек пени.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стрингер» выводы судов не опровергают                         и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по                          делу, то есть  приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                      актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе                    ООО «Стрингер»,  исключают возможность ее удовлетворения  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023                                                             и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023                               по делу № А53-2528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин