АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51772/2020

03 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел дело №А60-51772/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «МКР-Групп», истец);

к акционерному обществу "АМЕТИСТОВОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «Аметистовое», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОГК БВР» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «ОГК БВР», третье лицо)

о взыскании убытков в размере 203 621 634 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.10.2020

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «МКР-ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «АМЕТИСТОВОЕ» о взыскании убытков в размере 203 621 634 руб. 23 коп.

Определением от 23.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания убытков и неосновательного обогащения в размере 104601786 руб. 71 коп.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.20 судебное заседание назначено на 15.01.2021

30.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, актов списания, лимитно-заборных карт со склада ТМЦ, первичных актов по выполненным работам, актов КС-2 с апреля по декабрь 2018 года. Документы приобщены к материалам дела.

14.01.2021 от истца поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  «ОГК БВР».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «ОГК БВР», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени не получил отзыв на исковое заявление.

Суд предоставил истцу возможность в ходе судебного заседания сделать копию отзыва, имеющегося в материалах дела.

Сторонам предложено обменяться электронными почтами для оперативного обмена информацией.

Определением от 15.01.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к ходатайству о прекращении производства по требованию о взыскании 104 601 786,71 руб. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении пакета документов (около 5 томов), истец пояснил, что ранее данные документы были представлены в материалы дела в электронном виде. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Истец также представил письменные пояснения №1 к иску.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

От третьего лица в материалы дела поступило  ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.02.2021 судебное заседание отложено по ходатайству третьего лица, а также для представления сторонами дополнительных документов, с согласия сторон на 26.03.2021.

От истца в материалы дела 12.03.2021 поступили возражения на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 104 601 786,71 руб.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на пояснения истца №1.

В судебном заседании истец представил пояснения №2 к иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: просит взыскать с ответчика 203 621 634,23 руб., в том числе: 104 601 786,71 руб. – убытки, 95 588 101,12 руб. – упущенная выгода, 3 431 746,40 руб. – реальный ущерб.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков в размере 104 601 786 руб. 71 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец возражает по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению для представления дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Дата судебного заседания определена судом с учетом мнения сторон.

В судебном заседании 26.04.2021 истец поддержал заявленные требования, ответчик просил в иске отказать. Судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнения к отзыву на исковое заявление, служебные записки-заявки общества с ограниченной ответственностью «АСЛ-Технолоджис» (далее – общество «АСЛ-Технолоджис» на предоставление оборудования. Судом отклонены ходатайства истца об отложении судебного заседания и объявлении перерыва для предоставления письменной позиции по вновь представленным в материалы дела ответчиком служебным запискам-заявкам, в связи с тем, что данные документы исходят от правопредшественника истца, должны быть известны истцу, по существу не требуют подробных пояснений, так как не опровергают правовую позицию истца о продаже ему оборудования по завышенной цене.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления между обществом «АСЛ-Технолоджис» подрядчик) и обществом «Аметистовое» (заказчик) 25.04.2018 заключён Договор подряда № 15/06 на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки. По условиям Договора, а именно пункта 1.1. (предмет), общество «Аметистовое», являясь Заказчиком по Договору, поручило, а обществу «АСЛ-Технолоджис» (далее переименовано - ООО «ОГК БВР»), являясь Подрядчиком, приняло на себя обязательство по выполнению работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки (далее – «Работы»), на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Графика производства Работ (Приложение № 2 к Договору) на объекте: месторождение «Аметистовое», в объёме согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Договору). В соответствии с п. 1.5. Договора, Срок выполнения работ: дата начала работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки: Подрядчик приступает к выполнению работ с «25» апреля 2018 года, но не ранее срока передачи ему Заказчиком буровых станков/оборудования, специального и вспомогательного оборудования, в соответствии с п. 4.1.13. Договора; и предоставления Заказчиком Подрядчику Плана блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин (п. 4.1.3, Договора); дата окончания работ по бурению взрывных скважин и скважин«31» декабря 2021 года.

Согласно заключенному обществу «МКР-Групп» и обществу «ОГК БВР» договору уступки требования (цессии) от 20.07.2020., общество «ОГК БВР» (Цедент) передало ООО «МКР-Групп» (Цессионарий) приняло на себя права и требования к АО «Аметистовое», связанные с договором подряда №15/06 от 25.04.2018. на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки.

В разделе № 4 договора стороны согласовали обязанности Заказчика, в частности: (a) Заказчик не допускает простоя подрядчика, до начала выполнения работ представляет подрядчику План блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин; (b) Заказчик в порядке ст. 719 ГК РФ на основании отдельных договоров обязан организовать и предоставить подрядчику на возмездной основе во временное владение и пользование (аренду) исправное, полностью готовое к эксплуатации и имеющее соответствующее разрешение и /или/аттестацию, сертификацию и т.д. буровые станки/оборудование, специальное и вспомогательное оборудование в необходимом для выполнения работ количестве и по ценам не выше, указанных в локально-сметном расчете; (c) обеспечить по заявкам подрядчика поставку дизельного топлива и других ГСМ, стоимость дизельного топлива составляет 60330,00руб. без учета НДС 18% за одну тонну; (d) обеспечить поставку бурового инструмента, приобретенного на выполнение объемов работ 2018, из своих складских запасов по ценам, не выше указанных в ЛСР.

Стоимость бурения 1 п.м. (одного погонного метра) взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки была определена на основании Локально-сметного расчёта стоимости буровых работ (Приложение № 5 к Договору) и составила на момент заключения Договора 483 (Четыреста восемьдесят три) рубля 70 копеек с НДС 18% и включает в себя все издержки Подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости Аренды станков Заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования Подрядчика (пункт 2.1 Договора).

Локально-сметный расчет был составлен по ценам и нормам Заказчика в части бурового инструмента и дизельного топлива Локально-сметный расчет стоимости буровых работ (Приложение № 5 к Договору) включал следующие разделы:  буровой инструмент;  дизельное топливо;  затраты на персонал; иные затраты;  доставка ТМЦ; непредвиденные работы и затраты.

Истец ссылается на то, что Заказчик поставлял Подрядчику буровой инструмент по ценам выше, указанных в Локально-сметном расчете, то есть допускал нарушение пунктов 4.1.14 и 4.1.15 Договора. Поскольку условия обеспечения Подрядчика буровым инструментом и дизельным топливом, включают обязанность Заказчика поставить его по ценам не выше, указанных в Локально-сметном расчете, то превышение фактической стоимости материалов более чем на 10 % от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете, по существу должно быть отнесено на счет Заказчика. В результате предоставления Заказчиком недостоверных сведений о стоимости поставки бурового инструмента и нормах расхода ГСМ произошло увеличение фактической стоимости материалов, необходимых для выполнения Работ в сумме 104 601 786, 71 руб., что является убытками подрядчика в результате нарушения обязательства заказчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 588 101, 12 руб. упущенной выгоды, а именно неполученного дохода в связи с расторжением договора по причине нарушения обязательства ответчиком.

Истец указывает на то, что заказчик обязался не допускать простоев Подрядчика. Заказчик несет функциональную ответственность за организацию условий для бурения (пункт 3.2 Положения о взаимодействии сторон при бурении скважин, Приложение № 8 к Договору). В обязанности Подрядчика входит бурение скважин в соответствии с план-графиком и геолого-техническим нарядом, при этом Подрядчик обеспечивает принятую Заказчиком производительность по видам бурения – в зависимости от технических параметров буровых установок (пункт 2.7 Положения).

По мнению истца, Договор прекратился в связи с односторонним отказом Подрядчика от его исполнения по основанию подпункта «е» пункта 13.1 Договора (простой) в порядке, предусмотренном пунктом 13.4 Договора.

Согласно подп. «е» п.13.1 Договора заключенный Договор может быть расторгнут по инициативе Подрядчика в случае, если простой Подрядчика по вине Заказчика составит 14 (четырнадцать) рабочих смен или 154 (сто пятьдесят четыре) час суммарно за календарный месяц.

Сторонами был зафиксирован простой Подрядчика по вине Заказчика в размере: в октябре 2018 года – 341,5 часов, а в ноябре 2018 года – свыше 215 часов. Подрядчик направил Заказчику Уведомление о расторжении договора №553 от 20.12.2018, в котором указал на расторжение договора на основании подп. «е» п. 13.1 Договора в связи с неоднократным возникновением простоев у Подрядчика по обязательствам, зависящим от Заказчика.

В связи с тем, что отказ Подрядчика от исполнения Договора, вызван возникновением простоев в работе Подрядчика – невыполнением Заказчиком своих встречных обязанностей по нему (п. 13.7 Договора и п. 2 ст. 719 ГК РФ) общество «МКР-Групп» полагает, что понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 95 588 101,12 руб., согласно представленному расчету, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу (933238629,12 руб.), и частью цены, выплаченной за выполненную работу (295984621,63 руб.), с учетом рентабельности 15% от общего объема работ, согласно Календарного плана ГРМ (Приложение №3 к Договору).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 431 746, 40 руб. расходов на демобилизацию техники и оборудования с места проведения работ.

Согласно п. 13.7. Договора заказчик обязан осуществить за свой счет мероприятия по демобилизации техники и оборудования Подрядчика (п. 2.5. Договора) в случае расторжения договора Подрядчиком на основании подп. «е» п.13.1 Договора.

Перевозка техники и оборудования Подрядчика произведена за счет подрядчика от ГОП Аметистовый Пенжинского района Камчатского края наземным транспортом до портпункта «Тиличики» и от п/п «Тиличики» до порта г. Владивостока морским транспортом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1.14 и 4.1.15 договора по обеспечению подрядчика буровым инструментом по установленным соглашением сторон ценам, а также вызванных перерасходом относительно согласованных норм подрядчиком дизельного топлива.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из условий п. 5.6 договора результатом работ являются скважины для производства взрывных работ и скважины сопровождающей эксплоразведки, отвечающие требованиям к результату работ, которые установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В календарном плане (Приложение № 3) определены виды работ и их количество, подлежащее измерению в погонных метрах.

В силу п. 2.1 договора цена договора является фиксированной, т.е. твердой, и включает в себя все издержки подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости аренды станков заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования подрядчика.

При этом согласно абз. 4 п. 2.1 договора стоимость работ не включает расходы подрядчика, указанные в п. 2.7-2.8 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора поставка запасных частей для буровых станков заказчика, для передачи их в аренду в исправном техническом состоянии подрядчику, осуществляется последним перевыставлением затрат подрядчика заказчику на основании подтверждающих финансово-отчетных документов, в соответствии с условиями, обозначенными в отдельно заключаемом сторонами договоре аренды имущества с правом выкупа.

Согласно п. 2.8 договора аренда буровых станков заказчика осуществляется на основании отдельного договора с заказчиком.

В силу п. 2.4 договора расходы подрядчика, указанные в п. 2.7-.2.8 настоящего договора, подлежат оплате заказчиком в фактической сумме отдельно от стоимости работ (п. 2.1 договора) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих подтверждающих финансово-отчетных документов.

Таким образом, производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика (за исключением п. 2.7-2.8 договора, отдельные правоотношения).

Стоимость работ, установлена в Локально-сметном расчете (Приложение № 5 к настоящему договору), учитывает расходы бурового инструмента, расходы на дизельное топливо, затраты на персонал, иные затраты, затраты на доставку ТМЦ, непредвиденные работы и затраты (5% от затрат, составляющие свыше 11 млн. руб.), определяет цену работ за 1 погонный метр (т. 1 л. д. 32 (с оборота) -33), является твердой.

В силу п. 5.3 договора отчетным периодом является один месяц; в силу п. п. 2.2 договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату за фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 2.13 договора стоимость дополнительных работ, необходимость которых может возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и оплачивается отдельно.

Согласно п. 2.14 договора в случае обнаружения в ходе исполнения настоящего договора работ, не учтенных в технической документации, и в связи с этим влекущих необходимость увеличения сметной стоимости, подрядчик обязуется своевременно известить об этом заказчика (п. 3.1.7. договора) и согласовать с ним объем, сроки и стоимость таких дополнительных работ. Заказчик вправе отказаться от выполнения подрядчиком указанных дополнительных работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения, указанной в договоре цены работы, обязан выполнить работы по цене, изначально определенной в договоре.

В соответствии с п. 2.15 договора стоимость работ по настоящему договору подлежит изменению исключительно в следующих случаях:

- в случае увеличения фактической стоимости материалов (ТМЦ), необходимых подрядчику для выполнения работ по настоящему договору (буровой инструмент, ГСМ и пр.), более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локально-сметном расчете (Приложение № 5 к договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае увеличения расходов подрядчика, связанных с питанием работников подрядчика на объекте, а также их доставкой на объект и обратно, более чем на 10% (десять процентов) от стоимости, указанной в Локальносметном расчете (Приложение № 5 к договору) - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае увеличения расходов подрядчика на оплату аренды вспомогательного оборудования, кран-манипулятора (КМУ), более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локальносметном расчете (Приложение № 5 к договору) и стоимостью, указанной в соответствующих договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае увеличения расходов подрядчика на приобретение запасных частей для обеспечения ремонта оборудования, включая Оборудование, переданное заказчиком подрядчику для выполнения работ, более чем на 10% (десять процентов) по сравнению со стоимостью, закрепленной в Локальносметном расчете (Приложение № 5 к договору) и стоимостью, указанной в соответствующих договорах - на соответствующий процент (долю) увеличения, и/или

- в случае изменения налогового, таможенного и/или иного законодательства Российской Федерации, и/или

- в иных случаях по письменному согласованию Сторон.

Ранее арбитражным судом рассмотрено дело № А60-30304/2019 по иску общества «АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС» к обществу «АМЕТИСТОВОЕ» о взыскании, в том числе долга в размере 104 601 786 руб. 71 коп., являющегося доплатой за выполненные работы в порядке п. 2.15 договора за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 за такие составляющие цены работ как буровой инструмент, дизельное топливо, запасные части.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела № А60-30304/2019 дана оценка правоотношениям сторон из договора от 25.04.2018 № 15/06, а именно, суды пришли к выводу о том, что при наличии подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ за период с апреля по декабрь 2018 без возражений и замечаний, заявленные требования направлены на пересмотр стоимости ранее принятых работ, однако по общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Дав толкование условиям договора подряда (п. 2.1, 2.13, 2.14, 2.15, 16.2 договора) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение цены договора осуществляется только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Вместе с тем, такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Доводы подрядчика о пересчете стоимости работ с включением в них дополнительной стоимости в соответствии с п. 2.7, 2.8 признаны не соответствующими вышеприведенным фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Само по себе увеличение цены на расходные материалы и топливо не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, является коммерческим риском подрядчика и не оценивается как существенное изменение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований подрядчика о взыскании оплаты в указанной части.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора в части обязательств заказчика по снабжению подрядчика ТМЦ и ГСМ, суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении обществом «Аметистовое» обязательств в связи с реализацией ТМЦ по завышенной цене.

Приобретая буровое оборудование у заказчика, а также иных лиц, по цене, превышающей указанную в локально-сметном расчете, подрядчик действовал в своем интересе и на свой риск. Аналогичным образом, в качестве убытков не могут быть взысканы с заказчика расходы на дизельное топливо в связи с их расходом подрядчиком в объеме, большем, чем предусмотрено локально-сметным расчетом (приложение № 5 к договору).

Ссылка истцов на разные нормы законодательства в деле № А60-30304/2019, и в настоящем деле по существу не меняет предмет и основание иска. Ранее правопредшественник - ООО «АСЛ-Технолоджис» (ныне – ООО «ОГК БВР») реализовало свое право на предъявление требования, предмет которого – взыскание задолженности по договору. Фактические основания и предъявленные доказательства в названных делах совпадают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 104 601 786 руб. 71 коп. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 95 588 101, 12 руб., суд исходит из недоказанности наличия у подрядчика правовых оснований для отказа от договора на основании подп. «е» п. 13.1 договора в связи с простоем по вине заказчика.

Согласно подп. «е» п. 13.1 Договора заключенный Договор может быть расторгнут по инициативе Подрядчика в случае, если простой Подрядчика по вине Заказчика составит 14 (четырнадцать) рабочих смен или 154 (сто пятьдесят четыре) час суммарно за календарный месяц. Сторонами был зафиксирован простой Подрядчика по вине Заказчика в размере: в октябре 2018 года – 341,5 часов, а в ноябре 2018 года – свыше 215 часов.

Подрядчик направил Заказчику уведомление о расторжении договора №553 от 20.12.2018, в котором указал на расторжение договора на основании подп. «е» п.13.1 Договора в связи с неоднократным возникновением простоев у Подрядчика по обязательствам, зависящим от Заказчика.

Вместе с тем в договоре отсутствует определения понятия «простой подрядчика». Таким образом, суд исходит из того, что простоем считается полная приостановка работ подрядчиком.

Из представленных истцом актов внеплановой остановки оборудования следует, что в период с 29.10.2018 по 03.11.2018 происходила временная остановка некоторых буровых установок. При этом полный простой всего оборудования происходил в периоды с 08:00-20:00 31.10.2018, 15:15-20:00 01.11.2018 и с 21:00 01.11.2018 по 08:00 02.11.2018, что составляет 27 часов 45 минут полного простоя подрядчика.

Кроме того, внеплановая остановка техники не повлекла за собой невыполнение подрядчиком договорных объемов буровых работ в октябре и ноябре 2018 года. В октябре 2018 года подрядчиком пробурено 62703,6 пог. М взрывных скважин (при плане 59129 пог. м) и 10216,5 пог. м скважин СЭР (при плане 8000 пог. м). В ноябре 2018 года подрядчиком пробурено 63158,5 пог. м взрывных скважин (при плане 58961 пог. м) и 9761 пог. м скважин СЭР (при плане  8000 пог. м). Указанные сведения подтверждаются подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 31.10.2018 № 6, от 30.11.2018 № 7.

Таким образом, оснований для отказа от договора на основании подп. «е» п. 13.1 Договора у подрядчика не имелось. Вместе с тем п. 13.4 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора любой из сторон во внесудебном порядке с предварительным, за 90 дней, предупреждением другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 3 431 746, 40 руб. расходов на демобилизацию техники и оборудования с места проведения работ, суд исходит из того, что обязанность по компенсации советующих расходов могла возникнуть у заказчика на основании подп. «е» п. 13.1 договора только в случае его расторжения в связи с допущением заказчиком простоя подрядчика определенной продолжительностью. Как указано выше, данный факт не подтвержден, в связи с чем подрядчик, расторгнувший договор по своей инициативе, не вправе требовать компенсации расходов на демобилизацию техники и оборудования от заказчика.

В связи с отказом в иске, судебные издержки  на оплату государственной пошлины относятся на истца в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.А. Крюков