ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266044/19

08 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовосток-2» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовосток-2» (далее – истец, ООО «Автовосток-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 358 065,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Автовосток-2» взысканы пени в размере 240 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении пени по накладной № ЭЧ834560 в сумме 224 380 руб. по причине исправления технической неисправности вагонов.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно не приняли довод ответчика о продлении срока доставки груза, связанного с оформлением и исправление обнаруженной неисправности; принятие ОАО «РЖД» вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, но не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности; ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей; ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов; отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждено соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных. 

За просрочку доставки вагонов истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 9 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку, которую предъявил ответчику в претензии, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 329, 330, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов железнодорожным транспортом и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за просрочку доставки грузов.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суды, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени с заявленных 358 065,99 руб. до суммы 240 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об увеличении срока доставки груза по накладной № ЭЧ834560 в связи с устранением неисправности вагонов уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона, следовавшего по накладной № ЭЧ834560, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 отклоняется судом, поскольку основана на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу № А40-266044/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский