ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-167113/22-133-914

город Москва

16 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Михайловой Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ"

(192019, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 627, ОГРН: 1177847261602, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 7811657720)

к Индивидуальному предпринимателю ДЕМИДОВОЙ СВЕТЛАНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ

(ОГРНИП: 305701703800026, ИНН: 701702068145, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2005)

о взыскании по договору № XXXIV от 31.10.2019г. суммы обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 227,27 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ДЕМИДОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ

(ОГРНИП: 305701703800026, ИНН: 701702068145, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ"

(192019, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 627, ОГРН: 1177847261602, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 7811657720)

о взыскании ущерба в размере 47 751,56 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ДЕМИДОВОЙ СВЕТЛАНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ о взыскании по договору № XXXIV от 31.10.2019г. суммы обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 227,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 09 августа 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года для рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ДЕМИДОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" о взыскании ущерба в размере 47 751,56 руб.

Также от ответчика поступил отзыв на первоначальный иск, в котором последний возражает против удовлетворения первоначального иска, указывая также на состоявшийся зачет встречных однородных требований.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" отзыв на встречный иск не поступил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда от 12.09.2022 г. суд обязывал ответчика по встречному иску представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает первоначальные не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (далее - Арендатор, Общество) и Индивидуальным предпринимателем ДЕМИДОВОЙ СВЕТЛАНОЙ АНАТОЛЬЕВНОЙ (далее - Арендодатель, Предприниматель) был заключен договор аренды № XXXIV нежилого помещения от 31.10.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. которого, Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение на 1-м этаже, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XXXIV – комнаты с 1 по 5 площадью 151.8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г. Москва, ул. Покрышкина, домовл. 8. Кадастровый номер: 77:07:0014007:17208 (далее – «Помещение»). 

Срок действия договора – согласно п. 5.1. Договора -до 08.09.2020 г. 

Пролонгация договора предусмотрена п. 2 Дополнительного соглашения от 21.08.2020 г. № ДС/1/XXXIV о продлении срока (пролонгации) договора аренды № XXXIV нежилого помещения от 31.10.2019 г. – до 08.08.2021 г.; п. 1 Дополнительного соглашения от 30.07.2021 г. к договору аренды № XXXIV нежилого помещения от 31.10.2019 г. – по 30.09.2021 г.

Как указывает Общество в обоснование своей правовой позиции и первоначального иска, во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.6. Договора, согласно которому в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Договора Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, который возвращается Арендатору в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения Договора, Обеспечительный платеж в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек был перечислен Арендатором, что подтверждается платежным поручением № 11301 от 01.11.2019 г.

Также, учитывая дополнительное соглашение от 29.12.2020 г., заключенное к Договору аренды № XXXIV нежилого помещения от 31.10.2019 г., согласно п. 2 которого, в связи с увеличением постоянной части арендной платы Стороны пришли к соглашению увеличить обеспечительный платеж с 01.01.2021 г., в связи с чем, дополнить Договор аренды п. 3.6.1.: «Арендатор в срок до 29.01.2021 г. производит внесение дополнительного взноса в счет обеспечительного платежа по Договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., который возвращается Арендатору в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения Договора».

Дополнительный взнос в счет обеспечительного платежа по Договору, был уплачен Арендатором, что подтверждается: платежным поручением № 5889 от 02.02.2021 г. 

В связи с прекращением обеспеченного обязательства по причине расторжения Договора аренды, что подтверждается соглашением от 27.08.2021 г. о расторжении договора аренды № XXXIV нежилого помещения от 31.10.2019 г., согласно п. 1 и п. 2 которого, Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды № XXXIV нежилого помещения от 31.10.2019 г. При этом, последним днем считать 30 сентября 2021 г., и п. 4 вышеуказанного соглашения Арендодатель обязался возвратить на расчетный счет Арендатора перечисленный ранее Арендатором обеспечительный платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Объект аренды возвращен Арендатором Арендодателю 10 «октября» 2021 г. согласно Акту возврата помещения к Договору аренды № XXXIV нежилого помещения от 31.10.2019 г. (далее – «акт возврата»), с учетом условий п. 2.3.8. Договора аренды, согласно которому: «В случае оставления Арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия Договора, он обязан освободить арендованное Помещение и сдать Арендодателю по акту приема-передачи, подписанному обеими Сторонами, в течение 10 дней, со дня окончания Договора». 

Состояние Помещения на момент передачи отражено Сторонами в 1 Акта возврата.

При этом, согласно п. 3 Акту возврата – претензии по состоянию переданного Помещения у Арендодателя к Арендатору отсутствуют. 

Требование ООО «Умный ритейл» от 30.05.2022 г. за исх. № 6663 возвратить уплаченный обеспечительный платеж Арендодателем не исполнено, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая против иска, Предприниматель указала, что Обществом объект возвращен в ненадлежащем состоянии, о чем указано в акте передачи объекта аренды, и что спорная сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату в связи с зачетом встречных однородных требований ввиду затрат на приведение Помещение в надлежащее состояние.

Кроме того, в связи с тем, что затраты Предпринимателя составили более суммы обеспечительного платежа, за Обществом числится задолженность в размере 47 751,56 руб., которая является требованием встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд учитывает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Общество, обращаясь с первоначальным иском, указывает, что Предпринимателем обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. не возвращен, хотя помещение передано по акту приема-передачи, а также в силу соглашения о расторжении от 27.08.2021 г., согласно которому у Арендодателя отсутствуют претензии к Арендатору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленного в материалы дела акта возврата помещения, датированного 10.10.2021 г., помещения находится в следующем состоянии:

- повреждены керамические плитки на крыльце -14 шт.;

- повреждены наличники в дверных проемах помещения - 8-10 м.п.;

- демонтированы двери - 3 шт (1 -ПВХ, 2-ДСП);

- изношены дверные ручки - 3 шт (входная дверь, 2 двери в С/У). Неисправен запорный механизма двери в тамбур;

- Плафон в С/У отличается от остальных, не закреплён к потолку;

- Протекает душевая кабина, неисправна душевая лейка, кабина грязная;

- дыры в стенах и обоях, обои грязные;

- вырваны из стены крепления радиатора;

- демонтированы замки в дверях, отсутствуют личинки в замках;

- шкафчик под раковиной испорчен;

- по всему помещению мусор и грязь;

- проводка торчит по всему помещению.

Показания средств учета:

- Электроэнергия № 15746314-15 - 58900,07;

- Электроэнергия № 15753043-15- 58325,74;

- ГВС № 276330899 - 99,027;

- ХВС № 27633088 - 358,495.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы Общества со ссылками на соглашение от 27.08.2021 г. о расторжении договора аренды № XXXIV нежилого помещения от 31.10.2019 г., на пункт 3 акта возврата помещения от 10.10.2021 г. о возврате помещения Арендодателю в надлежащем состоянии и без претензий последнего, поскольку указанные доводы противоречат пунктам 1 и 2 указанного акта от 10.10.2021 г., а также акту приема-передачи нежилого помещения от 18.11.2019 г., поскольку в акте от 18.11.2019 г. перечисленные выше повреждения не указаны, Арендатором при принятии помещения претензий заявлено не было.

Кроме того доводы Общества судом отклоняются и в силу того, что Арендодателем представлена в материалы дела электронная переписка между сторонами, датированная 19.10.2021 г., 23.11.2021 г., 29.12.2021 г., согласно которой хотя бы и частично, но Обществом признаются повреждения. Указанная переписка, а также принадлежность электронного адреса ekoveshnikova@samokat.ru сотруднику Общества последним не оспорены.

При этом судом не учитывается довод Арендодателя о том, что акт возврата помещения, датированный 10.10.2021 г., фактически был подписан в иную гораздо более позднюю дату, поскольку с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и повреждений, указанных в нем, дата подписания не имеет значения для рассмотрения настоящего дела с учетом подлежащих установлению обстоятельств.

Положениями частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арендодатель указывает, что после выезда в одностороннем порядке Арендатора, осуществил осмотр арендуемого нежилого помещения. В процессе осмотра нежилого помещения 10-11 октября 2021 года, с использованием фото и видеофиксации, были обнаружены недостатки нежилого помещения, которые не были устранены при освобождении.

В частности из прилагаемых фотоснимков, видеозаписи, служебной записке Смолонского Антона Борисовича от 11.10.2021 года, представленных суда Арендодателем на электронном носителе и обозренных судом, следует, что в присутствии независимых лиц был произведён осмотр нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8.

В ходе осмотра были установлены следующие недостатки:

- не устранены повреждения керамической плитки на крыльце - 14 шт.

- поврежденью наличники в дверных проемах помещения - 8-10 м.п.

- приклеены на монтажную пену с зазорами более сантиметра на одной двери. Пена торчит, эстетичный вид отсутствует, нужно переделывать, на остальных дверях наличники вообще отсутствуют;

- демонтированные двери - 3 шт (1-ПВХ, 2-ДСП) возвращены на место, эстетичный вид утерян;

- изношены дверные ручки - 3 шт, (входная дверь, 2 двери в С/У). Ручки вставлены на место, но не закреплены и при малейшем усилии отходят от дверного полотна, более того двери в сан узлы (2 штуки) ремонту не подлежат, и ручки на них переделать, в принципе, не представляется возможным, так место крепления ручек и замков выломано. Требуется замена дверного полотна;

- запорный механизма двери в тамбур прикручен на 2 болта и болтается, нарушены алюминиевые конструкции двери;

- светильник около С/У. отличается от остальных и не прикреплён к потолку, а опирается на конструкцию подвесного потолка;

- протекает душевая кабина, кабина грязная;

- дыры в стенах и обоях, обои грязные;

- вырванные из стены крепления радиатора;

- демонтированы замки в дверях, отсутствуют личинки в замках;

- шкафчик под раковиной испорчен

- не сданы магнитные ключи.

- по всему помещению мусор и грязь

- проводка торчит по всему помещению.

Также были сняты показания счетчиков учёта:

Электроэнергия № 15746314-15 - 58900,07

Электроэнергия № 15753043-15- 58325,74

ГВС № 276330899 - 99,027

ХВС № 27633088 - 358,495

За устранение указанных недостатков Арендатором были понесены следующие расходы.

1. Вывоз мусора - в размере 15 000 руб. Ответчиком были понесены расходы на уборку помещения, с привлечением ИП Беляк Ю.С. (ОГРНИП: 318505300109471, ИНН: 503232332693), что подтверждается прилагаемым актом о выполненных работ ИП Беляк Ю.С. от 11.10.2021 года о вывозе мусора. Данные затраты, как это следует из письма Истца от 23.11.2021 года, признаются Истцом;

2. Ремонтно-отделочные работы - в размере 321 679 руб. В целях проведения восстановительно ремонта нежилого помещения, Ответчик заключил договор с ИП Гревцовым А.И. (ОГРНИП: 319237500041040, ИНН: 230117814743) договор подряда от 18.10.2021 года. Актами № 69 от 26 октября 2021 года, № 78 от 25 ноября 2021 года были выполнены подрядные работы по ремонту нежилого помещения. Данные работы были оплачены Ответчиком, частично признаются Истцом (письмо от 23.11.2021 года);

3. Помимо прочего арендная плата состоит из постоянной и переменной части (п. 3.1. Договора). Переменную часть арендной платы составляют коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, водоснабжение, п. 3.2. Договора), которую Истец также должен своевременно оплачивать (п. 2.3.3. Договора). Переменная часть неоплаченной Истцом арендной платы составляет 10 672,56 рублей, отражена в счёте на оплату № 15 от 16.11.2021 года из следующих расчётов:

3.1. 9 436.33 рублей - электроэнергия (сумма отражена в счёт-фактуре № Э/66/69280 от 31 октября 2021 г.);

3.2. 160.10 рублей - водоотведение (сумма отражена в платёжном документе по единому лицевому счету 60ОА127555 за октябрь 2021 г.);

3.3. 217.85 рублей - холодное водоснабжение (сумма отражена в платёжном документе по единому лицевому счету 60ОА127555 за октябрь 2021 г.);

3.4. 858.28 рублей - отопление (сумма отражена в платёжном документе по единому лицевому счету 60ОА127555 за октябрь 2021 г.).

4. Одновременно с нежилым помещением Истцу также были переданы ключи (магнитные, п. 4 акта приёма-передачи от 08.11.2021 года, Приложение № 2 к Договору), которые Ответчику возвращены не были. За восстановление данных ключей Ответчик понесла дополнительные расходы в размере 400 рублей согласно прилагаемому кассовому чеку ИП Тумасова Феликса Иосифовича от 11.10.2021 года.

Таким образом, общий размер ущерба и убытков, причинённых Арендатором Арендодателю составляет: 15 000 руб. + 321 679 руб. + 10 672,56 руб. + 400 руб. = 347 751,56 руб.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, Истцу было передано нежилое помещение в отсутствие указанных в акте 10.10.2021 г. недостатков (что следует из акта приёма-передачи 2019 года).

Арендатору было передано помещение, находящееся в обычном, нормальном состоянии (п. 1.6. Договора и п. 2-3 акта приёма-передачи от 08.11.2019 года, являющийся приложением № 2 к Договору).

Арендатор, согласно условиям Договора, должен содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.3.2.), а также своевременно и за свой счёт производить текущий и косметический ремонт (п. 2.3.4.).

Кроме того, Арендатор должен освободить арендованное помещение и сдать по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, в течение 10 дней со дня окончания договора (п. 2.3.8. Договора и п. 5 Соглашения о расторжении Договора).

Вследствие действий Истца (его сотрудников) помещению был причинён ущерб.

Степень и характер повреждений указана в имеющимся в материалах дела акте обратной передаче из аренды, представленными стороной Ответчика фотоснимкам, видеозаписи, служебной запиской Смолонского А.Б. от 11.10.2021 года.

Размер затрат, понесенных Арендодателем, Арендатором не оспорен, отзыв не представлен.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В претензии от 28.12.2021 года Арендодатель со ссылкой на положения ст. ст. 10, 381.1 ГК РФ, уведомил Арендатора о том, что обеспечительный платёж был зачтён Арендодателем по вышеуказанным обязательствам.

Указанный заявленный односторонний зачет Арендатором не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

При этом, удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд учитывает то, что согласно представленным Арендодателем в материалы дела доказательствам, им понесены общие затраты в размере 347 751,56 руб., и с учетом одностороннего зачета на сумму в 300 000 руб., за Арендатором числится задолженность в размере 47 751,56 руб., которая и подлежит судом удовлетворению в рамках встречного иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Общество по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 388,1, 393, 395, 606, 611, 614, 622,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (ИНН: 7811657720) в пользу Индивидуального предпринимателя ДЕМИДОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 305701703800026, ИНН: 701702068145) убытки (ущерб) в размере 47 751 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Михайлова