ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239919/22

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г.;

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-239919/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – ООО «Мастер Клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»  (далее –  АО «ФПК», ответчик) о взыскании 1 967 830 руб. 20 коп. ущерба по договору возмездного оказания услуг № ФПК-17-305 от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-239919/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-17-305 от 23.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) (вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями Договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 6.3.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать исполнителю техническую возможность для выполнения услуг по предоставлению СМИ в пассажирские вагоны, а именно: подавать составы для оборудования СМИ на экипировочные пути и специализированные места для экипировки, имеющий свободный подъезд для транспорта исполнителя; обеспечивать контроль за исполнением Регламента взаимодействия Сторон и принимать меры по их устранению в сроки не препятствующие исполнению Графика подготовки составов в рейс.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя для приема-передачи СМИ в вагоне. По окончании рейса, или в иной срок, установленный Договором, осуществить сбор и сортировку использованного СМИ в вагоне и передать его исполнителю поштучно согласно накладной, предусмотренной Регламентом.

Согласно пункту 6.3.8 Договора заказчик принял обязательство осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией СМИ с момента приемки его у исполнителя до момента его передачи исполнителю.

На основании Регламента взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» по оказанию услуг по укомплектованию пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и постельным бельем от 30 октября 2017 года (далее –  Регламент) работники Исполнителя осуществляют передачу комплектов постельного белья представителю Заказчика под роспись в накладной. После подписания накладной постельное белье считается принятым, и материальная ответственность переходит на представителя Заказчика.

При разоборудовании вагонов работники Исполнителя осуществляют приемку с просчетом имущества у представителя Заказчика по книге формы ФИУ-11, осуществляют сбор имущества и его транспортировку в пункт Исполнителя (пункт 3.6 Регламента).

Как указано истцом, ООО «Мастер Клининг» в соответствии с условиями Договора предоставило АО «ФПК» съемное мягкое имущество, которое не было возвращено ответчиком.

Истец направлял письма, в которых сообщал ответчику о невозврате имущества с вагонов № 10650, 28667, 28261, 25903, 24518, 24452, 24403, 24197, 24028, 23305, 22834, 22826, 22818, 15823, 11739, 11590, 28661, 28513, 28448, 27697, 26095, 25021, 23953, 20187, 12142, 25369, 16232. 

В дальнейшем истец направил ответчику письмо от 24.08.2022, в котором повторно сообщил о невозврате имущества и приложил акты о недостаче. 

На основании актов о недостаче имущества Исполнитель произвел расчет стоимости утраченного (невозвращенного) имущества и направил в адрес Заказчика претензию о возмещении стоимости недостач на общую сумму 1 967 830 руб. 20 коп, которая оставлена без удовлетворения, что и побудило ООО «Мастер Клининг» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом документально подтвержден факт утраты ответчиком переданного ему имущества и доказан размер причиненного ущерба, суды нижестоящих инстанций признали исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами принято во внимание, что в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, подтверждающие количество использованного ответчиком имущества, в связи с чем, факт его получения ответчиком также является подтвержденным.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец представил акты о недостаче имущества, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика; акты о недостаче подписаны в соответствии с процедурой, установленной Договором и Регламентом и в совокупности с другими документами являются достаточным доказательством допущенных ответчиком нарушений Договора (недостачи имущества истца), при этом акты содержат полный объем информации для определения факта недостачи и ее количества.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что расчет размера убытков в виде стоимости утраченного/испорченного имущества произведен истцом в соответствии с условиями Договора, расценочными ведомостями; возражения относительно стоимости имущества ответчиком не заявлялись, контррасчет не представлялся.

Также суды обратили внимание на то обстоятельство, что АО «ФПК» в своих письмах подтверждало, что в нарушение пункта 5.6 Регламента оно утратило имущество, передав его без каких-либо правовых оснований третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана оценка тем  обстоятельствам, что ответчик безосновательно не возвращает истцу СМИ, а письма на которые ссылается АО «ФПК» в обоснование возврата СМИ не являются допустимыми доказательствами, поскольку они являются внутренними документами ответчика и не могут подтверждать сам факт возврата имущества и его место нахождения, учитывая, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела, ни ранее не сообщал истцу о месте нахождения имущества и сроках его возврата.

Акт передачи белья, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство суду первой инстанции не представлялось, в то время как суд апелляционной инстанции ограничен в полномочиях на исследование новых доказательств в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-239919/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова