Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-227/2025-ГК

Дело № А40-222935/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «ВРК-2» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 

по делу № А40-222935/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «РегионТрансСервис» (ИНН: 

<

***>) 

к АО «ВРК-2» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости поглощающих аппаратов №1272-245730-20221, №1272-270871-2021 в размере 74 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ВРК-2» (далее – ответчик) стоимости поглощающих аппаратов №1272-245730-20221, №1272-270871-2021 в размере 74 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Ввиду того, что дополнительные доказательства поданы в электронном виде, фактически они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказания услуг от 27.02.2018 № 43-Д, который по своей сути является смешанным и сочетает в себе элементы договоров подряда и купли-продажи деталей. 

В рамках указанного договора ООО «РегионТрансСервис» приобрело у ответчика поглощающие аппараты модели РТ-120 № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 каждый стоимостью 37 200,00 руб. с НДС. 

Данные поглощающие аппараты установлены под грузовые вагоны, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 31, подрядчик предоставляет гарантийный срок на установленные при всех видах ремонта запасные части, освидетельствованные подрядчиком, который устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286. 

Таким образом, ответчик предоставил истцу гарантию на поглощающие аппараты № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 своей собственности и установленные при плановом ремонте подрядчиком.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное, не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1); подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2). 

При этом, в период предоставления гарантии поглощающие аппараты № 1272-245730- 20221 и № 1272-270871-2021 забракованы в связи с изломом фрикционного клина аппарата и к дальнейшей эксплуатации не допускаются, что подтверждается актом о забраковке узлов и деталей от 27.02.2023, заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов поглощающего аппарата от 24.04.2023 и фотоматериалом. 

Согласно п. 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, поглощающий аппарат модели РТ-120 имеющий трещины и изломы на корпусе аппарата, фрикционных клиньях корпуса к эксплуатации не допускается. 

В соответствии с п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение п. 9.2 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2024 № РТС-П-1718 и от 27.05.2024 № РТС-П-1720 с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате убытков, оставлены без исполнения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 7 Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 года с изменениями и дополнениями 2016 г., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат РТ-120 - производства ООО «Вагонмаш» составляет 8 лет после изготовления.

Ответчик не выполнял ни ремонт, ни освидетельствование поглощающих аппаратов № 1272-245730-2021 и № 1272-270871-2021, поскольку детали являлись новыми.

Ответчик марте и апреле 2021 года реализовал Истцу поглощающие аппараты 2021 года выпуска производства ООО «Вагонмаш» на которые распространяется гарантийный срок 8 лет после изготовления.

Ссылка ответчика на п. 6.1 Договора о том, что гарантийный срок на отремонтированные детали, установленные Подрядчиком устанавливается до наступления сроков проведения следующего планового ремонта является несостоятельной.

В период предоставления гарантии поглощающие аппараты № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 забракованы в связи с изломом фрикционного клина аппарата и к дальнейшей эксплуатации не допускаются, что подтверждается актом о забраковке улов и деталей от 27.02.2023, заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов поглощающего аппарата от 24.04.2023 и фотоматериалом (Приложения №№ 14, 18 к исковому заявлению).

Согласно п. 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройств подвижного состава железных дорог, поглощающий аппарат модели РТ-120 имеющий трещины и изломы на корпусе аппарата, фрикционных клиньях корпуса к эксплуатации не допускается.

Из материалов дела следует, что именно Ответчик реализовал Истцу поглощающие аппараты № 1272-245730-20221 и № 1272-270871-2021 ненадлежащего качества.

Таким образом, Ответчик несет ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества. При этом, Ответчик не лишен права регрессного требования к производителю поглощающих аппаратов.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Вагомаш» отсутствуют договорные отношения на поставку забракованных деталей.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ответчик приводит недостоверные доводы в части отсутствия гарантийной ответственности ссылаясь на плановый ремонт по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов. РД 32 ЦВ 168-2017», вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Моментом начала течения гарантийного срока является оформление уведомления формы ВУ-36М.

Аналогичный подход предполагается и для момента окончания гарантийной ответственности. Иными словами, гарантийный срок оканчивается в момент перехода гарантийной ответственности к предприятию, осуществившему следующий плановый ремонт, т.е. в момент оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно материалам по делу, поглощающие аппараты забракованы до выполнения работ на грузовом вагоне, то есть до момента проведения планового ремонта, что указывает на недостоверность доводов Ответчика об окончании гарантийной ответственности.

Данный довод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, неоднократно изложенной в Постановлениях, принятых по делам данной категории споров (Постановление Арбитражный суд Московского округа от 19.06.2024 по делу № А40-161001/2023).

По мнению Ответчика гарантийный срок на поставленные детали согласно п. 6.1 договора на выполнение работ и оказания услуг от 27.02.2018 № 43-Д (далее - Договор), устанавливается до наступления сроков проведения следующего планового ремонта вагона.

Ответчик ссылается на п. 6.1 Договора и не верно его цитирует, поскольку указанный пункт договора был изменен.

Согласно п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 31, Подрядчик предоставляет гарантийный срок на установленные при всех видов ремонта запасные части, освидетельствованные Подрядчиком, устанавливается до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286 (Приложение к исковому заявлению № 10).

Необходимо учитывать, что согласно Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 года с изменениями и дополнениями 2016 г., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат РТ-120 -производства ООО «Вагонмаш» составляет 8 лет после изготовления (Приложение № 2 лист 119 к возражениям от 22.10.2024 № РТС-СД-4448).

Ответчик не может ссылаться на п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 31 от 17.12.2020, поскольку не выполнял ни ремонт, ни освидетельствование поглощающих аппаратов № 1272-245730-2021 и № 1272-270871-2021, детали были новыми и находились на гарантии завода изготовителя.

Согласно Приложения № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат ПМКП -110 изготовленного в соответствии с ТУ 3183-001-11652562-04 составляет 8 лет после изготовления (Приложение № 1 к возражениям от 10.03.2025 № РТС-СД-952).

Таким образом, Истец в полной мере доказал, тот факт, что гарантийный срок завода-изготовителя на поглощающий аппарат № 1478-28528-2021 изготовленный в соответствии с ТУ 3183-001-11652562-04 составляет 8 лет.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу                       № А40-222935/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан