ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-8039/2018

город Воронеж

11» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11  декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2018;

от акционерного общества «Домостроительный комбинат»: ФИО4, представителя по доверенности №20 от 03.09.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Астор Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Воронежстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-8039/2018 (судья Сидорова О.И.),

по исковому заявлению Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Астор Плюс» о признании незаконными действий Комитета по управлению государственным имуществом, о признании недействительным договора купли-продажи части здания, о признании незаконной регистрации права, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на часть здания, истребовании имущества из незаконного владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Воронежстрой», общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин»,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская областная ассоциация по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (далее - истец, Воронежская областная ассоциация «Стройиндустрия») обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области), акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью «Астор Плюс» (далее – ООО «Астор Плюс) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, выраженные в издании решения №391  23.10.1992 об утверждении плана приватизации и включении в указанный план приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» площадей базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженных в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268кв.м, по адресу: г.Воронеж, 

<

...>;

- признать незаконной регистрацию государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» права собственности ОАО «ДСК» на часть здания лит. А, В площадью 4 040,1 кв.м по адресу: г. Воронеж, 

<

...> и подлежащей исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности №36-34-98/2000-43 за АО «ДСК» части здания лит. А, В площадью 4 040,1кв.м, по адресу: г. Воронеж, 

<

...>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.1999 на приобретение АО «ДСК» части здания лит. А, В площадью 4 040,1кв.м, по адресу: г. Воронеж, 

<

...>;

- истребовать из чужого незаконного владения АО «ДСК» помещения лит. А, В  базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади        2 268 кв.м, по адресу: г. Воронеж, 

<

...>.

Определением суда от 28.06.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Воронежстрой», общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-8039/2018 в удовлетворении исковых требований Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество «Воронежстрой», общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», Департамент имущества области, ООО «Астор Плюс, Управление Росреестра по Воронежской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

03.12.2018 посредством факсимильной связи от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

21.11.2018 через канцелярию суда от Департамента имущества области, 04.12.2018 посредством факсимильной связи от Управления Росреестра по Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Департамент имущества области и Управление Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.11.2018 через канцелярию суда от Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд принимает к рассмотрению поступившее ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ДСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств.

На основании статей 159, 268 АПК РФ судебной коллегией ходатайство о приобщении доказательств отклонено ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав объяснения представителей истца и АО «ДСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Областным Советом народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 принято решение №392 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже», которым определено принять предложение Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия», территориального строительного объединения «Воронежстрой» о размещении технологического оборудования завода «Деколин» по производству линолеума, мощностью 3 млн. кв.м в год, на существующих производственных площадях базы управления производственно-технологической комплектации проектно-строительного объединения «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой» (в настоящее время АО «ДСК») и утвердить перечень организаций по долевому участию в строительстве завода согласно приложению.

Воронежским проектным институтом «Гипропром» были подготовлены рабочие проекты в 2-х томах по производству линолеума на базе УПТК Воронежского ДСК. 

26.04.1993 Управлением вневедомственной экспертизы Воронежской области выдано заключение по проектной документации, в соответствии с которым строительство производится на производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината, в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв.м; отведенный участок выгораживается от основного производства, с внешней стороны цеха к нему пристраивается двухэтажный блок административно-бытового назначения, блок вспомогательных служб «Деколин» запроектирован на свободном от застройки участке базы УПТК в 150 м от основного производства и представляет собой одноэтажное однопролетное здание размером в плане 54х12 м, высотой 7,2 м.

Как указывает истец, финансирование из областного бюджета на строительство завода «Деколин» с 1992 года по 2000 год выделялось в действующих ценах соответствующих лет. С 2002 года по 2004 год бюджетное финансирование осуществлялось только на содержание дирекции строящегося завода «Деколин». В 2001 году строительство завода приостановлено из-за отсутствия финансирования.

В обоснование требований истец указал, что застройщиком - Воронежской областной ассоциацией «Стройиндустрия» было произведено строительство объекта за счет средств бюджета Воронежской области на выделенных для указанной цели субъектом исполнительной власти  производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2 268 кв.м.

Как пояснил истец, возведенное помещение для завода по производству линолеума «Деколин» на базе УПТК состоит из следующих помещений:   производственное помещение в лит. А - площадью 1360 кв.м, в указанном помещении расположена линия по производству линолеума «Контакт 2»; иные помещения: помещение площадью 461,9 кв.м, помещение площадью 111,5 кв.м, помещение площадью 13,2 кв.м, помещение площадью 56,7 кв.м, помещение площадью 95,2 кв.м, помещение площадью 18,1 кв.м, помещение площадью 33,9 кв.м, помещение площадью 74,4 кв.м, помещение площадью 41,5 кв.м, помещение площадью 2 кв.м.

Общая площадь застройки, произведенной истцом, составила 2268,4 кв.м, что соответствует проектной документации, утвержденной заключением вневедомственной комиссии №15 от 21.04.1993. Производственные площади строящегося завода согласно проекту составляют 3 415 кв.м.

По причине того, что финансирование строительства завода со стороны областного бюджета Воронежской области было прекращено, у застройщика не имелось возможности полностью окончить строительство и произвести действия по вводу объекта в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.10.1992 №391 утвержден план приватизации государственного предприятия ПСО «Воронежпроектстрой» (правопредшественник Департамента имущества области), согласно которому государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа, и оценочный акт.

Как следует из плана приватизации, в результате преобразования государственного предприятия к акционерному обществу перешло все имущество, принадлежащее предприятию.

10.07.2000 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на часть здания лит. А, В площадью 4041,1 кв.м (запись регистрации №36-34-98/2000-43). В качестве документов- оснований указаны план приватизации, утвержденный решением от 23.10.1992 №391, договор купли-продажи от 21.12.1999 и акт приема-передачи к нему.

Истец считает, что на момент приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» площади базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268 кв.м, по адресу: г. Воронеж, 

<

...>, не принадлежали государственному предприятию «Воронежпроектстрой», так как в соответствии с распоряжением уполномоченного органа (исполнительного комитета Совета народных депутатов Воронежской области) были переданы генеральному застройщику Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» для осуществления строительства завода «Деколин».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.  

В обоснование исковых требований истец указал, что у него возникло право на выделенную часть помещений УПТК Воронежского домостроительного комбината, однако вид принадлежащего ему права в исковом заявлении не указал, в суде области не пояснил.

Материалами дела установлено, что приватизация государственного предприятия ПСО «Воронежпроектстрой» путем преобразования в акционерное общество открытого типа проводилась на основании Закона Российской Федерации 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской    Федерации», в редакции, действовавшей на момент приватизации, (далее Закон о приватизации) в порядке, установленном, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

Статьей 1 Закона о приватизации, предусмотрено, что приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

Иными словами в процессе приватизации предприятия осуществляется  передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности как имущественного и технологического комплекса.

Согласно пояснениям Департамента имущества области, АО «ДСК», акционерного общества «Воронежстрой», данным в суде первой инстанции, спорное имущество использовалось в производственной деятельности государственного предприятия на момент приватизации и было включено в план приватизации.  

Не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 3 Закона о приватизации).

В силу пунктов 4, 5 Положения о коммерциализации создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66.

В приложении №1 к данным Указаниям предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества, инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 имущество государственного предприятия, в том числе, база ПТК, 1989 года ввода в эксплуатацию и производственный  корпус площадью 13 000 кв.м, 1990 года ввода в эксплуатацию вошли в перечень приватизируемого имущества.

Фонд государственного имущества Воронежской области решением №55 от 22.10.1999 подтвердил, что в уставный капитал АООТ «Воронежпроектстрой» по состоянию на 01.07.1992 включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, Придонской,              ул. Латненская, 9а: база ПТК, производственный корпус.

Принимая во внимание, что спорный объект не относится к имуществу, не подлежащему приватизации, а также отсутствует в перечне объектов, не подлежащих приватизации: детские сады, жилые дома, общежития, строящееся здание КБО (пункт 8 плана приватизации), суд пришел к выводу о том, что спорный объект был приватизирован в составе имущественного комплекса предприятия.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истец доказательств наличия у него какого-либо права на спорный объект недвижимого имущества в суд области не представил.

Поскольку право собственности АО «ДСК» на часть здания лит. А, В площадью 4 040,1 кв.м подтверждено материалами дела, правовые основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации  права отсутствуют.

Вопреки доводам истца, принятие областным Советом народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 решение №392 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже» не является актом, в силу которого у Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» возникло какое-либо вещное право на нежилое помещение, поскольку в силу статьи 1 Закона о приватизации предусмотрен только вариант передачи имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного имущества.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному Письмом Минфина СССР от 07.05.1976 №30, передача основных средств (фондов) одним предприятием (организацией) другому в установленном законом порядке оформляется актом приемки - передачи типовой формы, за исключением случаев, когда эта передача в соответствии с действующим законодательством оформляется в особом порядке (пункт 132).

Передача основных фондов от ПСО «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой» Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия» в установленном порядке материалами дела не подтверждается. Кроме того, решением областного Совета народных депутатов №392 от 23.07.1991 не предусматривалось изъятие основных фондов у ПСО «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой и передача их истцу, закреплялось размещение технологического оборудования на производственных площадях УПТК ПСО «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой».

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако в суд первой инстанции не представлены сведения о предоставлении истцу земельного участка для строительства завода по производству линолеума. Договор о долевом строительстве завода предполагаемыми участниками не заключался.

Истец, заявляя в суде области о наличии оснований для признания сделки по приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» недействительной, ссылаясь на статью 30 Закона о приватизации, не указал основания, по которому данная сделка может быть признана недействительной. 

На основании того факта, что изъятие у государственного предприятия части производственных помещений и передача их ассоциации не подтверждается материалами дела, а в силу закона, в процессе приватизации предприятия осуществляется передача имущества, находящегося в государственной собственности как имущественного и технологического комплекса, приватизированное имущество использовалось в производственной деятельности государственного предприятия на момент его приватизации, не отнесено к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что в план приватизации не подлежали включению производственные площади базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженные в трех крайних пролетах действующего цеха, не имеется.

Таким образом, требования о признании действий Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области по изданию решения об утверждении плана приватизации судом области правомерно признаны необоснованными.

Истец, обращаясь с требованием о признании незаконными действий государственного учреждения юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», указал, что   регистрация права собственности АО «ДСК» на часть здания лит. А, В площадью  4041,1 кв.м. по адресу: г. Воронеж, 

<

...> осуществлена с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на государственную регистрацию права собственности не представлены  правоустанавливающие документы, которые подтверждают наличие права собственности АО «ДСК»  на часть здания лит. А, В площадью  4041,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на дату регистрации права,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривая зарегистрированное право собственности АО «ДСК», истец указывает, что спорная часть здания передана ему и не могла быть включена в план приватизации государственного предприятия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. Судом может быть сделан вывод о действиях регистратора и законности регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Так как в настоящем деле имеет место спор о правах на недвижимое имущество - часть здания лит. А, В, расположенного по адресу: г. Воронеж, поселок Придонской, у. Латненская, 9а, площадью  4 041,1 кв.м, то требование истца об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности не является надлежащим способом защиты права.

21.12.1999 между открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Кристина» (покупателем) (реорганизовано путем присоединения к ООО «Астор Плюс») заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения под номерами 16-19 в лит. В.

Ссылаясь на отсутствие у продавца права собственности на указанный объект, истец обратился с требование о признании данного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вывод суда о законности приватизации государственного предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд области правомерно признал несостоятельным довод истца.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, АО «ДСК», как собственник, распорядилось частью принадлежащего ему нежилого помещения и данная сделка не может быть признана недействительной по указанному истцом основанию.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно положениям статей 301, 302, 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: 

- наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости, 

- незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

На лицо, заявившее иск об истребовании имущества возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых подлежит удовлетворению указанное требование.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил право собственности, иное вещное право на истребуемое имущество, не представил надлежащих доказательств неправомерности владения АО «ДСК» спорным имуществом.

Как следует из пояснений АО «ДСК» и общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», спорное имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО «ДСК», заявив о применении исковой давности, сослалось на тот факт, что истец был осведомлен о принадлежности спорного нежилого помещения АО «ДСК» не позднее 2001 года, поскольку такая информация была предоставлена истцом для определения рыночной стоимости имущества (пункт 2.2 отчета №9/10 от 19.10.2001).

Как следует из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 03.11.2006 №445-О), положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность, имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников и обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что решение об утверждении плана приватизации государственного предприятия путем преобразования в акционерное общество открытого типа принято в 1992 году, договор купли-продажи помещений в лит. В заключен в 1999 году,  право собственности АО «ДСК» на помещения в лит. А, В зарегистрировано в 2001 году, истец, полагая себя лицом, обладающим правом на спорное имущество, соответственно, влекущим за собой обязанность по его содержанию, сохранению, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был знать о владении  имуществом иным лицом, регистрации права собственности за иным лицом и основаниях такой регистрации не позднее 2001 года.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.12.1999, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Следовательно, обращаясь в суд  рассматриваемыми требованиями в 2018 году, истец обратился за защитой права за пределами установленных сроков (пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 196 ГК РФ, статьи 181 ГК РФ в редакции от 08.07.1999).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они исследовались и оценены судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-8039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков