ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-20076/2025

Дело № А40-53843/17

г. Москва

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-53843/17 об  

удовлетворении заявления Департамента городского имущества г.Москвы о разрешении  

разногласий между Департаментом городского имущества г.Москвы и конкурсным управляющим  

АО Банк «ТГБ», обязании конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» учесть задолженность по  

штрафам в размере 250 000 руб. в качестве текущих обязательств АО Банк «ТГБ» перед  

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «ТГБ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 129090, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» учесть задолженность в размере 250 000 руб. в качестве текущих обязательств АО Банк «ТГБ» ИНН 

<

***> перед Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Торговый городской банк» в лице ГК «АСВ».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-53843/17 отменены; заявление Департамента городского имущества города Москвы о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» учесть задолженность в размере 250 000 руб. в качестве текущих обязательств АО Банк «ТГБ» ИНН 

<

***> перед Государственной инспекцией по контролю за  

использованием объектов недвижимости города Москвы на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2025 удовлетворено заявление Департамента городского имущества г.Москвы о разрешении разногласий между Департаментом городского имущества г.Москвы и конкурсным управляющим АО Банк «ТГБ» в виде обязания конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» учесть задолженность по штрафам в размере 250 000 руб. в качестве текущих обязательств АО Банк «ТГБ» перед Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.  

АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От Департамента городского имущества г.Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал следующее.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности самостоятельного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении текущей задолженности, а при отказе конкурсного управляющего произвести расчеты, заявить о наличии возникших разногласий, которые могли бы являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве (применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа  

является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.  

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.  

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публичноправовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

Длящееся административное правонарушение (действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей) обнаруженное после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.  

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 44-АД22-3-К7; Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 67-АД21-11-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 по делу № А17-7246/2012; Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2016 N 304-ЭС16-13708 по делу № А02-1081/2015, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; Пунктом 3 статьи 189.84 Закона установлено, что обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, 9 подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.8 Закона о банкротстве в целях настоящего параграфа под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам ДГИ: определить характер совершения правонарушения, (длящееся или нет), установить дату обнаружения правонарушения уполномоченным органом, и, исходя из этого, определить дату совершения правонарушения для отнесения требования к текущим или реестровым, установить правовую природу административного штрафа, относится ли он к обязательным платежам, регулируемым налоговым законодательством, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно применить вышеуказанные нормы материального права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Выполняя указания окружного суда и повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Департамент городского имущества города Москвы направил уведомление от 09.03.2023 № ДГИ-Э-17992/23 в адрес ГК АСВ об учете в качестве текущей задолженности должника по штрафам в размере 250 000 руб. на основании Постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 № 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 № 1265-ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 № 4175- ЗУ/9033801-17.  

ГК АСВ письмом от 24.03.2023 № 64К/59680 отказало в отнесении указанной задолженности к текущим платежам на основании того, что административные правонарушения не относятся к текущим платежам, а также срок исполнения постановлений о назначении административного наказания истек в 2020 году.  

Департамент, не согласившись с позицией конкурсного управляющего, на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве), постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-1111 «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы», п.п. 6.10, 6.23 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Постановлением Правительства г. Москвы от 14.03.2006 № 185-ПП «О мера по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями- должника», являясь уполномоченным органом по защите финансовых и имущественных интересов города Москвы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление Департамента суд первой инстанции исходил из того, что административные правонарушения должника установлены Постановлениями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 № 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 № 1265-ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 № 4175- ЗУ/9033801-17, которые были вынесены после возбуждения дела о банкротстве АО БАНК "ТГБ", в связи с чем, установленные на их основании административные штрафы в размере 250 000 руб. подлежат отнесению к текущим платежам должника.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.  

Как следует из материалов дела, постановления Госинспекции по недвижимости были вынесены и вступили в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (30.03.2017):  

1. Постановление Госинспекции по недвижимости от 23.01.2018 № 4175-ЗУ/9033801-17: правонарушение совершено 14.12.2017, вступило в законную силу 09.02.2018;  

2. Постановление Госинспекции по недвижимости от 22.05.2018 № 1265-ЗУ/9034697-18: правонарушение совершено 28.03.2018, вступило в законную силу 02.06.2018;  

3. Постановление Госинспекции по недвижимости от 10.08.2018 № 2637-ЗУ/9035597-18: правонарушение совершено 16.07.2018, вступило в законную силу 21.08.2018.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения  

производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности самостоятельного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении текущей задолженности, а при отказе конкурсного управляющего произвести расчеты, заявить о наличии возникших разногласий, которые могли бы являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве (применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.  

Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.  

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.  

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств (ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности).  

Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626 у АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53843/17-174-83 от 19.06.2017 АО БАНК "ТГБ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно ст. 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.  

Статьей 189.84 Законом о банкротстве в соответствии со специальным правовым регулированием банков и банковской деятельности установлено понятие текущих обязательств кредитной организации.  

По смыслу вышеуказанной статьи Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе:  

- денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства,  

- обязанности о уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.  

Для целей параграфа 4.1 Законом о банкротстве определяется понятие обязанности по уплате обязательных платежей.  

Согласно п. 2 ст. 189.8 Закона о банкротстве в целях параграфа 4.1 под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных латежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с Законом о банкротстве, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.  

Согласно п. 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Соответственно, под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты Российской Федерации.  

Однако, ГК АСВ в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве, не учитывает, что заявленные требования по административным штрафам не регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что также указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 по настоящему обособленному спору.  

В данном постановлении Арбитражного суда Московского округа также указано, что квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в обжалуемом определении при новом рассмотрении дела установлен момент совершения правонарушения (после возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем требования Департамента правомерно отменены к текущим обязательствам должника , что соответствует ст. 5 Закона о банкротстве, параграфу 4.1. Закона о банкротстве и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку административное правонарушение должника установлены Постановлениями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 № 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 № 1265-ЗУ/9034697-18, от 23.01.2018 № 4175- ЗУ/9033801-17, были вынесены после возбуждения дела о банкротстве АО БАНК "ТГБ", требования об уплате административного штрафа является текущими платежами. Иных правовых подходов в отношении административных штрафов не установлено.  

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы ГК АСВ о том, что требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в порядке, установленном подп. 4 ст. 189.76 Закона о банкротстве, и включению в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017. Требование Департамента городского имущества г. Москвы, основанное на постановлениях Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.08.2018 № 2637-ЗУ/9035597-18, от 22.05.2018 № 1265-ЗУ/903469718, от 23.01.2018 № 4175-ЗУ/9033801-17 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.02.2024.  

То есть, ГК АСВ не учитывает, что реестр требований кредиторов открыт (и закрыт соответственно) раньше на год, чем возникли совершенные должником административные правонарушения и вынесены постановления Госинспекцией.  

ГК АСВ указывает, что требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, однако апеллянтом не учтено следующее.  

Статьей 189.83 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 Закона о банкротстве, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

На день отзыва лицензии Банка (13.03.2017) размер задолженности по уплате административных штрафов по вышеуказанным постановлениям не мог быть установлен, поскольку такая задолженность возникла значительно позднее.  

Кроме того, данные административные правонарушения совершены должником после закрытия реестра требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов должника был открыт с 01.07.2017 по 01.09.2017 (60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства на основании п. 2 ст. 185 Закона о банкротстве).  

Исходя из указанного, ввиду совершения административных правонарушений должником и возникновения обязанности уплатить административный штраф после закрытия реестра требований кредиторов должника заявить требования в реестр требований кредиторов должника объективно невозможно.  

Срок на включение в реестр требований кредиторов должника не начинал течь для данных требований Департамента. В этой связи, требования по административным штрафам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, имеют статус текущих платежей.  

Иной правовой подход нарушает права и законные интересы Департамента на предъявление требований по учету текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника, а также право на удовлетворение таких требований в установленном законом порядке, ввиду невозможности заявить требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве и после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Указанное подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024, вынесенное по настоящему обособленному спору, в котором указано «включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий».  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные требования не могут считаться реестровыми и имеют признаки текущих обязательств в деле о банкротстве должника.  

Довод ГК АСВ о пропуске срока исполнения постановлений о назначении административного наказания отклоняется апелляционной коллегией.  

В соответствие с пп. 4 и 5 ст. 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.  

Вышеуказанные постановления Госинспекции по недвижимости были вынесены, когда должник был признан несостоятельным (банкротом) и при участии представителей конкурсного управляющего должника ФИО1 и ФИО2 , и не оспаривались в установленном  

порядке, что свидетельствует об осведомленности управляющего о наложении административного штрафа на АО БАНК "ТГБ".  

Кроме того, Департаментом были возбуждены исполнительные производства № 165532/18/77055-ИП от 20.12.2018 (окончено 24.01.2019 по причине признания должника банкротом, согласно сведений из системы СПАРК, представленных заявителем) и № 130396/18/77055-ИП от 03.10.2018 (окончено 17.07.2019 по причине признания должника банкротом, согласно сведений из системы СПАРК, представленных заявителем).  

Таким образом, срок давности предъявления к исполнению постановлений нельзя признать истекшим ввиду вынесения постановлений при представителях конкурсного управляющего и приведения их в исполнение взыскателем в пределах двухлетнего срока путем обращения в службу судебных приставов.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Департамента городского имущества г.Москвы о разрешении разногласий между Департаментом городского имущества г.Москвы и конкурсным управляющим АО Банк «ТГБ», обязании конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» учесть задолженность по штрафам в размере 250 000 руб. в качестве текущих обязательств АО Банк «ТГБ» перед Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-53843/17 оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК  

«АСВ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова  

 В.В. Лапшина