АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5568/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 38 529 рублей 95 копеек,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Садгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2010), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2000),

при участии в заседании: 

до перерыва истец ФИО2, лично, паспорт, 

до перерыва ответчик ФИО3, лично, паспорт,

до перерыва от ответчика ФИО4, доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом, 

от МУПВ «Центральный» - не явился, извещен,

до перерыва от ТСЖ "Садгород" - ФИО4, доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом.

установил:

Истец - ФИО2, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении ликвидатора ФИО3 (далее ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 38 529 рублей 95 копеек.

Исковые требования основаны на неисполнении ФИО3, как ликвидатором, своих обязанностей по предоставлению ликвидационного баланса и осуществлению расчетов с кредиторами товарищества собственников жилья «Садгород». По мнению истца, задолженность товарищества собственников жилья «Садгород» перед истцом в размере 38 529 рублей 95 копеек не может быть погашена в результате бездействия ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие в его действиях элементов состава гражданского правонарушения, за которое предусмотрена субсидиарная ответственность.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Садгород» (далее ТСЖ «Садгород»), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный».

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» исковые требования по существу не оспорило, вместе с тем пояснило, что выставление квитанций ТСЖ «Садгород» в адрес жильцов в период управления многоквартирным домом муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Центральный» было неправомерным.

Третье лицо - ТСЖ «Садгород» исковые требования оспорило по доводам отзыва.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 06.03.2023 не явилось,  отводов не заявило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 06.03.2023 в его отсутствие.

Через канцелярию суда от регистрирующего органа поступили истребуемые документы.

Истец доводы иска в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, иск оспорил, представил дополнительные документы. Суд отказал в приобщении представленных представителем ответчика документов к материалам дела.

Суд исследовал открытые сведения сайта nalog.ru в отношении товарищества собственников жилья «Садгород». Выписка из ЕГРЮЛ на бумажном носителе приобщена к материалам дела.

Ответчик представил решение об отказе в государственной регистрации и расписку о получении документов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.03.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 13.03.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 13.03.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 13.03.2023 после окончания перерыва согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 г. по делу № 2-3600/2019 по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока начата процедура принудительной ликвидации ТСЖ «Садгород», обязанности ликвидатора судом возложены на председателя правления ТСЖ «Садгород» ФИО3. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего спора ТСЖ «Садгород» находится в стадии ликвидации (ГРН 2192536695118 от 09.10.2019).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 22.04.2022 № 20-06/16335 по состоянию на 18.04.2022 документы о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган не поступали.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 27.01.2023 № 20-06/03013 по состоянию на 27.01.2023 документы в связи с ликвидацией ТСЖ «Садгород» в регистрирующий орган не поступали.

17.02.2023 регистрирующим органом принято решение 3856А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица ТСЖ «Садгород» на основании подпунктов «т», «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с неисполнением юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, в связи с несоблюдением установленного законодательство Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица.

Таким образом, ТСЖ «Садгород» согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора не ликвидировано, ликвидация юридического лица не завершена, соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Кроме того, действующим законодательством на ликвидатора возложена обязанность по публикации сведений о ликвидации юридического лица в открытых источниках.

Вместе с тем, в нарушение абз. 1 п. 1 ст. 63 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ и положений Приказа ФНС России N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 ликвидатором ФИО3 такая обязанность  не исполнена, доказательства опубликования ФИО3 сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации», а также в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о ликвидации юридического лица в материалы дела не представлены. 

Полагая, что неисполнение ответчиком ФИО3, как ликвидатором ТСЖ «Садгород», своих обязательств по проведению процедуры ликвидации привело к возникновению у ответчика обязанности по несению субсидиарной ответственности и возмещению истцу убытков в размере 38 529 рублей 95 копеек в порядке п. 2 ст. 64.1 ГК РФ, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания которого 17.09.2010 ТСЖ «Садгород» было создано.

В период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года истец оплачивал счета на оплату текущего ремонта и содержания дома по квитанциям, выставленным для оплаты товариществом собственником жилья «Садгород» всего на общую сумму 21 140 рублей 29 копеек.

Однако с 01.08.2018 по 01.12.2019 обслуживающей организацией дома являлось отобранное по итогам конкурса, организованного администрацией г. Владивостока - муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный», о чем свидетельствует протокол конкурса № 3 от 01.06.2018.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 07.09.2020 г. по делу № 2-982/2020, с истца - ФИО2 в пользу МУПВ «Центральный» было взыскано 25 735,35 руб., которые включили в себя оплаченную истцом сумму 21 140,29 руб. за этот же период на счет ТСЖ «Садгород», а также пени в размере 1680,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 943,75 руб.

16.02.2021 названное решение истцом исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 21.06.2021 г. по делу № 2-623/2021, с ТСЖ «Садгород» в пользу ФИО2 было взыскано 38 529, 95 руб., в том числе 22 650,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 879,51 руб. и 15 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

23.08.2021 истцу был выдан исполнительный лист ВС № 100367013.

Постановлением СПИ ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по ПК от 31.08.2021 г., в возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ «Садгород» было отказано по причине нахождения должника в процессе ликвидации.

Фактически, истец в обоснование исковых требований утверждает, что посредством действий ликвидатора ТСЖ «Садгород» стало невозможным исполнение решения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 21.06.2021 г. по делу № 2-623/2021, поскольку служба судебных приставов не может произвести взыскание денежных средств и прекращает исполнительное производство и просит согласно уточненным требованиям привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика убытки. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца, субсидиарная ответственность ликвидатора, по своей правовой природе, это не обязательство по возникшим задолженностям, субсидиарная ответственность наступает тогда, когда юридическое лицо не может отвечать по своим обязательствам перед контрагентами при условии, что контролирующим лицом были совершены действия, направленные на создание невозможности для совершения юридическим лицом таких выплат. При этом, субсидиарная ответственность ликвидатора наступает после ликвидации юридического лица.

Так, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 постановления, применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением порядка ликвидации юридического лица, наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и невозможностью реализации истцом своих прав кредитора

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

С учетом принципа добросовестности в гражданских правоотношениях, указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) установлено, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Так, согласно уведомлению № 10 от 11.02.2022 МИФНС № 14 по Приморскому краю налоговая декларация (расчет) в отношении ТСЖ «Садгород» считается непредставленной.

Следовательно, из материалов настоящего дела следует, что промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс ответчиком не составлялись, в регистрирующий орган не предъявлялись. В то время как в силу закона именно на ликвидаторе лежит обязанность по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица (статья 63 ГК РФ).

Какие-либо иные действия ликвидатором в процессе ликвидации ТСЖ «Садгород» также не совершались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, как установлено судом, требования истца о взыскании с ликвидатора убытков в сумме 38 529 рублей 95 копеек, фактически, предъявлены на том основании, что решение суда о взыскании с ТСЖ «Садгород» задолженности и судебных расходов, которое не исполнено, не включено ликвидатором в ликвидационный баланс, ликвидатор не обратился с заявлением о несостоятельности ликвидируемого должника, при отсутствии достаточного имущества для удовлетворении требований.

Вместе с тем, как на момент обращения истца с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, так и на момент предъявления настоящих требований по данному спору, сам факт ликвидации ТСЖ «Садгород» отсутствует, что, в свою очередь, исключает наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ликвидатора.

При этом, доказательства оспаривания истцом действий ликвидатора ФИО3, а также доказательства о понуждении ликвидатора ФИО3 совершить определенные действия в материалы дела истцом не представлены. 

С учетом правовой природы субсидиарной ответственности ликвидатора, а также с учетом оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, такой вид ответственности к ликвидатору ФИО3 не может быть применен на момент рассмотрения настоящего спора. Возможность наступления такой ответственности ответчика находится в прямой причинной связи с несостоявшимся на момент рассмотрения спора событием -  ликвидацией ТСЖ «Садгород», предусматривающей действия ликвидатора, совершенные для такой ликвидации.

В связи с чем, требования о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности и о взыскании с ликвидатора убытков удовлетворению не подлежат, ввиду того, что данные требования предъявлены истцом к ответчику, как к специальному субъекту гражданской ответственности, преждевременно, поскольку ликвидация ТСЖ «Садгород» не завершена.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. 

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом. 

Из изложенного следует, что  заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Суд установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленного как нарушенное.

При этом суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего  способа судебной  защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования о привлечении ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 38 529 рублей 95 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.