АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17497/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

26 сентября 2024 г. г. Кемерово  Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2024 года  

В полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи  Шулик Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  деревообрабатывающая торгово-промышленная компания», ходатайство о  прекращении производства по делу,  

в судебном заседании присутствовал представитель ФНС России - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, представитель ООО «ОД ТПК» – ФИО3 по  доверенности от 01.02.2023,  

у с т а н о в и л:

поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая  торгово-промышленная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  652050, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>  (далее – должник).  

Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в  бюджет в общем размере 1 096 760,2 руб., и просрочки исполнения обязательств на  сумму, превышающую триста тысяч рублей, более трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены.  

Уполномоченным органом соблюдены требования пункта 7 статьи 41 Закона о  банкротстве, уведомление о направлении в арбитражный суд заявления  уполномоченного органа о признании должника банкротом включено в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №   № 16665432 от 26.09.2023).  

Определением от 28.09.2023 заявление было оставлено без движения.  Определением суда от 03.11.2023 заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Обращаясь с первоначальным заявлением ФНС России просила признать  должника банкротом по общей процедуре. 25.07.2024 ФНС России заявила о  необходимости применения упрощенной процедуры банкротства должника,  предусмотренной ст. 227, 230 Закона о банкротстве, указав в качестве основания –  прекращение деятельности.  

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по  правилам статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14, 15, 17 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство об  уменьшении требований, возражал против рассмотрения дела в общем порядке,  

пояснил, что ФНС России отказывается финансировать процедуру банкротства  должника, выделенных средств не имеется, возражал против удовлетворения  ходатайства должника о прекращении производства по делу.  

Представитель должника не поддерживал ходатайство о передаче по  подсудности, поддерживал ходатайство о прекращении производства по делу, пояснил,  что деятельсность должника была временно приостановлена в связи с невозможностью  прилететь из Китая единственного учредителя и ограничениями на счетах, операции по  счету не совершали по техническим причинам – не было физического доступа к  банковскому ключу, представители ведут деятельность по привлечению виновных лиц  к ответственности в рамках уголовных дел, единственный объект недвижимости  планируется продать, и деятельность должника перевести в Челябинскую область,  после завершения оспаривания налоговых начислений задолженность планируется  погасить.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  суд пришёл к следующим выводам.  

Изменение (уменьшение) требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом  приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Согласно последним изменениям ФНС России сообщила, что должником  представлены уточненные декларации по НДФЛ за 12 месяцев 2022 года к  уменьшению на сумму 43 226,05 руб., а также по страховым взносам за 9 месяцев 2022  года к уменьшению на сумму 80 255,63 руб., таким образом, общая задолженность по  основаниям указанным в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "ОД ТПК" составляет 304 705,84 руб., в т. ч. основной долг – 203 615,62 руб., пени – 56  383,12 руб., штрафы – 44 707,10 руб. Сумма основного долга, не уплаченная свыше 3-х  месяцев, составляет 203 615,62 руб.  

Рассмотрев заявление ФНС России о применении к должнику упрощенно  процедуры банкротства, суд установил следующее.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или  установить место их нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо  не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в  течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а  также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о  банкротстве).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для признания должника  отсутствующим возложена на заявителя.  

ФНС России указала, что ООО «ОД ТПК» прекратило ведение  предпринимательской или иной деятельности, что подтверждается следующим:  

1) За периоды с 1 квартала 2023 года ООО «ОД ТПК» представляет нулевую  налоговую отчетность, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной  деятельности.  

Более того, ООО «ОД ТПК» представлены уточненные декларации и расчеты по  НДФЛ, страховым взносам к уменьшению начисленных к уплате сумм, мотивированных  отсутствием финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОД ТПК», за периоды 3, 6, 9  и 12 месяцев 2021 года; 3, 6, 9 и 12 месяцев 2022 года.  

Бухгалтерская отчетность за 2023 год в налоговый орган не представлена. 

2) Согласно выписке об операциях на счетах ООО «ОД ТПК» в банках за период  с 01.01.2023 по 24.07.2024 имеется только две операции по зачислению денежных  средств на счет должника на общую сумму 12 091,37 руб., в т.ч.:  

- 15.12.2023 – поступило 2234,70 руб. от ОСП по г. Юрге и Юргинскому району  ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с обоснованием платежа«Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО4;  ИП 182597/21/42024-ИП; № вс № 099592284 от 08.10.2021»  

- 29.12.2023 – поступило 9856,67 руб. от ОСП по г. Юрге и Юргинскому району  ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с обоснованием платежа«Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: ФИО4;  ИП 182597/21/42024-ИП; № вс № 099592284 от 08.10.2021; 652093 Россия Кемеровская  область - Кузбасс обл. Юргинский р-н Макури».  

Таким образом, фактически с 01.01.2023 прекращено поступление денежных  средств от финансово-хозяйственной деятельности на расчетные счета ООО «ОД ТПК»,  перечисление денежных средств в размере 12 091,37 руб. в счет погашения долга  взыскателю от ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской  области-Кузбассу, не подтверждает совершения какой-либо хозяйственной операции, за  период после января 2023 года, опосредовавшей оплату.  

3) В ходе судебного разбирательства, по рассмотрению заявления ФНС России о  признании должника несостоятельным (банкротом), представитель ООО "ОД ТПК" по  доверенности неоднократно заявлял, что ООО «ОД ТПК» фактически не осуществляет  какую-либо деятельность, в том числе по причине нахождения за пределами  Российской Федерации генерального директора и единственного участника ООО «ОД  ТПК» ЧЖУ ФИО5, являющегося гражданином Китайской Народной Республики.  

Суд считает, что должник не отвечает требованиям, установленным пунктом 1  статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку место нахождения единоличного  исполнительного органа должника известно, в процессе участвует представитель  должника, должник имеет имущество, сдает налоговую отчетность, в том числе  уточненную. Представителем даны пояснения о том, что ключ от интернет-банка  находится у директора в другой стране и поэтому операции по счетам не совершались.  Также представитель пояснил, что приостановление деятельности имеет временный  характер и при возможности прибытия директора в Россию деятельность должника  будет возобновлена.  

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что должник прекратил  осуществлять предпринимательскую или иную деятельность, опровергаются  материалами дела.  

Заявитель указывает на наличие оснований для применения статьи 230 Закона о  банкротстве в связи с тем, что имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

Таким образом, из буквального прочтения статьи 230 Закона о банкротстве  следует, что необходимым условием для ее применения является недостаточность  имущества должника.  

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется имущество -  здание (кирпичное складское помещение), кадастровый № 42:36:0101002:2851, площадь  913,6 кв.м.; сооружение (железнодорожный асфальтовый тупик), кадастровый №  42:36:0101002:1648, протяженность 660 м.  

Соответственно, в настоящем деле не доказан факт недостаточности имущества  должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.  

Следовательно, должник не отвечает признакам отсутствующего юридического  лица.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае  установления отсутствия у должника признаков отсутствующего должника,  закрепленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве или статье 230 этого же  Закона, суд должен отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа  

В связи с недоказанностью наличия у должника признаков отсутствующего  должника, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  арбитражный суд считает необходимым отказать уполномоченному органу в  признании ООО «ОД ТПК» банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле  о банкротстве к отсутствующему должнику (статья 55 Закона о банкротстве).  

При этом арбитражный суд считает также невозможным введение в отношении  должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25 июня 2021 г. № 303-ЭС21-5541, если при  рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд  приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует  поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в  общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов  на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры  производство по делу подлежит прекращению.  

Суд ставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения  дела в общем порядке, введения наблюдения.  

Однако уполномоченный орган на рассмотрение дела в обще порядке и на  введение наблюдения возражал, указав, что уполномоченный орган не имеет  возможности финансировать расходы по делу по общей процедуре.  

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при  наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

При этом представление доказательств, подтверждающих вероятность  обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по  делу о банкротстве, не является достаточным доказательством подтверждения наличия  финансирования, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании  отсутствующего должника банкротом уполномоченный орган должен представить не  только указанные доказательства, но и сведения, подтверждающие наличие у него  средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о  банкротстве, что прямо установлено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.  

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа  осуществляется из федерального бюджета, введение процедур банкротства по  заявлению Федеральной налоговой службы имеет смысл только в случае, если  требования уполномоченного органа будут полностью или хотя бы частично  удовлетворены. Расходование средств бюджета на финансирование расходов по делу в  отсутствие вероятности удовлетворения требований уполномоченного органа  экономически нецелесообразно.  

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 5 марта 2019 года № 14- П, процедура банкротства не должна возбуждаться уполномоченным органом без  реальной цели достичь экономического результата, оправдывающего такие затраты.  Возбуждение производства по делу о банкротстве при таких обстоятельствах будет  носить формальный характер, повлечет за собой необходимость возмещения судебных  

расходов за счет бюджетных средств, цель банкротства в виде удовлетворения  требования кредиторов достигнута не будет.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 25 июня 2021 г. № 303-ЭС21-5541, учитывая  несогласие уполномоченного органа на введение наблюдения, отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, суд прекращает производство по делу о банкротстве  должника применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается,  поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

Ходатайство должника о прекращении производства по делу не  рассматривается, так как производство по делу прекращено по иному основанию.  Вместе с тем суд отметает, что рассмотрение заявления о банкротстве отсутствующего  должника не зависит от размера кредиторской задолженности (п. 1 ст. 227 Закона о  банкротстве).  

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о  признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» банкротом по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная  компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья Ю.С. Шулик