АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-8883/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки в размере 1 300 171 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности № 22/ТО/3/3-179 от 30.12.2016, удостоверение АЛТ № 020533,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 37  от 01.11.2016, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее – УФСИН по Алтайскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление», Предприятие) о взыскании неустойки в размере 1 300 171 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, л.д. 88-94).

 Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара, что привело к начислению неустойки. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт поставки продукции по государственному контракту не оспаривал, однако указал, что за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку за указанный период просрочка исполнения обязательства вызвана необходимостью истца, который письмом от 05.07.2016 сообщил поставщику  о затаривании складских помещений и отсутствии возможности дальнейшей приемки молока.

Поскольку  обязательства по государственному контракту № 48 от 18.02.2016 были исполнены Предприятием в полном объеме в 2016 году, то истец должен произвести списание неуплаченных сумм пеней на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». 

Кроме того, в отзыве на иск и в дополнении к отзыву ответчик возражал против расчета истца, указывая на неверное применение значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем Предприятие просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих доводах и возражениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

18.02.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 48, предметом которого является поставка молока питьевого (2,5 % жирности).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика продовольствие для питания спецконтингента: молоко питьевое (2,5% жирности) длительного хранения российского производства (далее - товар) в соответствии с качественными характеристиками по количеству и цене, предусмотренными ведомостью поставки (приложение № 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Грузополучателями Государственного заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и уполномоченные Государственным заказчиком на приемку товара (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 26 603 640 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта, что составляет 7 981 092  руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента поступления предельного объема финансирования для оплаты данного вида продовольствия и предоставления счета для проведения авансирования (пункт 3.3.1).

 Окончательный расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения Государственным заказчиком партии товара, при условии поступления предельного объема финансирования для оплаты данного вида продовольствия и предоставления Поставщиком Государственному заказчику комплекта сопроводительных документов, указанных в п.6.4. Контракта (пункт 3.3.2).

Разделом 6 Контракта установлены сроки и порядок поставки товара, согласно которому Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и иными условиями Контракта, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N ГГ-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается и размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Материалами дела установлено, что в 2016 года поставки товара осуществлены ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» с нарушением установленных контрактом сроков. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки, направляя в адрес ответчика претензии от 07.04.2016 №22/ТО/3/3-3327, от 23.05.2016 №22/ТО/3/3-4998, от 15.07.2016 №22/ТО/3/3-7227, №22/ТО/3/3-7226, №22/ТО/3/3-7224, №22/ТО/3/3-7222, от 09.09.2016 №22/ТО/3/3-9449, от 12.09.2016 №22/ТО/3/3-9468, от 15.09.2016 №22/ТО/3/3-9660, от 20.10.2016 №22/ТО/3/3-11046, от 20.10.2016   №22/ТО/3/3-11047, от 18.11.2016 №22/ТО/3/3-12241, от 14.12.2016 №22/ТО/3/3-13331, от 20.12.2016 №22/Т03/3-13619, от 16.01.2017 №22/ТО/3/3-341.

Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, УФСИН по Алтайскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В силу положений статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Судом установлено, что во исполнение условий государственного контракта № 48 от 18.02.2016 ответчик поставил истцу предусмотренный контрактом товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят истцом  без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика.

При этом ответчик допустил нарушение условий контракта и поставку товара осуществил с нарушением установленного срока, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по контракту, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что из расчета необходимо исключить период за июль-октябрь 2016 года, поскольку просрочка допущена по вине истца, с чем суд не может согласиться в связи со следующим.

Условиями  контракта предусмотрено, что сроки поставки товара оговариваются в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к контракту), подписывая которую стороны указали количество товара, его стоимость и срок поставки – ежемесячно в течение 2016 года, начиная с марта по ноябрь.

Поскольку в марте 2016 года поставки товара не осуществлялись, в апреле и в мае 2016 года осуществлены не в полном объеме, а во второй половине июня 2016 года осуществлена поставка всего недопоставленного объема товара, у истца возникли сверхнормативные остатки молока в учреждениях, в связи с чем 05.07.2017 УФСИН по Алтайскому краю сообщило ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» о затаривании складских помещений, а также предложило расторгнуть государственный контракт № 48.

Указанное обстоятельство не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего вину поставщика в нарушении сроков поставки, поскольку истец со ссылкой на невозможность изменения сроков контракта предложил ответчику расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

Ответчик, в свою очередь, от расторжения контракта отказался, ссылаясь в таком случае на утрату возможности списания неустойки, и, осознавая нарушение  исполнения обязательств по контракту в части сроков поставки товара, продолжил осуществлять поставки истцу до полного исполнения обязательств. 

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для исключения из периода расчета неустойки период с июля по октябрь 2016 года, поскольку истец, действуя добросовестно, сообщил ответчику об отсутствии возможности приемки товара, предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта, что соответствует положениям пункта 12.3 государственного контракта № 48 и части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец должен произвести списание неуплаченных сумм пеней на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» также подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действующей в период спорных правоотношений)  в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

В силу пункта 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Истец произвел начисление неустойки за период с 01.04.2016 по 28.12.2016, размер которой составил 1 300 717 руб. 10 коп. с учетом уточнения заявленных требований.

Поскольку по состоянию на 31.12.2016 действовала ставки рефинансирования 10% и размер неустойки составил 1 675 327 руб. 17 коп., что превышает 5 процентов цены контракта (5% от 26 603 640 = 1 330 182), то у УФСИН по Алтайскому краю основания для списания неустоек отсутствовали.

Возможность списания 50% неуплаченной суммы неустойки также отсутствовала, поскольку ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» не было соблюдено условие относительно уплаты 20% неуплаченных сумм пени до окончания текущего года.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации №  1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» не могут быть приняты во внимание и применены к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 3 указанного Постановления названное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление  Правительства РФ № 1042 вступило в силу с 09.09.2017.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» заявило о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки  и просило снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку право на взыскание договорной неустойки является исключительным правом истца, которое он может реализовать в любое время. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем требования УФСИН по Алтайскому краю подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю неустойку в размере 1 300 171 руб. 10 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 26 001 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин