АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5720/2017

08 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании 171 956,96 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, за период с 01.01.2014 – 31.12.2014, а также пени, начисленных за период с 11.02.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолит». 

Ответчиком в отзыве на иск указано на то, что жилые помещения, расположенные Жилые помещения, расположенные в г.Инте по адресам: ул. Восточная, д. 84, кв. 5. ул.Восточная, д.54, кв.68: ул.Восточная, д.88, кв.21 в указанный период в реестре муниципальной собственности не числились. В квартире по адресу: 

<

...> зарегистрирован ФИО2 с 02.10.2007 по настоящее время; квартира по адресу: 

<

...>, на основании договора найма жилого помещения  от 21.11.2013 № 2-505/2013 предоставлена для проживания ФИО3, который сдал жилое помещение 22.12.2014. Остальные квартиры, которые находились в спорный период в муниципальной собственности, являлись не заселенными (пустующими).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец направил исковое заявление 11.05.2017, то есть исходя из периода образования взыскиваемой суммы долга с января 2014 года по декабрь 2014 года, с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек за период с января по март 2014 года.

Определением суда от 11.07.2017 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-5720/2017 по общим правилам искового производства.

07 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» представило уточнение исковых требований, в котором с учетом отзыва ответчика и ходатайства о применении срока исковой давности, исключило из расчета жилые помещения в г.Инте, расположенные по адресу: ул.Восточная, д. 84, кв. 5, кв. 66, а также уменьшило период взыскания задолженности - с апреля по декабрь 2014 года, размер которой составил 96 791,89 руб., пени за период с 13.05.2014 по 08.08.2017, в сумме 67 506,06 руб., а также пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 09.08.2017 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 27.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2017, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ко дню судебного заседания истец представил уточнение исковых требований, в котором исключил из расчета жилое помещение в г.Инте, расположенное по адресу: ул.Лермонтова, д. 7, кв. 14, в связи с чем задолженность за период с апреля по декабрь 2014 года составила 80 934,42 руб., а также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 13.05.2014 по 04.12.2017 – 46 737,30 руб., пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 05.12.2017 по дату погашения задолженности.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Тепловая Компания» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению на территории города Инты Республики Коми, в том числе многоквартирных жилых домов, где расположены незаселенные квартиры, относящиеся к муниципальному жилому фонду муниципального образования городского округа «Инта».

Между ООО «Тепловая Компания» и управляющей организацией ООО «Монолит» подписаны акты о бездоговорном потреблении тепловой и горячей воды, содержащие сведения об объемах потребленной тепловой энергии и горячей воды спорными многоквартирными домами за период с января по декабрь 2014 года.

Между ООО «Тепловая Компания» («цессионарий») и ООО «Монолит» («цедент») заключены договоры уступки права требования от 03.09.2014 № 136/2014, от 12.12.2014 № 179/2014, от 18.09.2014 № 143/2014, от 20.10.2014 № 162/2014, от 13.11.2014 № 170/2014, по условиям которых ООО «Монолит» («цедент») переуступило ООО «Тепловая Компания» («цессионарию») право требования по оплате задолженности за коммунальные услуги (услуги по отоплению, горячему водоснабжению, горячее водоснабжение на ОДН в жилом помещении) в отношении спорных квартир за период с января по декабрь 2014 года.

Ответчик оплату имеющейся перед истцом задолженности не произвел.  Задолженность за период с января по декабрь 2014 года составила 171 956,96 руб.

Претензией от 21.03.2017 № 641 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по договорам уступки права требования от 03.09.2014 № 136/2014, от 18.09.2014 № 143/2014, от 20.10.2014 № 162/2014, от 13.11.2014 № 170/2014, от 12.12.2014 № 179/2014, в размере 171 956,96 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд.

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда, из чего следует, что именно ответчик обладает всей полнотой необходимой информации о пустующих жилых и нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью. 

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку пустующие жилые помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания  несет  муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги, в том числе и коммунальные.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по подаче энергоресурсов, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг как исполнителя и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом  1 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту  1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующие квартиры, расположенные по следующим адресам: 

<

...> за период с января по декабрь 2014 года. 

С учетом отзыва ответчика и ходатайства о применении срока исковой давности, истец исключил из расчета жилые помещения в г.Инте, расположенные по адресу: ул.Восточная, д. 84, кв. 5, кв. 66, ул.Лермонтова, д. 7, кв. 14, а также уменьшило период взыскания задолженности  - с апреля по декабрь 2014 года, размер которой составил 80 934,42 руб.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах отсутствуют, в связи с чем расчет задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение произведен истцом исходя из площади квартир, установленного норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного Службой Республики Коми по тарифам.

Имеющимися в материалах дела сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается принадлежность спорных квартир ответчику за период с апреля по декабрь 2014 года.

В отзыве на исковое заявление указано, что квартира № 68 по ул. Восточная, дом 84 г. Инта в реестре муниципальной собственности не числились.

Истцом в материалы дела представлена поквартирная карточка в отношении квартиры № 68 по ул. Восточная, дом 84, г. Инта, согласно которой владельцем данной квартиры с 24.05.2000 по 08.07.2005 являлась ФИО4, 08.07.2005 снята с регистрационного учета в связи со смертью. 

Указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу определением мирового судьи Восточного судебного участка от 06.03.2015 по делу № 2-545/2015, которым установлено, что ФИО4, являющая собственником квартиры № 68 по ул. Восточная, дом 84 г. Инта, умерла 08.03.2005. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.05.2017 № 11/048/001/2017-23443 

<

...> с 18.03.2010 находится в собственности ФИО5

Истцом в материалы дела представлена поквартирная карточка 

<

...> в которую внесена запись о снятии ФИО5 с регистрационного учета 05.12.2012 в связи с его смертью 26.11.2012.

На основании запроса суда ОМВД РФ по г.Инте представлена справка, согласно которой ФИО5 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> в период с 01.10.2009 по 05.12.2012, выбыл в связи со смертью.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми, согласно которому нотариусом заведено наследственное дело № 137/2012, после умершего 26 ноября 2012 года ФИО5, проживавшего на день смерти по адресу; 

<

...>. Наследником по закону является: внучка - ФИО6. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, нотариусом принято только заявление от ФИО6 о вступлении в наследство.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

На момент открытия наследства после смерти ФИО5 (26.11.2012) (действовала редакция пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, Администрация МОГО «Инта», учитывая отсутствие сведений о наличии наследников как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанных квартир в спорный период, в силу прямого указания закона является собственником жилых помещений, расположенных в г. Инта по адресам: ул. Восточная, дом 84, кв. 68 (с 08.03.2005), ул. Восточная, дом 88, кв. 21 (с 05.12.2012), как выморочного имущества, и как следствие, лицом, обязанным оплачивать фактически потребляемую коммунальную услугу - теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 76 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае обращения потребителя о введении ограничения. 

Доказательства обращения Администрации МОГО «Инта» с заявлением об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии в материалах не имеется. 

По утверждению ООО «Тепловая Компания», соответствующая заявка (обращение) ответчика в адрес истца не поступала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных жилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил. 

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты  коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава Муниципального образования городского округа «Инта» от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

На основании изложенного, муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта», как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений, не заселенных физическими лицами, независимо от того, заложены в бюджете муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах или нет. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет суммы задолженности, суд считает подлежащими  удовлетворению исковые требования о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 80 934,42 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Тепловая Компания» просит также взыскать с ответчика 46 737,30 руб. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 13.05.2014 по 04.12.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Примененная истцом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не превышает установленный законом размер.

Проверив представленный расчет пени, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и не превышающим установленный законом размер. 

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых пени не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени, подтверждается материалами дела. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

   Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, заявление об уменьшении размера неустойки не представлено, в связи с чем, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пени подлежат взысканию в заявленном размере 46 737,30 руб., начисленные за период с 13.05.2014 по 04.12.2017. 

В рамках настоящего иска ООО «Тепловая Компания» также заявило требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 05.12.2017.

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, а расчет пени в твердой денежной сумме произведен истцом по 04.12.2017, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента фактического исполнения судебного акта, начиная с 05.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при принятии искового заявления Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны Муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» задолженность в сумме 80 934 руб. 42 коп., пени, начисленные за период с 13.05.2014 по 04.12.2017, в сумме 46 737 руб. 30 коп., а также пени, подлежащие начислению на сумму долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Э.В. Шипилова