АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1167/2023

г. Курган

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность № 6/24 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 01/316 от 16.10.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате выполнения аварийно-восстановительных работ на Газопроводе в связи с ДТП в сумме 28 889 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.04.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 06.06.2023, 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть», ФИО2. 

Определением от  24.07.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате выполнения аварийно-восстановительных работ на Газопроводе в связи с ДТП в сумме 45 273 руб. 40 коп.

Протокольным определением от  15.08.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате выполнения аварийно-восстановительных работ на Газопроводе в связи с ДТП в сумме 38 441руб.

Определением от  08.12.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате выполнения аварийно-восстановительных работ на Газопроводе в связи с ДТП в сумме 36 784 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, дополнительных документов.

На основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Курган» (переименовано с ОАО «Кургангазком» (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) заключен договор аренды № 2289 от 01.11.2007, по условиям которого арендатор принял в аренду недвижимое имущество - газопроводы, расположенные на территории Курганской области, в том числе, газопровод низкого давления, протяженностью 2813 м., с кадастровым номером 45:03:011407:344, расположенный в с. Попово Варгашинского района Курганской области.

05.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства КАМАЗ гос. per. №А777КЕ45, принадлежащего ГКУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр», газопровод был поврежден, а именно поврежден компенсатор стального надземного газопровода, пересекающий проезжую часть в районе дома № 3 пер. Виноградный с. Попова Варгашинского района Курганской области.

Комиссией в составе главного инженера ГБУ «Кургангазсеть» ФИО5, ведущего инженера сектора землеустройства и разрешительной документации ГБУ «Кургангазсеть» ФИО6, представителя эксплуатирующей организации АО «Газпром газораспределение Курган» начальника РЭУ Варгашинского района ФИО7 установилено, что высота газопровода от поверхности дорожного покрытия до низа трубы составляет 4,15 м., т.е., надземный газопровод, пересекающий проезжую часть в районе дома № 3 пер. Виноградный с. Попово Варгашинского района Курганской области, соответствовал требованиям для безопасной эксплуатации и не препятствовал проезду автотранспорта.

Согласно пункту 2.3.10 договора аренды, в случае аварий на арендуемом имуществе, происшедших не по вине арендатора, арендатор обязан выполнить аварийные работы своими силами и за свой счет с последующим взысканием затрат с виновной стороны. 

АО «Газпром газораспределение Курган» в целях обеспечения безопасной, бесперебойной подачи газа выполнило работы по восстановлению целостности газораспределительных сетей в месте повреждения.

В целях возмещения причиненного ущерба ответчику 30.09.2021 направлен для подписания договор подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Мероприятия, направленные на выполнение работ по восстановлению целостности газораспределительной сети в месте повреждения и возобновлению подачи газа потребителям истцом выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ составила 36 784 руб.

14.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в десятидневный срок с момента получения письма произвести оплату выполненных работ.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Доказательствами по делу подтверждается, что транспортное средство КАМАЗ 65225-22 гос. per. №А777КЕ45, принадлежит на праве собственности ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР".

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу, связанное с дорожно-транспортным происшествием (рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Варгашинский» от  05.07.2021, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» от  05.07.2021 протоколом 45 00 № 013415 от 05.07.202021, объяснением тракториста ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2021, актом о повреждении объекта газоснабжения от 14.07.2021).

Фактическим причинителем вреда является водитель ФИО2, являющийся работником ГБУ Курганской области "Курганский лесопожарный центр". Действия водителя находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. 

Доказательствами по делу подтверждается, что транспортное средство КАМАЗ 65225-22 гос. per. №А777КЕ45, принадлежит на праве собственности ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (свидетельство о регистрации 

<

...>).

Доводы ответчика о том, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как высота прокладки газопровода не соответствует нормативной высоте и на участке газопровода установленный дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52289-2019, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанные ответчиком обстоятельства, что высота прокладки газопровода не соответствует нормативной высоте и на участке газопровода установленный дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты" не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52289-2019, само по себе не свидетельствует о вине потерпевшей стороны.

Не соответствие дорожного знака "Ограничение высоты" ГОСТу не находится в причинной связи с повреждением спорного объекта, допущенного работником ответчика.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.93 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 2.14.12 ГОСТА 23457-86, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.06.86 г. N 1685, знак "Ограничение высоты" должен применяться для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, линии электропередачи и т.п. менее 5 метров. Аналогичное положение закреплено в пункте 5.4.10 действующего ГОСТа Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-СТ.

Ссылаясь на отсутствие вины причинителя вреда в возникновении убытков ответчик указывает на то, что в действиях водителя ФИО2 не установлено состава правонарушения (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2021).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия установлено лишь отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения, влекущего ответственность по делу об административном правонарушении.

Однако причинение ущерба явилось следствием других причин, а именно того, что водитель не предпринял мер, чтобы выяснить, позволяет ли высота его груза проехать под газопроводом.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика и не доказывают грубой неосторожности самого потерпевшего, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, суд учитывает показания водителя ФИО2, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2023, который факт ДТП не оспаривал, указал о том, что его КАМАЗ с погруженным на него трактором проехал беспрепятственно под шестью газопроводами, находящимися над дорогой в данном населенном пункте, а на выезде зацепил последний газопровод, предвидеть чего он не мог.

Вместе с тем, согласно представленных истцом фотографий с привязкой к адресу по ул.Береговой в с.Попово на иных газопроводах (компенсаторах) расположенных над дорогой в данном населенном пункте, установлены таблички с указание высоты 4,5м., тогда как высота поврежденного газопровода была указана – 4м.

К доводам ответчика о том, что высота транспортного средства позволяла проезд по данным газопроводом со ссылкой на специальное разрешение №1165596, подтверждающее его высоту 3,8м., суд относится критически на основании следующего.

Специальное разрешение выдано ответчику для движения по следующим направлениям: Курган-км 125+421 а/д р-354, Екатеринбург-Шадринск-Курган, что не относится к направлению а/д р-254 в направлении от Кургана в сторону Варгашинского района Курганской области.

Кроме того, сомнение вызывает довод ответчика о перевозке ФИО2 в день ДТП (05.07.2021) именно того транспортного средства, которое указано в специальном разрешении №1165596, поскольку в графе «характеристика груза» отсутствует указание на гос.номер перевозимого груза (трактора). И поскольку водитель покинул место ДТП 05.07.2021, явившись для дачи пояснений сотрудникам ДПС лишь 06.07.2021, с достоверностью установить какое именно транспортное средство перевозилось в момент ДТП не представляется возможным. Акт осмотра транспортного средства, в котором были бы зафиксированы повреждения в результате ДТП, не был составлен.

Доводы ответчика о том, что его водитель принимал участие в ликвидации лесного пожара, то есть действовал в условиях ликвидации  чрезвычайной ситуации, судом не принимается, поскольку согласно представленным доказательствам дорожно-транспортное происшествие произошло  05.07.2021, в то время как ответчиком представлены доказательства о привлечении водителя ответчика к тушению пожара  04.07.2021.

Возражая о несоответствии заявленной высоты газопровода, ответчик не заявил о необходимости проведения экспертизы в целях определения причин повреждения газопровода.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы также заявлено не было, при этом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о взыскании убытков, является обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины, в противном случае вина презюмируется.

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями в виде повреждения газопровода при прохождении автотранспорта ответчика под газопроводом и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью привлечения иных лиц для их устранения), а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Арбитражным судом установлены все условия для применения деликтной ответственности к ГКУ Курганской области «Курганский лесопожарный центр» за повреждение газопровода: противоправное деяние, причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета, акта выполненных работ на объекте: в районе дома № 3 пер. Виноградный с. Попова Варгашинского района Курганской области и составил 36 784 руб. Расчет ущерба не опровергнут ответчиком, проверен арбитражным судом и признается верным.

Иск является правомерным, подтверждается документальными доказательствами и подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4198 от 16.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 36 784 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина