Дело № А11-214/2020

31 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022 по делу № А11-214/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (

<

...>, офис (кв.) 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в размере 67 337 руб. 32 коп. по делу № А11-214/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Проректор» и ФИО3 в солидарном порядке,

при участии представителей до перерыва: от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 01.07.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2809 от 22.12.2005; от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.05.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1454 от 11.07.2002;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее -ООО «Медиамузыка»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проректор» (далее - ООО «Проректор») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 11 500 руб., на оплату услуг по составлению текстов претензии и искового заявления в общей сумме 12 000 руб., почтовых расходов на направление претензии в сумме 213 руб. 74 коп., почтовых расходов в связи с направлением иска ответчику и третьему лицу в сумме 184 руб. 84 коп.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу № А11-214/20020 обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  решение  Арбитражного   суда  Владимирской   области  от 29.06.2020по делу № А11-214/2020 отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Медиамузыка». Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» взыскана компенсация в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 41 001 руб. 92 коп.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу №А11-214/2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А11-214/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Проректор» - без удовлетворения. С ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в общей сумме 10 129 руб. 60 коп.

ООО «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (вх. от 26.10.2020) о взыскании с ООО «Проректор» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., и почтовых расходов в размере 71 руб. 40 коп.

Определением   Арбитражного   суда   Владимирской области от 04.02.2021 по делу № А11-214/2020 с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А11-214/2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 по делу № А11 -214/2020 изменено, апелляционная жалоба ООО «Медиамузыка» удовлетворена. С ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные издержки в сумме 11 071 руб. 40 коп., также с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы 5 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

ООО «Медиамузыка» выданы исполнительные листы серии ФС № 034032998 (в том числе на взыскание с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» судебных расходов в сумме 41 001 руб. 92 коп.), серии ФС № 034947197 (на взыскание с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» судебных расходов в сумме 10 129 руб. 60 коп.), серии ФС № 034949129 (на взыскание с ООО «Проректор» в пользу ООО «Медиамузыка» судебных расходов в сумме 16 205 руб. 80 коп., включая 11 071 руб. 40 коп. и 5 134 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции).

ООО «Медиамузыка» обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 337 руб. 32 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Проректор» и ФИО3 в солидарном порядке, понесенных им при рассмотрении дела № А11-214/2020 в арбитражном суде.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.01.2022 по делу № 13-96/2021 заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании расходов в рамках дела № А11-214/2020, выделенное в отдельное производство, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в связи с тем, что, согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А11-214/2020 с ООО «Проректор»; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу № А11 -214/2020 с ФИО3 в солидарном порядке отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Медиамузыка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что поскольку апелляционным определением Владимирского областного суда по делу №2-1129/2020 установлено, что взыскание с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Медиамузыка» следует производить в солидарном порядке с ООО «Проректор» на  основании судебных актов по делу №А11-214/2020, то судебные расходы по делу №А11-214/2020 также следует возложить на ООО «Проректор» и  ФИО3

Апеллянт, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Проректор» и ФИО3 в солидарном порядке. 

ООО «Проректор» и ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы сослались на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Указали, что оснований для привлечения ответчика и третьего лица к солидарной ответственности в части несения судебных расходов не имеется.

Истец, в отзыве на возражения ООО «Проректор» и ФИО3 указал, что в действиях ответчика и третьего лица имеется явная недобросовестность, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено. 

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ФИО3 указал, что по существу спора третьим лицом подан один отзыв от 14.02.2022 (л.д.127, т.1), на который истцом не составлялось отдельных возражений или иных процессуальных документов. 

Представители ООО «Проректор» и ФИО3 в судебном заседании от 17.05.2022 возразили по доводам апелляционной жалобы истца, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании от 17.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседание ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено  и отклонено (протокол судебного заседания от 24.05.2022). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Проректор»  в размере 67 337 руб. 32 коп. ранее разрешен судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А11-214/2020. При этом заявитель сослался абсолютно на те же доказательства, которые были представлены при первоначальном рассмотрении заявлений о взыскании указанных расходов с ООО «Проректор».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела не следует, что ООО «Медиамузыка» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных, но не взысканных судебных расходов.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, разрешившие вопрос о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов с общества «Проректор» ООО «Медиамузыка» реализовано.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению ООО «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов по делу № А11-214/2020 с ООО «Проректор» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных расходов по делу № А11-214/2020 с ФИО3 в солидарном порядке подлежит  отклонению  на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления № 1).

          В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления № 1 ).

Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по исковому заявлению ООО «Медиамузыка» о взыскании с ООО «Проректор» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, удовлетворены требования истца к ответчику - ООО «Проректор».

В рамках настоящего дела ООО «Медиамузыка» исковые требования к ФИО3 как к ответчику не предъявляло.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Однако в случаях, когда в деле участвуют и иные лица - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на них также может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, если они вызваны действиями третьего лица. 

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2015 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц участвующих в деле на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В рассматриваемом случае процессуальные действия ФИО3 - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не стали объективной причиной необходимости несения ООО «Медиамузыка» судебных расходов, связанных с защитой его прав и законных интересов совершение макаровым А.В. действий котоые привели к увеличению судебных расходов истца судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в  материалы дела не представлено. 

Доводы, приведенные заявителем в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу о намеренном неисполнении ООО «Проректор» судебных актов,  не  свидетельствуют о совершении ФИО3  таких процессуальных действий. 

С учетом изложенного, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, возникших в результате действий третьего лица, судом не установлено.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ответчика и третьего лица.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Владимирской области от 01.03.2022 по делу № А11-214/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1