Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 121395/21-3-891

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 08 сентября  2022 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября  2022 г.  

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Специалист" (460051, Оренбургская область, Оренбург город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Альянстелекоммуникейшнс" (115114, 

<

...>, офис 5.2 этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 558 765 руб. 98 коп.,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО3 дов. от 18.07.2022г.

От ответчика: ФИО4 дов. от 06.07.2020г. диплом 

От третьего лица: ФИО5 дов. от 02.08.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Специалист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянстелекоммуникейшнс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 558 765 руб. 98 коп.

Определением суда от 29 июля  2022  г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в  удовлетворении исковых требований  - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40- 121395/21 оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А40-121395/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично. 

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ). 

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное платежное поручение № 243 от 14.06.2019 г. не является относимым доказательством оплаты, поскольку денежные средства внесены в рамках другого дела. 

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что выполнил комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техзаданием на объекте: «Стадион», расположенный по адресу: 

<

...> Ташкентская, Демократическая.

Сумма выполненных работ составила 30 558 765,98 руб. 

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 30 558 765,98 руб. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи  с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся права и обязанности, возникшие вследствие неосновательного обогащения. 

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания стоимости выполненных работ является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами  или сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли фактические отношения по выполнению работ в части выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с техзаданием на объекте: «Стадион», расположенный по адресу: 

<

...> Ташкентская, Демократическая.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как указано в п. 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте иве установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. 

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком). 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи документации от 22.06.2018 г. в части передачи договора № ЭБ-230518-СМР-Э от 23.05.2018 г., по акту приема-передачи документации от 20.06.2018 г. передан акт выполненных работ от 14.06.2018 г., по акту приема-передачи документации от 05.06.2018 г. переданы исполнительная документация.

То есть фактически окончательная документация по работам была непосредственно сдана  ООО «Альянстелекоммуникейшнс».

Также, между АО «АСТЕРОС», ООО "Альянстелекоммуникейшнс" и ООО СК "Специалист"  подписана ведомость объемов работ по ВВПБ г. Самара, выполненных ООО СК «Специалист» по договору №ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 г., где отражено выполнение монтажных работ, демонтажных и другие работы. 

Письмами № 01/06 от 05.06.2018 г., № 03/06 от 20.06.2018 г., истцом в адрес ответчика сообщалось, что в связи с отсутствием официального представителя ООО «ЭлБи Скай Глобал» на объекте «Стадион», расположенному по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая передается исполнительная документация, согласно Приложению № 1.

Указанные письма были получены инженером ответчика. 

Из материалов дела также усматривается,  что между ООО СК "Специалист" и ООО "Альянстелекоммуникейшнс" подписаны акты № 1,2,3,4,5 приема-передачи Объекта на техническое обслуживание (в техническую эксплуатацию) от 24.05.2018 г., согласно которым ООО СК "Специалист" переданы на техническое обслуживание здание. 

11.07.2018 г. подписан акт № 12 о прекращении технического обслуживания (технической эксплуатации) объекта. 

26.02.2018 г., 08.06.2018 г., 13.03.2018 г. ООО СК "Специалист" передана по акту приема – передачи проектная документация 

В материалы дела представлены, подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2018 г. на сумму 30 558 765,98 руб., акт № 1 от 14.06.2018 г. на сумму 30 558 765,98 руб.

При этом, указанные документы были переданы ООО "Альянстелекоммуникейшнс по акту приема-передачи документации от 20.06.2018 г. 

14.12.2017 г. между ООО "Альянстелекоммуникейшнс и ООО «ЭлБи Скай Глобал» был заключен договор № АТ-141217-СМР-СМР, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и демонтажу слаботочных систем на объекте  «Стадион», расположенный по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая в соответствии с договором и технической документацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. в рамках дела № А40-273964/18-89-1555 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Специалист» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЭлБи Скай Глобал» о взыскании задолженности в размере 17 558 765 руб. 98 коп., пени в размере 463 383 руб. 05 коп. по договору №ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018г. было установлено следующее. 

По условиям договора подряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Договором; Калькуляцией на Объекте: «Стадион», расположенный по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

Подрядчиком произведена предварительная оплата по договору подряда в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается Выпиской по расчетному счету ООО СК «СПЕЦИАЛИСТ» за период с 06.02.18 г. по 08.06.18 г. 

Согласно п. 2.1, 2.3 Договора ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» (Подрядчик) поручает, а ООО «СК «Специалист» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и демонтажу оборудования и материалов временной инфраструктуры безопасности стадиона, расположенного по адресу: г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе. Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая. 

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2018г., а также справка о стоимости выполненных по форме КС-3 от 14.06.2018г. на общую сумму 30 558 765 руб. 98 коп., а также акт приема передачи исполнительной документации, которые были переданы представителю ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» Инженеру ПТО ФИО6, что подтверждается актами приема передачи документации от 05.06.2018г. и от 20.06.2018г

Решением суда от 26 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку результат выполненных работ (акты по форме КС-2, КС-3) были непосредственно переданы ООО «Альянстелекоммуникейшнс».

Из пояснений истца следует, что данный договор был расторгнут генподрядчиком 28.08.2018 г. 

При этом, полной оплаты выполненных работ по объемам, изложенным в ведомости и актах, ответчиком не оплачен. 

Поскольку предметом всех договорных отношений между ООО СК "Специалист", ООО "Альянстелекоммуникейшнс, ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ», АО «АСТЕРОС» был объемный комплекс работ по монтажу и демонтажу слаботочных систем на объекте «Стадион» работы выполнялись несколькими подрядчиками, ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ», ООО СК "Специалист".

При этом, работы, выполненные ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ», были сданы ООО "Альянстелекоммуникейшнс, по подписанным актам. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств усматривается, что ООО СК "Специалист", выполнило работы и передало окончательную документацию непосредственно ООО «Альянстелекоммуникейшнс». 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными доказательствами и подлежат отклонению, поскольку факт выполненных работ  был передан по актам приема передачи документации, а именно актом, исполнительной и проектной документации.

Ответчик указывает, что в настоящее время истец может обратиться к ООО «ЭЛБИ СКАЙ ГЛОБАЛ» для получения оплаты выполненных работ.

Однако, суд отмечает, что между сторонами расторгнут договор подряда, выполненные работы сданы непосредственно ООО «Альянстелекоммуникейшнс».

Из представленного отзыва следует, что выполненные ООО «ЭлБи Скай Глобал» работы по Договору № АТ-141217-СМР-СМР от 14.12.2017 г., включая работы привлеченных субподрядных организаций, были приняты ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», Акты приемки работ Сторонами были подписаны на общую сумму 61 352 661,81 руб. (том 1 лист 84 по том 2 лист 95), КС-3 на данные работы прикладываем. За выполненные работы ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» перечислило в адрес ООО «ЭлБи Скай Глобал» денежные средства в размере 61 336 281,57 руб. (платежные поручения приложены к данному Отзыву/Пояснениям). Также Сторонами был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 380,24 руб. после которого задолженность по Договору АТ-141217-СМР-СМР от 14.12.2017 г. у ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» перед ООО «ЭлБи Скай Глобал» отсутствовала (погашена полностью), что зафиксировано Сторонами в подписанном Акте сверки по состоянию на 31.03.2021 г.

В процессе выполнения работ на Объекте сотрудники ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» непосредственно не принимали работы у субподрядных организаций ООО «ЭлБи Скай Глобал», в том числе у ООО «СК Специалист», работы принимались только у организаций, с которыми у ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» были заключены Договоры с последующим перечислением (оплатой) стоимости данных работ. Также в рабочем порядке в адрес подрядных организаций нашей компании передавались документы, адресованные им от их непосредственных субподрядчиков. Принимая эти документы и расписываясь в их получении ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» никогда не принимало сами работы, указанные в документах, никогда не брало на себя обязательств по их дальнейшей передаче адресату и не отслеживало факт самого непосредственного получения представителями ООО «ЭлБи Скай Глобал».

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Довод ответчика в части того, что данное лицо не является получателем работ не обосновывает факт того, что на стороне данного лица отсутствует обязательство по оплате работ, поскольку  из представленных доказательств следует, что ответчик, подписав ведомость объемов работ по ВВПБ г. Самара, выполненных ООО СК «Специалист» по договору №ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 г., где отражено выполнение монтажных работ, демонтажных и другие работы,  акт приема передачи документации от 22.06.2018 г., а именно: договор № ЭБ-230518-СМР-Э от 23.05.2018 г., по акту приема-передачи документации от 20.06.2018 г. передан акт выполненных работ от 14.06.2018 г., по акту приема-передачи документации от 05.06.2018 г. переданы исполнительная документация имел заинтересованность получения и выполнения соответствующих работ.

При этом, ответчик не заявил ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ непосредственно ООО СК "Специалист". 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными)

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что выполненные работы ООО СК "Специалист" были сданы по окончательной документации, переданной ответчику, подписанные со стороны ответчика данные документы свидетельствуют о потребительской значимости  и ценности выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 558 765 руб. 98 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 110 794  руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Альянстелекоммуникейшнс" (115114, 

<

...>, офис 5.2 этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Специалист" (460051, Оренбургская область, Оренбург город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 17 558 765 (Семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп., расходы  по оплате госпошлины в размере 110 794 (Сто десять тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            А. А. Федоточкин