ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме   06.02.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уником» (Рязанская область,                   с. Поляны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Хлыстова Д.М. (доверенность                   от 24.01.2018), в отсутствие ответчиков Управления Федеральной службы                                  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                     (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы                                    по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Уником» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 по делу № А54-105/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – истец,                              ООО «Уником», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление, управление Россельхознадхора по Рязанской и Тамбовской областям) о взыскании убытков в сумме 245 000 руб. 

Определением суда от 13.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 13.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 15.05.2017 в соответствии со ст.46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) - Федеральную службу                                          по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор). 

В судебном заседании (14.06.2017) представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 208 000 руб., из расчета: 150000 руб. за оплату услуг представителя по договору от 25 июля 2015 № 25/07-01,                     50 000 руб. за оплату услуг представителя по договору от 30 мая 2016 № 30/05-01;                           8 000 рублей за подготовку экспертного заключения индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Уменьшение исковых требований судом принято к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца. 

Кроме того, в судебном заседании (14.06.2017) представитель истца заявил                            о взыскании с ответчиков судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере                       20 000 руб. Заявление судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 по делу                                 № А54-105/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: 

<

***>, г. Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» взысканы  убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                  10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 377 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Уником»  обратилось                       с апелляционной жалобой, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взыскания убытков и судебных расходов до 208 000 руб. (убытки)                           и 20 000 руб. (судебные расходы на представителя). 

По мнению подателя жалобы, размер убытков необоснованно снижен судом, также как  и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя общество ссылает на пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

Заявитель жалобы считает, что при определении убытков судом первой инстанции не учтен объем и сложность административных дел, а также значительные размеры наложенных должностным лицом штрафов.

Апеллянт не согласен с решением в части  отказа   суда о взыскании стоимости услуг специалиста в сумме 8 000 руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение административного дела, соотносились с предметом спора. По делу представлены договор, акт приема передачи и квитанция об оплате. Считает, что данные убытки подлежат взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора возражало  против доводов жалобы, просит решение  суда  первой инстанции оставить                                 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства, установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Россельхознадзор возражал  против доводов жалобы, просит решение  суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители Россельхознадзора  и управления Россельхознадхора  по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от данных представителей поступили ходатайства  о проведении судебного заседания  в  их отсутствие,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, 16.07.2015 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынес в отношение                         ООО «Уником» постановление № 6494-3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее –  КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало                              его в Московский районный суд г. Рязани. 

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.01.2016 постановление                   по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 № 6494-3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. 

Повторно рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям,  вынес в отношение ООО «Уником» постановление № 2903 АИ 017/з  от 29.03.2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6., части 2 статьи 8.7. КоАП РФ. 

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12.07.2016  указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено. 

Интересы ООО «Уником» в суде представлял Хлыстов Д.М., на основании заключенных между ООО «Уникум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договоров об оказании консультационных услуг                              от 25.07.2015 № 25/07-01 и от 30.05.2016 № 30/05-01, по заявкам ФИО3 в рамках договора поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014, заключенным                         с адвокатом Хлыстовым Д.М. 

Всего стоимость услуг по договорам определена сторонами в размере 200 000 руб. (150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно), что подтверждается подписанными сторонами актами от 27.01.2016 (т.1 л.д.63) и 17.08.2016 (т.1 л.д.64). 

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Кроме того, в период судебного разбирательства по заявлению Хлыстова Д.М. кадастровым инженером ФИО2 изготовлено заключение эксперта                    от 01.07.2016 (т.2 л.д. 40), которое приобщено Московским районным судом г. Рязани                     к материалам административного дела в судебном заседании 04.07.2016. 

Согласно квитанции от 01.07.2016 серии АА № 000001 Хлыстов Д.М. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 за подготовку экспертного заключения 8 000 руб. 

Посчитав, что расходы по оплате услуг юриста при производстве по делу                              об административном правонарушении, а также расходы по оплате экспертного заключения являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области                   с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных                ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                    в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину               или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом на основании статьи 1071 ГК РФ имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат                         на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем                       не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован,                      в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде                                     и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). 

В статье 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления                       о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу                          в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении                       к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами  на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 № 6494-3, вынесенное управлением в отношении                      ООО «Уником», в соответствии с которым общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 8.6., части 2 статьи 8.7. КоАП РФ, решением Московского районного суда г. Рязани от 21.01.2016 отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. 

Повторно рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынес в отношение ООО «Уником» постановление от 29.03.2016 № 2903 АИ 017/з,  в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6., части 2 статьи 8.7. КоАП РФ. 

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12.07.2016  указанное выше постановление отменено по тем же основаниям,  с учетом положений статьи                            4.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. 

Для восстановления нарушенного права ООО «Уникум» понесло расходы по оплате услуг, связанные с представительством интересов истца в суде. Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Управления, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности. 

Управление Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 327), является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору и представляет собой единую систему федеральных органов исполнительной власти. 

Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 БК РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. 

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по ветеринарному                                      и фитосанитарному надзору и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.6. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327) осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств распространяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям                и получателям бюджетных средств. 

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных на нее задач - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Таким образом, при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав                       ООО «Уникум» правомерно обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков                   к  Россельхознадзору в порядке статьи 1069 ГК РФ. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, управление Россельхознадхора по Рязанской и Тамбовской областям в рассматриваемой ситуации                не является надлежащим ответчиком по делу и к нему требование не может быть удовлетворено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что стоимость договора об оказании консультационных услуг                            от 25.07.2015 № 25/07-01 определена сторонами в размере 50 000 руб. 

При этом пунктах 2.5, 2.6 стороны предусмотрели дополнительную сумму –                       100 000 руб., которую оплачивает заказчик в случае положительного исхода дела (отмены оспариваемого постановления управление Россельхознадхора по Рязанской и Тамбовской областям от 16.07.2015 № 6494/З). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167                    и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 12.12.2016 № 305- КГ16-1735, дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит               от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан                  в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре                       об оказании консультационных услуг от 25.07.2015 № 25/07-01 выплата вознаграждения                  в размере 100 000 руб., установленная в пунктах 2.5, 2.6 договора,  фактически является «гонораром успеха», и не может быть отнесена к убыткам истца в смысле, придаваемом статьями 15, 1069 ГК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу                                          о том, что стоимость услуг по договорам об оказании консультационных услуг                             от 25.07.2015 № 25/07-01 и от 30.05.2016 № 30/05-01 в размере 50 000 руб. по каждому                (в общем размере 100 000 руб.), заявленная ко взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004               № 454-О, от 20.10.2005, № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал                  на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться              как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав материалы административного дела, рассмотренного Московским районным судом города Рязани, суд первой инстанции правильно установил, что представитель общества Хлыстов Д.М.  в рамках двух договоров от 25.07.2015 № 25/07-01                                 и от 30.05.2016 № 30/05-01 подготовил в суд два однотипных заявления (жалобы), дополнении к ним, в общей сложности участвовал в 7 судебных заседаниях                               (при первоначальном рассмотрении судом дела - 20.10.2015, 10.11.2015, 24.11.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, во втором судебном процессе - 04.07.2016, 12.07.2016). 

Оценив данные обстоятельства, судом первой инстанции при определении размера вреда, подлежащего возмещению, верно учтены такие факторы,  как сложившаяся                          в регионе стоимость юридических услуг в  судах общей юрисдикции, объемов и суть материалов административного дела, изначально собранных управлением  Россельхознадзора  по Рязанской и Тамбовской областям, а также представленных истцом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил,                                   что заявленная сумма убытков в виде судебных расходов 100 000 руб. (без учета гонорара успеха) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам рабочего времени, которые потратил на него представитель. Подлежащий взысканию размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не может превышать 40 000 руб., что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку                 к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств дела. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу              о том, что подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков                         в размере 40 000 руб. В остальной части  в удовлетворении исковых требований  отказал. 

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков                         в размере 8 000 руб., понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения, представленного Хлыстовым Д.М. в материалы административного дела, рассмотренного Московским районным судом г. Рязани. 

Арбитражным судом установлено, что действительно,  в период судебного разбирательства по заявлению Хлыстова Д.М. кадастровым инженером                                   ФИО2 изготовлено заключение эксперта от 01.07.2016, которое приобщено Московским районным судом г. Рязани к материалам административного дела в судебном заседании 04.07.2016. 

Согласно квитанции от 01.07.2016 серии АА № 000001 Хлыстов Д.М. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 за подготовку экспертного заключения 8 000 руб. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что общество понесло какие- либо расходы с изготовлением спорного заключения эксперта. 

Кроме того,  данное экспертное заключение изготовлено вне судебного процесса, исключительно по желанию общества либо Хлыстова Д.М. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что каждая сторона в процессе должна действовать добросовестно и осмотрительно, в том числе самостоятельно осуществляя сбор доказательств в период судебного разбирательства. 

В свою очередь, в рамках административного дела Московский районный суд                     г. Рязани отклонил (28.12.2015) ходатайство представителя общества о назначении по делу судебной экспертизы, как немотивированное, поскольку представителем не определен предмет экспертизы, наименование экспертного учреждения. 

Однако представитель общества данные замечания суда не устранил и не оформил надлежащим образом соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при повторном рассмотрении судом дела самостоятельно организовал некое исследование, неся соответствующие расходы. 

Данный документ Московским районным судом г. Рязани был приобщен                              к материалам дела, однако фактически в качестве доказательства не использовался                        и в основу принятого судебного решения не положен. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                        с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку расходы, связанные с оплатой внесудебной экспертизы, возникли вследствие неосмотрительного поведения самого истца. 

Кроме того, в судебном заседании (14.06.2017) ООО «Уникум» заявил о взыскании  с ответчиков судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-105/2017. 

Представитель управления заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что дело не является сложным, могло быть рассмотрено   в упрощенном порядке, если бы представитель истца представил изначально достаточный объем доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,                  а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат  удовлетворению частично,  обоснованно исходя  из следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                 на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу                                    или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу                            на соответствующей стадии процесса). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования частично удовлетворены, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  или в определении. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого                            на получение квалифицированной юридической помощи. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги ООО «Уникум» (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) на основании договора на оказание консультационных услуг от 05.09.2016 № 05/09-03 (т.1 л.д.61). 

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель осуществляет консультирование                     по вопросу представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков, связанных с обжалованием вынесенных данным управлением постановлений. 

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 2.1 в размере 20 000 руб. При этом 20 000 руб. в качестве стопроцентной предоплаты по договору перечисляется заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней со дня заключения договора. 

Платежным поручением от 07.09.2016 № 297 ООО «Уникум» перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 20 000 руб. 

По заявке предпринимателя ФИО3 № 20 к договору поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014 представление интересов ООО «Уником»                                в арбитражном суде Рязанской области осуществлял Хлыстов Д.М. 

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2017 исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила                  20 000 руб. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом                       для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. 

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. 

Судом установлено, что представитель истца Хлыстов Д.М. подготовил и направил      в арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков и дополнение к нему, принимал участие в предварительном судебном заседании 15.05.2017 и судебном заседании 14.06.2017; 14.08.2017, 04.10.2017, 30.10.2017). 

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, фактический объем оказанных                                   в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), цены на юридические услуги, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании судебных расходов  в сумме 10 000 руб.                  (19,23 % х 20 000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования   о взыскании судебных расходов по настоящему делу обществу обоснованно  отказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае требования общества подлежат удовлетворению  в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» убытков в сумме                         40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,                      и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 377 руб., в остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют  на законность              и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции истца,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.11.2017  по делу № А54-105/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Е.В. Мордасов

                 Е.Н. Тимашкова