Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-3707/2022

« 28 » сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский индустриальный парк «Мастер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал»

о взыскании 104 690,12 руб. обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский индустриальный парк «Мастер»

о взыскании 165 000 руб. задолженности по арендной плате

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский индустриальный парк «Мастер» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...> окружная, д. 7, офис 1) (далее – ООО «БИП «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236008, 

<

...>) (далее – ООО «ИнвестКапитал») обеспечительный платеж по договору аренды № Я1/41-46/1-2020 от 01.10.2020 в размере 97 850 руб. и процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 840,12 руб.

ООО «ИнвестКапитал» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БИП «Мастер» 165 000 руб. задолженности по арендной плате, составляющих 140 000 руб. стоимости устранения дефектов помещения и 25 000 руб. стоимости экспертизы.

Представитель ООО «БИП «Мастер» в судебном заседании поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «ИнвестКапитал» настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, возражая против первоначального иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, начиная с 26.12.2017 между ООО «БИП «Мастер» (арендатор) и ООО «ИнвестКапитал» (арендодатель) неоднократно заключались договора аренды помещений, расположенных на четвёртом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

При прекращении каждого предыдущего договора арендованные помещения возвращались Ответчику и принимались им без замечаний, уплаченный обеспечительный платеж по ранее заключенным договора не возвращался, а учитывался при заключении нового договора аренды.

01.10.2020 между сторонами заключен договор № Я1/41-46/1-2018  аренды указанных помещений (далее – договор от 01.10.2020).

Во исполнение пункта 4.1 договора от 01.10.2020 истцом перечислен обеспечительный платеж в размере 97 850 руб. Данный факт арендатором не отрицался, о чем указано в ответе на претензию от 24.02.2022.

31 мая 2021 года договор аренды от 01.10.2020 был прекращён.

Однако, сумма обеспечительного платежа в срок, установленный в пункте 6.3 договора от 01.10.2020 (в течение пяти рабочих дней после прекращения договора) арендатору арендодателем не возвращена.

28.02.2022 в адрес ООО «ИнвестКапитал» была направлена претензия от 24.02.2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Неисполнение ООО «ИнвестКапитал» претензии ООО «БИП «Мастер» послужило основанием для обращения последнего с требованием в суд.

ООО «БИП «Мастер», ссылаясь на прекращение договора от 01.10.2020, возврат объекта аренды арендодателю и неисполнение последним обязанности по возврату ранее уплаченного обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска ООО «БИП «Мастер», ООО «ИнвестКапитал», в свою очередь, обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «БИП «Мастер» о взыскании 165 000 руб., ссылаясь на то, что помещения возвращены с дефектами, не являющимися следствием нормального износа, а возникшими в результате ненадлежащей их эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 140 000 руб., размер которой определен технического заключения эксперта от  № ЭЗ/006/2021, а также фактически оплаченных денежных средств по договору подряда  от 3.05.2021 и денежных средств  в размере  25 000 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими  удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Перечисление истцом в адрес ответчика 97 850 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «ИнвестКапитал» по встречному иску о том, что помещения переданы с дефектами, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации помещений, в связи с чем требуется их устранение, подлежат отклонению.

Из представленных ООО «ИнвестКапитал» не следует, что помещения были возвращены в ненадлежащем виде.

Акт осмотра помещения от 31.05.2021 сам по себе таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, представитель ООО «БИП «Мастер» от подписи отказался.

Представленное экспертное заключение № ЭЗ/006/2021 лишь подтверждает доводы ООО «ИнвестКапитал» о необходимости производства ремонта в помещении, но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой их передачи ООО «БИП «Мастер» и не свидетельствуют о наличии вины ООО «БИП «Мастер» в причинении убытков истцу и о совершении ООО «БИП «Мастер»  действий, направленных на ухудшение состояния переданного им имущества. Кроме этого, экспертное заключение составлено без участия представителя ООО «БИП «Мастер», доказательств вызова ООО «БИП «Мастер» на осмотр помещения не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «БИП «Мастер»  ответственности в виде возмещения убытков, связанных с необходимостью ремонта спорных помещений, ООО «ИнвестКапитал» не доказана, а оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Поскольку предмет аренды был возвращен ответчику по представленному в материалы дела акту приема-передачи, следовательно, в силу условий пункта 6.3 договора сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору в течение пяти рабочих дней после прекращения договора.

Поскольку ООО «ИнвестКапитал» доказательств возврата указанных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представил, требования ООО «БИП «Мастер» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку суд отказывает ООО «ИнвестКапитал» в удовлетворении встречного искового заявления, с него в доход федерального бюджета, с учетом заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский индустриальный парк «Мастер» обеспечительный платеж по договору аренды № Я1/41-46/1-2020 от 01.10.2020 в размере 97 850 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 840,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова