АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-5958/2024

«22» октября 2024г.

Резолютивная часть решения принята 09.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Борисоглебск  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и об отмене предупреждения от 26.03.2024 №ДЧ/2028/24;

третье лицо: - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

при участии в заседании:

от Воронежского УФАС России – ФИО3, начальник отдела по доверенности от 14.02.2024 №ДЧ/1005/24, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО2 лично, удостоверение личности – паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2024, диплом, удостоверение личности – паспорт;

заявитель не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и об отмене предупреждения от 26.03.2024 №ДЧ/2028/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

На основании определения суда от 11.04.2024 заявление ИП ФИО1 принято судом к производству.

Определением суда от 29.05.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения суда от 08.07.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2024.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11.09.2024. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенного заявителя.

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2024, затем до 09.10.2024.

ИП ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО2 поддержал позицию антимонопольного органа и возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Как отметил ИП ФИО2, в настоящее время (с 23.05.2023) арендатором остановочного пункта «АВ г.Борисоглебск» является он, однако ООО «БУС-ТУР» как предыдущий арендатор автовокзала нарушает требования действующего законодательства в части внесения изменений в реестр остановочных пунктов, в связи с чем в реестре владельцем (арендатор) остается лицо, которое уже утратило данное право. 

Из материалов дела следует, что с 23.05.2023 арендатором нежилого здания (автовокзал) с кадастровым номером 36:04:0102050:175, площадью 1269 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды нежилого здания (автовокзал) от 23.05.20023 № 7, заключенного по результатам электронного аукциона  с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области на пять лет, до 22.05.2028. Акт приема – передачи в аренду нежилого помещения (автовокзал) от 23.05.2023 (т.1, л.д. 100-105). 

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.11.2023 (т.3, л.д.46-50).

Согласно решения Федерального дорожного агентства от 04.07.2023 №АТ/НО/7 в реестр объектов транспортной инфраструктуры с реестровым номером АТН 0000279 (ссылка для скачивания реестра https://rosavtodor. gov.ru/about/upravlenie-fda/upravlenie-transportnoy - bezopasnosti/reestr - obektov - transpot - infr - i - transprt - sredstv) с 07.04.2023  включен автовокзал город Борисоглебск, принадлежащий ИП ФИО5 на праве аренды (т.3, л.д.38-39).

В реестр автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) Воронежской областиза   № 21  внесен    Борисоглебский   автовокзал, в качестве эксплуатирующей организации указан ИП ФИО2  (ссылка        дляскачивания реестра transvo.ru>media/uploads/reestr_oti_vo.xlsx ) (т.3, л.д. 40).

Согласно данным, содержащимся в реестре остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок по состоянию на 16 апреля 2024 г. (адрес размещения реестра в сети Интернет: https://mintrans.gov.ru/documents/8/13352). владельцем (арендатором) остановочного пункта «АВ Борисоглебск», расположенного по адресу: 

<

...>, с 2016 года является ООО «БУС-ТУР» (ОГРН: 

<

***>) (т.3 л.д.41).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «БУС-ТУР» является ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта остановочным пунктом является место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное  для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

 ИП ФИО2 17.01.2024 обратился с заявлением в Федеральное Бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс») об изменении сведений об остановочном пункте «АВ Борисоглебск» в связи со сменой арендатора. На данное обращение ФБУ «Росавтотранс» направило ответ №03-071/293 от 18.01.2024, согласно которому разъяснило ИП ФИО2, что на основании части 3 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ для внесения соответствующих изменений необходимо обращение предыдущего владельца (арендатора) ООО «БУС-РУС», который значится в реестре в настоящий момент.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «БУС-РУС» обращалось в ФБУ «Росавтотранс» с заявлением об изменении сведений об остановочном пункте «АВ Борисоглебск».

Между тем согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и  реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Воронежской области, опубликованных соответственно на сайтах Министерства транспорта РФ, министерства промышленности и транспорта Воронежской области (https:mintrans.gov.ru/documents/8/12117; https:www.gov.vvrn.ru/rout_registr) ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании лицензии от 07.05.2019 №АК-36-000048, выданной Министерством транспорта РФ  по следующим маршрутам (используя остановочный пункт «АВ Борисоглебск»):

- №518Б,  Борисоглебск АВ – Воронеж ЦАМ;

- №518Э, Борисоглебск АВ – Воронеж ЦАМ;

- №618,    Борисоглебск АВ – Воронеж ЦАМ;

- №5158, АВ Борисоглебск – Международный автовокзал «Саларьево» (через Уварово);

- №5157, АВ Борисоглебск – Международный автовокзал «Саларьево» (через Поворино);

-   №4878,    АВ Борисоглебск – Международный автовокзал «Саларьево»;

- №5163,  АВ Борисоглебск – Международный автовокзал «Саларьево» (через Терновку);

- №675, АВ Борисоглебск – Октябрьское - Новохоперск;

- №594, Борисоглебск АВ – ФИО6, и другие.

ИП ФИО2 обратился в комитет по транспорту, дорожному хозяйству и безопасности Воронежской области Воронежской областной Думы седьмого созыва (обращение от 12.01.2024), в котором указывал на незаконность действий ИП ФИО1 по прекращению посадки и перевозки пассажиров, приобретших билеты через кассу автовокзала Борисоглебск, по осуществлению самостоятельной продажи билетов в автобусе за наличный расчет и путем перевода денежных средств без использования ККТ, ведение посадки пассажиров на территории автовокзала без допуска уполномоченных сотрудников автовокзала к осуществлению контрольно-надзорных функций, действий по срыву рейсов в нарушение расписания движения.

Указанное обращение было перенаправлено из Министерства промышленности и транспорта Воронежской области в Воронежское УФАС России для рассмотрения в пределах компетенции (рег.№ 648-ЭП/24 от 23.01.2024) (т.1, л.д. 121-123).

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом в адрес          ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были направлены запросы от 30.01.2024 №СМ/585/24 и №СМ/607/24 о предоставлении информации.

09.02.2024 ИП ФИО2 в ответ на запрос антимонопольного органа были представлены проект договора об оказании услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры №11 от 06.12.2023, направленный в адрес ИП ФИО1; протоколы разногласий к договору от 28.12.2023, от 12.01.2024, письма о рассмотрении протокола разногласий от 13.01.2024, от 16.01.2024, протокол согласования разногласий от 24.01.2024, акты о нарушениях (посадка пассажиров на территории контроля без приобретения в кассе билетов, продажа работниками перевозчика билетов на территории контроля, недопущение контролера автовокзала в салон транспортного средства для проверки в зоне посадки пассажиров, не предоставление путевой документации, отъезд автобуса по маршруту автовокзала без специальных отметок автовокзала в путевом листе и посадочной ведомости), документы о возврате денежных сумм пассажирам по неиспользованным билетам, а также иные материалы переписки с ИП ФИО1 (т.1, л.д. 164-247, т.2, л.д. 1-348).

Также 09.02.2024 ИП ФИО1 в ответ на запрос Воронежского УФАС России были представлены следующие документы: проект договора об оказании услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры №11 от 06.12.2023, протокол разногласий от 28.12.2023, и иные материалы (т.1, л.д. 126-163).

Из представленных документов Воронежским УФАС России было установлено, что у ИП ФИО2 заключены договоры об оказании услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры с ИП «ФИО7, ООО «Белгородское пассажирское предприятие - Рейс», И П ФИО8, МУП «ППАТП», ООО «Оптиум», ИП ФИО9, МУП «Грибановское АТП», АО «ВПАТП №3», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, которые в свою очередь, являясь перевозчиками, используют автовокзал Борисоглебск, принадлежащий ИП ФИО2 как начальный (промежуточный) остановочный пункт. При этом условия заключенных между ИП ФИО2 и перевозчиками договоров являются идентичными.

Также Воронежским УФАС России было установлено, что Борисоглебской межрайонной прокуратурой ИП ФИО1  выдано представление от 07.02.2024 №2-2-2024 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, правил перевозки пассажиров, поскольку надзорным органом был выявлен факт нарушения требований транспортной безопасности с 01.01.2024 со стороны водителей ИП ФИО1, выразившийся в прекращении посадки и перевозки пассажиров, приобретших билеты через кассу автовокзала г. Борисоглебск, и недопуске сотрудников автовокзала для обеспечения транспортной безопасности на транспортных средствах ИП ФИО1, нарушение расписания регулярных перевозок в январе 2024 (т.1, л.д. 32-36). 

С учетом приведенных обстоятельств Воронежское УФАС России пришло к выводу, что действия ИП ФИО1 имеют признаки недобросовестной конкуренции и признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку  действия предпринимателя:

- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как в результате осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований ФЗ №220-ФЗ и ФЗ «О транспортной безопасности», выраженных в несанкционированном использовании транспортной инфраструктуры автовокзала г.Борисоглебска, ИП ФИО1 не несет финансовых издержек, связанных с оплатой услуг указанного автовокзала;

- противоречат требованиям   ФЗ №220-ФЗ и ФЗ «О транспортной безопасности», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- могут причинить убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от оказания услуг) при осуществлении деятельности на рынке пассажирских перевозок лицами, заключившими в установленном законом порядке, договор на оказание услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры.

В этой связи на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Воронежское УФАС России выдало ИП ФИО1 предупреждение от 26.03.2024 №ДЧ/2024/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, которым предупредило индивидуального предпринимателя о необходимости прекращения указанных действий путем приведения своей деятельности по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств по различным маршрутам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая выданное антимонопольным органом предупреждение незаконным, требования изложенные в нем не ясными и не определенными,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд требованием об отмене предупреждения от 26.03.2024 №ДЧ/2024/24.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое предупреждение не содержит перечень конкретных действий, которые необходимо совершить ИП ФИО1, тем самым отсутствует объективная возможность исполнить предупреждение.

Также заявитель отметил, что  у Воронежского УФАС России  отсутствовали правовые основания для принятия каких-либо действий в отношении ИП ФИО1 в рамках поступившего обращения от Воронежской областной Думы, от  Министерства промышленности и транспорта Воронежской области и от ИП ФИО5, поскольку указанные лица не участвуют в конкурентных отношениях с ИП ФИО1

По мнению ИП ФИО1, федеральный государственный контроль  (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, включающий проверку у перевозчиков лицензий, свидетельств и карт маршрутов относится к компетенции Ространснадзора и его территориальных органов, а не к полномочиям  антимонопольного органа.

Кроме того, заявитель полагает, что ИП ФИО2 не вправе заключать договоры с перевозчиками, поскольку ИП ФИО2 не зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок на территории города Борисоглебска. Как отметил заявитель, единственный  зарегистрированный пункт «АВ г.Борисоглебск» (регистрационный номер 36004), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «БУС-ТУР». 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В части 7 статьи 4  Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в частности, следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в частности, статьи 14.8 настоящего Федерального закона часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

При этом часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации перевозок, Закон №220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с положением части 1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 220-ФЗ), межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Заявление об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок включает в себя, в том числе, следующие сведения: места нахождения остановочных пунктов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, а в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций (пункт 5 части 1 статьи 5 ФЗ № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ № 220-ФЗ, условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 34 ФЗ № 220-ФЗ, пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Таким образом, в силу статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ договор между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и перевозчиками является публичным.

В соответствии частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой   для   потребителей   соответствующей   категории.   Иные   условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - ФЗ «О транспортной безопасности»), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности», сотрудники автовокзала при посадке пассажиров на территории объекта обязаны проводить досмотры транспортных средств и пассажиров.

Таким образом, проверка проездных документов па территории автовокзала, является мерой защиты от незаконного проникновения и нахождения членов террористических формирований на объекте транспортной инфраструктуры, что позволяет предприятию поддерживать защищенность транспортного комплекса в рамках законодательства о транспортной безопасности.

Из вышеуказанных норм права следует, что перевозчик самостоятельно определяет остановочные пункты, которые предполагается использовать па протяжении осуществления межрегионального маршрута регулярных перевозок. Установление или изменение межрегионального маршрута регулярных перевозок, в том числе, внесение в маршрут остановочных пунктов (автовокзалом), является исключительной прерогативой перевозчика.

Вместе с тем, обязанность заключения договора на использование объекта транспортной инфраструктуры, между перевозчиком и автовокзалом, прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. 34 ФЗ № 220-ФЗ), и в рассматриваемых правоотношениях являлось обязанностью ИП ФИО1 Вместе с тем данный договор  заявителем не был заключен.

Как установлено судом оспариваемое предупреждение Воронежского УФАС России № ДЧ/2028/24 от 26.03.2024 содержит определенные требования, адресованные ИП ФИО1, а именно  приведение деятельности предпринимателя по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств по различным маршрутам в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом конкретно указано,  какие нарушения в этой сфере установлены антимонопольным органом, которые имеют признаки недобросовестной конкуренции, и как следствие требующие приведение в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем  выбор пути исполнения оспариваемого предупреждения Воронежского УФАС России № ДЧ/2028/24 является исключительной прерогативой ИП ФИО1, в связи с чем не указание антимонопольным органом на один из возможных вариантов исполнения такого Предупреждения не влечет  нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Так заявитель в целях исполнения предупреждения Воронежского УФАС России имеет право:

- заключить договор на оказание услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры остановочного пункта АВ Борисоглебск с ИП ФИО2;

- обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением об изменении условий публичного договора с ИП ФИО2;

- внести изменения в собственные маршруты пассажирских перевозок (статья 5 ФЗ N 220), исключив остановочный пункт АВ Борисоглебск из соответствующих маршрутов.

Таким образом, довод заявителя о том, что обжалуемое предупреждение не содержит перечня действий, которые необходимо совершить ИП ФИО1, и является непонятным и неисполнимым суд находит несостоятельным.

Также суд находит несостоятельным, довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении обращения и принятии оспариваемого предупреждения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции», основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, является:

- поступление из государственных органов, органов местное самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции»);

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом, вышеуказанная норма права не содержит требований о том, что заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должно в обязательном порядке подаваться в отношении хозяйствующего субъекта конкурента.

Таким образом, при рассмотрении обращения Воронежской областной думы седьмого созыва и ИП ФИО2 Воронежское УФАС России действовало строго в рамках предоставленных  антимонопольному органу действующим законодательством полномочий.

Довод Заявителя о незаконности заключения договоров ИП ФИО2 с перевозчиками, включенными в Реестр межрегиональных маршрутов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее согласно данным, содержащимся в реестре остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок по состоянию на 16 апреля 2024 г. (адрес размещения реестра в сети Интернет: https://mintrans.gov.ru/documents/8/13352). владельцем остановочного пункта АВ Борисоглебск является ООО «БУС-ТУР» (ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «БУС-ТУР» является ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 220), заявление, на основании которого осуществляется регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным и международны)' маршрутам регулярных перевозок (далее - заявление о регистрации), включав! в себя, в том числе, следующие сведения: наименование владельца остановочного пункта.

Согласно части 3 статьи 32 ФЗ № 220, в случае изменения сведений, предусмотренных частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона, владелец остановочного пункта или уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представившие заявление о регистрации, обязан обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня, когда такие изменения произошли, с заявлением в письменной форме о внесении соответствующих изменений в реестр остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок. В случае изменения сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 настоящего Федерального закона, к этому заявлению должно прилагаться заключени органа государственного транспортного контроля, которое предоставляется н« основании заявления владельца остановочного пункта или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представивших заявление о регистрации, о выдаче такого заключения и подтверждает достоверность этих сведений.

В рассматриваемом случае, ООО «БУС-ТУР» в 2016 году подало заявление о регистрации остановочного пункта АВ Борисоглебск, указав Общество в качестве владельца такого остановочного пункта.

В 2023 году у остановочного пункта АВ Борисоглебск сменился владелец (арендатор), которым стал ИП ФИО2

При этом, по состоянию на май 2024 года, ООО «БУС-ТУР» не направило в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Министерство транспорта Российской Федерации) заявление о внесении изменений в реестр остановочных пунктов, предусмотренное частью 3 статьи 32 ФЗ  №220-ФЗ.

Необходимо отметить, что положение статей 31, 32 ФЗ № 220, не предусматривают возможности внесения изменений в реестр остановочных пунктов, по заявлению нового владельца остановочного пункта.

Таким образом, отсутствие сведений в реестре остановочных пунктов о ИП ФИО2, как о владельце остановочного пункта АВ Борисоглебск, объясняется бездействием группы лиц: ООО «БУС-ТУР» - ИП ФИО1, выраженном в несоблюдении требований части 3 статьи 32 ФЗ № 220. В то же время отсутствие в реестре актуальных сведениях о владельце не является препятствием при установленных обстоятельствах для заключения ИП ФИО2 соответствующих договоров с перевозчиками.

При этом довод заявителя о заключении ИП ФИО2 договоров с перевозчиками на разных условиях, не основан нафактических обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2, Воронежским УФАС России у данного индивидуального предпринимателя была запрошена информация о заключении договоров на оказание услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры остановочного пункта АВ Борисоглебск.

Как следует из предоставленных в антимонопольный орган сведений, ИП ФИО2 заключил соответствующие договоры со следующими перевозчиками: ИП ФИО7, ООО «Белгородское пассажирское предприятие - Рейс», ИП ФИО8, МУП «ППАТП», ООО «Оптиум», ИП ФИО9, МУП «Грибановское АТП», АО «ВПАТП №3», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12

Из анализа представленных договоров, можно сделать вывод о том, что условия всех договоров, заключённых ИП ФИО2 с перевозчиками, являются идентичными.

Кроме того, ИП ФИО2 был предоставлен проект договора, предложенного для заключения с ИП ФИО1 Условия названного договора  также идентичны условиям договоров, заключённых с иными перевозчиками.

Таким образом, довод заявителя о «кабальной» сделке с ИП ФИО2  безоснователен, а в случае спора подлежит рассмотрению отдельно в судебном порядке, как того требуют нормы гражданского и процессуального законодательства РФ.

Однако заявитель предпринял действия, связанные с  прекращением посадки и перевозки пассажиров, приобретших билеты через кассу АВ Борисоглебск, и  осуществил самостоятельную продажу билетов в автобусе за наличный расчет и путем перевода денежных средств без использования контрольно - кассовой техники, посадку пассажиров на территории автовокзала без допуска уполномоченных сотрудников автовокзала к осуществлению контрольно - надзорных функций, срывы рейсов в нарушение расписания движения, осуществление посадки с нарушениями правил транспортной безопасности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 35 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1586, допускается продажа билетов для проезда в междугородном сообщении в кассах автовокзалов, автостанций, а также в кассах на транспортно-пересадочных узлах и вокзалах иных видов транспорта, на территории которых расположен остановочный пункт. Также разрешено оформление электронного билета.

В связи с чем самостоятельная продажа билетов заявителем, отказ в допуске к проезду пассажиров, приобретших билеты в кассе автовокзала, являются недопустимой.

Таким образом заявитель, используя объект транспортной инфраструктуры с нарушениями действующего законодательства на одном товарном рынке с иными перевозчиками, необоснованно извлекает материальную выгоду. Иные перевозчики осуществляют перевозку пассажиров, где остановочным пунктом является автовокзал г.Борисоглебск, на основании возмездного договора. Однако заявитель расходы по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания не несет, тем самым имеет преимущественное положение перед другими перевозчиками, которые несут бремя затрат и, следовательно, находятся в неравном положении с заявителем.

Безнаказанность действий заявителя порождает неэффективное функционирование данного товарного рынка, в котором  перевозчики находятся в неравном и дискриминационном положении по сравнению с заявителем, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с чем предупреждение от 26.03.2024 № ДЧ/2028/24 в отношении индивидуального предпринимателя  является  законным, обоснованным и исполнимым.

     Таким образом, в удовлетворении требований ИП ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.03.2024 №ДЧ/2028/24.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   С.С. Федосова