ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3437/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-12992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2017 по делу № А32-3437/2017, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис»

к Администрации  Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (далее – ООО «Сочижилсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации  Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2017 №ЦР-9/2017 о  привлечении ООО «Сочижилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Сочижилсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения. В жалобе также указано на отсутствие протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От Администрации  Центрального внутригородского района города Сочи в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие администрации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, главным специалистом ОЖКХ Администрации Центрального внутригородского района города Сочи в отношении ООО «Сочижилсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 №001014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В протоколе указано, что 12.12.2016 в 17 часов 00 минут по адресу г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Роз 63, выявлено, что обществом «Сочижилсервис» не проводятся работы по уборке придомовой территории, при этом указанный дом находится в управлении общества. Таким образом, обществом допущено нарушение пункта 20.3 Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи, утвержденных решением ГСС от 26.11.2009.

К протоколу приложена фототаблица.

Протокол составлен с участием представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности. 

В объяснениях представитель указал, что проверка была проведена во время работы дворника.

В протоколе сделана отметка о рассмотрении дела 29.12.2016 в 16 часов 00 минут по адресу 

<

...> малый зал (2 этаж). Копию протокола получила нарочно представитель общества ФИО1, что подтверждается ее подписью.

Определением от 15.12.2016 № 7 срок рассмотрения дела продлен до 12.01.2017. Копия определения направлена и получена обществом 29.12.2016, что подтверждается подписью представителя.

Определением от 15.12.2016 рассмотрение дела назначено на 12.01.2017 в 16 часов 00 минут по адресу 

<

...> малый зал, 2 этаж.

12.01.2017 административной комиссией Администрации Центрального внутригородского района города Сочи, в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, было вынесено постановление № ЦР-9/2017 о привлечении общества «Сочижилсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штраф в размере 100 000 рублей, с учетом повторного совершения правонарушения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Сочижилсервис» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сочижилсервис» был составлен должностным лицом по части 11 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией было установлено, что правонарушение совершено обществом повторно, в связи с чем действия ООО «Сочижилсервис» квалифицированы по части 10 Закона №608-КЗ.

В силу части 10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 20.3 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161, предусмотрено, что уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, подтверждается, что обществом «Сочижилсервис» допущено нарушение пункта 20.3 Правил благоустройства №161, поскольку не осуществляется уборка территории, прилегающей к многоквартирному дому по ул. Роз, 63 в г. Сочи, находящемуся в управлении ООО «Сочижилсервис».

Правонарушение совершено обществом повторно с учетом постановления административной комиссии администрации Центрального ВГО г. Сочи от 27.10.216 №ЦР-997/2016.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является доказанным. 

ООО «Сочижилсервис», будучи лицом, в управлении которого находится дом по ул. Роз, 63 в г. Сочи, повторно допустившим нарушение правил благоустройства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недоказанности в действиях общества состава правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение пункта 20.3 Правил благоустройства в виде неосуществления уборки территории, прилегающей к многоквартирному дому по ул. Роз 63, в г. Сочи, подтверждено протоколом об административном правонарушении и фототаблицей, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

В частности, обществом не представлено документальных доказательств осуществления своевременной уборки прилегающей к дому территории, и доказательств надлежащего контроля со стороны ООО «Сочижилсервис» за отсутствием мусора на территории дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие протокола рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 12.01.2017 №ЦР-9/2017 содержит всю поименованную в ст. 29.8 КоАП РФ информацию, в том числе наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело. С учетом требований ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ постановление подписано председателем административной комиссии и ответственным секретарем.

Представитель ООО «Сочижилсервис» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем его объяснения в постановлении отсутствуют.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений (надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние территории) и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей (общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 21.06.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу А32-3437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО2